Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2019 от 04.02.2019

Дело № 1-93/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Гулина А.А., при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием государственного обвинителя Орловой Э.А.,

подсудимой Максимовой В.А. и её защитника по соглашению – адвоката Мартьянова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Максимовой В. А., <данные изъяты> судимой:

16.05.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского районного суда г.Перми от 12.10.2017 наказание в виде обязательных работ заменено на 12 суток лишения свободы, наказание отбыто 03.10.2017;

04.10.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

17.10.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 04.10.2017, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

05.02.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 30 ч.3, ст. 58.1 УК РФ (2 эпизода) к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 17.10.2017, окончательно 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Освобождена 03.07.2018 по отбытии срока,

под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20:08 часов Максимова В.А., в <адрес>, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> осознавая, что за ней никто не наблюдает, положила в свою сумку кофе <данные изъяты> Специалист по предотвращению потерь магазина ФИО1, заметив противоправные действия Максимовой В.А., с целью ее остановки, крикнул ей вслед «стой», Максимова В.А., находясь у выхода из магазина, обернулась, увидев преследовавшего и выдвигавшего требования остановиться ее ФИО1, осознавая, что ее действия, направленные на хищение чужого имущества стали очевидны для ФИО1 и иных лиц, не желая отказываться от совершения преступления, открыто удерживая при себе похищенное имущество, выбежала из магазина на улицу, пытаясь с места преступления с похищенным имуществом скрыться. Однако, умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, Максимова В.А. не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, в связи с ее задержанием, и изъятием похищенного.

Кроме того, Максимова В.А., осознавая, что незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств запрещены законом, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период не позднее 17:20 часов, у арки <адрес>, незаконно приобрела через закладку, наркотическое средство – вещество (смесь), содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,533 грамма в значительном размере, которое она передвигаясь по <адрес>, незаконно хранила при себе, до момента ее задержания сотрудниками полиции, около <адрес>, после чего она была доставлена в ОП № Управления МВД России по <адрес> а наркотическое средство изъято из незаконного борота.

Подсудимая Максимова В.А. вину по предъявленному обвинению в части открытого хищения чужого имущества из <адрес> не признала и пояснила, что действительно в указанное время она находилась в данном магазине, и хотела совершить кражу кофе, но она считала, что совершает хищение тайно от всех и думала, что ее никто не видит.

Из протокола явки с повинной Максимовой В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она решила совершить кражу продуктов, в <адрес>. Оглядевшись по сторонам, убедилась, что ее никто не видит, после чего взяла с витрины 4 пачки с кофе «Якобс» в мягких упаковках и положила их к себе в сумку, направилась к выходу. У выхода обернулась и увидела, что за ней бежит охранник магазина, она побежала от него, после чего услышала крик «стой» от охранника, в это время находилась между дверьми, пробежав несколько шагов, остановилась. После чего ее догнал охранник. От охранника она побежала потому что поняла, что ее действия хищения стали для него очевидны, но после того как он крикнул ей «стой» она остановилась, поняла, что убежать от него не сможет (т.1 л.д.40);

по обвинению в незаконных приобретении и хранении, наркотических средств подсудимая вину признала полностью, пояснила, что действительно в указанное в обвинении время и месте она нашла наркотическое средство и хранила его для личного потребления. В содеянном раскаивается. В настоящее время больше наркотики не употребляет, состоит на учете в связи с беременностью, планирует родить ребенка, воспитывать его и к наркотикам не возвращаться. Просит не лишать ее свободы.

Допросив подсудимую, исследовав показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении указанных выше преступлений, установленной.

Так, вина Максимовой В.А. по факту открытого хищения чужого имущества из <адрес> подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он представляет интересы <адрес> У организации имеется ряд магазинов <адрес> один из которых расположен по адресу: <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников указанного магазина ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудником охраны Кустовым Алексеем по камер видеонаблюдения была замечена девушка, которая пыталась похитить упаковки с кофе, но была замечена <данные изъяты>, после чего пыталась с похищенным скрыться, но была задержана. Задержанная оказалась Максимова В. А.. В сумке Максимовой находился следующий товар: <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО1 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, он являлся сотрудником службы экономической безопасности. По <адрес> он находился на работе. В середине дня или ближе к вечеру он увидел по мониторам с камер слежения, как подсудимая, взяла со стеллажа несколько упаковок кофе и положила их себе в сумку. Он хотел пресечь хищение и направился к выходу из магазина, чтобы задержать Максимову, но не успевал, так как она уже была возле выхода из магазина. Тогда он громко крикнул ей «<данные изъяты>», она вышла в тамбур магазина, затем оглянулась, посмотрела на него, и побежала на улицу. Он побежал за ней, кричал ей остановиться и догнал ее в нескольких метрах от крыльца, взял за руку и предложил вернуться в магазин, она отказалась, отдала ему сумку с похищенным, сказала, что больше так делать не будет и ушла;

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина Максимовой В.А. подтверждается:

сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> совершена попытка хищения (т.1 л.д.4);

заявлением от заместителя директора магазина «Пятерочка» ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неизвестная девушка пыталась скрыться с похищенным имуществом из магазина, но была задержана сотрудниками магазина. Просит привлечь к уголовной ответственности девушку за совершенное преступление (т.1 л.д.5 );

справкой об ущербе, согласно которой общая сумма ущерба для <данные изъяты>. Похищено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено <адрес> изъят диск с видеозаписью, сумка, паспорт и справка об освобождении на имя Максимовой В.А. (т.1 л.д.23-30);

из протоколом осмотра изъятого с места происшествия диска с видеозаписью, следует процесс изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, следует зафиксированный факт хищения товарных ценностей из магазина «Пятерочка», совершенных девушкой, при этом зафиксировано, как она пыталась убежать из магазина (т.1 л.д.190).

По преступлению по факту незаконных приобретения, хранения, без цели сбыта, наркотических средств, вина Максимовой В.А. подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которых следует, что с участием Максимовой В.А. осмотрено помещение кабинета № в ОП № УМВД России по <адрес>, на полу обнаружен и изъят пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом бело-розового цвета, упакован в бумажный пакет(т.1 л.д.93, 94);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей,из которых следует, что с участием Максимовой В.А. осмотрен участок местности, расположенный у арки с правой стороны <адрес> возле угла арки со слов Максимовой В.А. под камнем располагалась закладка с наркотическим средством (т.1 л.д.108-110, 111);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что изъятое и предоставленное вещество массой 0,533 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т.1 л.д.102-103, 144-146);

показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ их приглашали сотрудники полиции в качестве понятых и в их присутствии в отделе полиции была досмотрена подсудимая, изъяли прозрачный пакет, телефоны, составляли протокол и они в нем расписались;показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она работает в должности полицейского №й роты мобильного взвода полка ППСП Управления МВД России по г.Перми. ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 ччасов, она находилась на маршруте патрулирования, когда по <адрес>, возле <адрес> они заметили молодую девушку (Максимову В.А.), которая вела себя неадекватно, а именно ее поведение не соответствовало создавшейся обстановке, она беспричинно размахивала руками, была шаткая походка, координация нарушена, лишние телодвижения, не могла успокоиться, в связи с чем они ее задержали, и доставили Максимову В.А. в отдел полиции по <адрес>. Далее ее сопроводили в кабинет №. Там Максимова резко шагнула вперед во вторую комнату данного кабинета. Она также быстро зашла за ней, в этот момент Максимова забилась в угол кабинета и достала правой рукой из правого наружного кармана штанов белый прозрачный пакет с белым веществом внутри, который сразу же положила себе в рот. Так как она понимала, что в данном пакете может находиться наркотическое средство и Максимова может отравиться с возможным летальным исходом для нее, она применила в отношении Максимовой прием «загиб руки за спину», так как та пыталась руками протолкнуть данный пакет себе глубже в рот. Затем, Максимова сама выплюнула вышеуказанный пакет на пол. Затем, в данный кабинет была вызвана следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия, а именно кабинета №, в присутствии двух понятых женского пола выплюнутый Максимовой пакет с веществом бело-розового цвета был изъят и упакован в бумажный конверт, заверенный подписями понятых и участвующих лиц. Далее она провела в кабинете № личный досмотр Максимовой В.А., в ходе которого в сумке задержанной были обнаружены паспорт, СНИЛС, справка об освобождении на имя Максимовой В.А., два сотовых телефона с зарядными устройствами, ключи в связке и т.д., после чего у нее были изъяты оба обнаруженных сотовых телефона. (т.1 л.д.141-142);

показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он является сотрудником полка ППСП УМВД России по <адрес>, работает в группе противодействия незаконному обороту наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов от полицейского № роты полка ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №3 поступила информация о задержании Максимовой В.А. в состоянии схожем с наркотическим и о ее доставлении в ОП № УМВД России по <адрес>. Прибыв в ОП № УМВД России по <адрес> в кабинете № увидел наряд ППСП, задержавший Максимову В.А., на полу он заметил прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находилось порошкообразное вещество бело-розового цвета, данный пакет в руки он не брал, с места не сдвигал. Для проведения осмотра и изъятия указанного пакета, в связи с отсутствием дежурных следователей на месте, осмотр произвел оперуполномоченный Свидетель №5 (л.д. 176-178 т.1);

показаниями свидетеля Свидетель №5, подтверждают обстоятельства указанные свидетелем Свидетель №4 (т.1 л.д.205-206).

Исследовав и оценив по делу представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и письменными доказательствами, дополняют друг друга и существенных противоречий не имеют, подтверждают одни и те же обстоятельства. Основания для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора, отсутствуют.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами, согласуются друг с другом и указывают на одни и те же факты.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях Максимовой В.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, и необходимости квалифицировать её действия по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что действия Максимовой В.А., совершавшей кражу товара из магазина, были обнаружены ФИО3, требовавшим вернуть похищенное, однако Максимова В.А., осознавая данный факт, продолжила удерживать товар и попыталась скрыться, то есть ее действия переросли в открытое хищение имущества, но свои действия не смогла довести до конца, поскольку сумку с похищенным товаром забрал у неё сотрудник магазина, а сама она скрылась.

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия подсудимой Максимовой В.А. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

По факту незаконных приобретения, хранения, без цели сбыта, наркотических средств, суд находит вину Максимовой В.А. установленной на основании показаний как самой подсудимой, так и свидетелей - сотрудников полиции - Свидетель №3, которая принимала непосредственное участие в её задержании, а также Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 которые являлись очевидцами изъятия наркотического средства, а также письменными доказательствами – заключениями судебных экспертиз, которые в своей совокупности подтверждают факт незаконных приобретения, хранения, без цели сбыта, наркотических средств и изобличают подсудимую в совершенном ею преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований для оговора подсудимой свидетелями, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотических средств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и исходит из того, что совершенные преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести.

Максимова В.А. судима, по месту жительства характеризуется положительно; у психиатра не наблюдалась; состоит на учете у нарколога.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Максимова В.А. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, у нее имеется синдром зависимости от психостимуляторов средней стадии. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает: в качестве чистосердечного признания - явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку она дана в условиях очевидности, после задержания, полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, в качестве чистосердечного признания – объяснение Максимовой В.А., наличие беременности и тяжелых хронических заболеваний у подсудимой.

Отягчающих наказание Максимовой В.А. обстоятельств не имеется.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Принимая во внимания все указанные обстоятельства, суд назначает подсудимой наказание за совершенные преступления в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не усматривая оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ на Максимову В.А. необходимо возложить обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию, поскольку согласно заключению комиссии экспертов у Максимовой В.А. имеется синдром зависимости от психостимуляторов, нуждается в лечении у нарколога и медико-социальной реабилитации. Контроль за исполнением осужденным данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

Максимову В. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Максимовой В. А. наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Максимову В. А. обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Максимову В. А. обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденной данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Максимовой В. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников судопроизводства, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья А.А. Гулин