Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9165/2012 от 06.08.2012

Дело № 2 - 9165/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 ноября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием ответчицы Виноградовой Е.В., при секретаре Обласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» к Травину М. В., Травиной Л. В. и Виноградовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО УК «Международный Финансовый Альянс» обратилось в суд с иском к Травину М.В., Травиной Л.В. и Виноградовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что между ОАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту Банк) и Травиным М. В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее по тексту Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп. (далее Кредит) сроком по ДД.ММ.ГГГГ под выплату 17 % годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента №. При заключении указанного договора Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Кредитного договора и обязуется неукоснительно их соблюдать. Согласно п. 5.3 Кредитного договора и графика платежей к таковому, аннуитетный платеж Заемщика составил 34 627 (тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 84 коп., за исключением последнего платежа. В соответствии с п. 5.4 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату Основного долга уплачивать Банку неустойку в размере 17 % годовых, при нарушении уплаты процентов - удвоенная процентная ставка за пользование Кредитом. К Кредитному договору между Банком и Травиной Л. В. (Поручитель) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор поручительства), согласно которому Поручитель несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 1.5 договора поручительства). К Кредитному договору между Банком и Виноградовой Е. В. (Поручитель) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор поручительства), согласно которому Поручитель несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 1.5 договора поручительства). Согласно Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты задолженности Травина М. В. перед Банком передано ООО Управляющей Компании «Международный Финансовый Альянс» (далее ООО УК «МФА»). Общая сумма задолженности Ответчика на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода прав требования п. 4.1) согласно Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 481 139 (четыреста восемьдесят одна тысяча сто тридцать девять) рублей 50 кон.», в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 321127,07 руб., сумма задолженности по неустойке в размере 87179,04 руб., сумма задолженности по процентам в размере 72833,39 руб. На основании Агентского Договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст.ст. 1005 - 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» (далее по тексту ООО КА «Русдолг») уполномочено ООО УК «МФА» на проведение работы по взысканию задолженности с Травина М. В.. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ООО КА «Русдолг» направлены уведомления о переуступке прав требования, а также требование об уплате основного долга, а также пени за просрочку платежей, согласно вышеуказанным Кредитным договорам. На сегодняшний день долговые обязательства не исполнены. В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредитору и уплатить проценты за пользованием кредитом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Просит суд взыскать с Травина М. В., Травиной Л. В., Виноградовой Е. В. в пользу ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» сумму задолженности но кредитному договору в размере 481 139 (четыреста восемьдесят одна тысяча сто тридцать девять) рублей 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8011,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Ответчики Травин М.В. и Травина Л.В. в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом судебными повестками. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Виноградова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала и не подписывала.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя истца.

Выслушав ответчика Виноградову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Травиным М. В. (Заемщик) был заключен кредитный договор на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «Промсвязьбанк» предоставил Заемщику денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под выплату 17 % годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента №, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и проценты за пользование кредитом. Договором предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Пунктом 3.1 договора в качестве обеспечения кредита, а именно исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещения убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, предусмотрено поручительство Травиной Л.В. и Виноградовой Е.В.

В пункте 5.4 кредитного договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 17 % годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату процентов заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам, за весь период отсрочки от обусловленного договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.

В пункте 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им.

Согласно графику погашения кредита, являющемуся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Травин М.В. обязан вносить в банк ежемесячно аннуитетный платеж в сумме 34 627 (тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 84 коп., за исключением последнего платежа – 34627 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Травиной Л.В. и Виноградовой Е.В. заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком безусловно и безотзывно за исполнение заемщиком Травиным М.В. всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует нормам гражданского законодательства Российской Федерации. ОАО «Промсвязьбанк» свои обязательства по передаче денег в полном объёме исполнил. Травин М.В., являясь заемщиком, нарушал свои обязательства, взятые по кредитному договору. Платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком Травиным М.В. нерегулярно и не в полном объеме, вследствие чего за последним образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО УК «Международный Финансовый Альянс» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований), из которого следует, что цедент передал, а цессионарий принял права (требования), принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе и заключенного с Травиным М.В.

Согласно ответу ОАО «Промсвязьбанк» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении перечня прав требований, переданных ООО УК «Международный финансовый Альянс» по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключённому с Травиным М.В., Вологодский филиал Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» сообщает, что общий долг на дату переуступки составлял 481 139,5 (четыреста восемьдесят одна тысяча сто тридцать девять рублей 50 копеек), в том числе: основной долг - 321 127,07 (триста двадцать одна тысяча сто двадцать семь рублей 07 копеек); долг по процентам - 87 179,04 (восемьдесят семь тысяч сто семьдесят девять рублей 04 копейки); штрафы/пени - 72 833,39 (семьдесят две тысячи восемьсот тридцать три рубля 39 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Международный Финансовый Альянс» (принципал) и ООО «Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» (агент) был заключен агентский договор №, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени принципала, по поручению и за счет принципала, совершать действия по взысканию задолженности физических лиц – заемщиков принципала.

В июле 2010 года ООО «Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация», действуя на основании указанного договора, направило в адрес Травина М.В. уведомление о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена, что явилось основанием для ООО УК «Международный Финансовый Альянс» обратиться с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании ответчик Виноградова Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала и не подписывала, поручителем Травина М.В., не являлась.

По ходатайству ответчика Виноградовой Е.В. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: кем выполнены подписи и написана фамилия от имени Виноградовой Е. В. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между Виноградовой Е. В. и ОАО «Промсвязьбанк»: Виноградовой Е. В. или другим лицом?; не выполнены ли подписи и написана фамилия от имени Виноградовой Е. В. в указанном договоре Виноградовой Е. В. намеренно изменённым почерком?

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Виноградовой Е.В. и запись «Виноградова», расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Виноградовой Е.В. и ОАО «Промсвязьбанк», выполнены не Виноградовой Е.В., а другим лицом. Установленные различающиеся признаки не свидетельствуют о намеренном изменении своего почерка Виноградовой Е.В., поскольку являются признаками почерка другого человека.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области почерковедческой экспертизы, исследование проводилось на основе использования традиционных (качественно-описательных) и инструментальных методов, при проведении исследования экспертом были использованы и проанализированы оригинал договора поручительства, свободные и экспериментальные образцы почерка Виноградовой Е.В. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, потому оно может быть положено в основу решения относительно требований истца к Виноградовой Е.В..

В соответствии со статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписана лицами, совершающими сделку.

Статьёй 362 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ от имени поручителя Виноградовой Е.В. подписан неизвестным лицом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, основываясь на положениях вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что спорный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан Виноградовой Е.В., следовательно, письменная форма договора поручительства не соблюдена.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование ООО УК «Международный Финансовый Альянс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Виноградовой Е.В. не может быть удовлетворено, поскольку последняя не являлась поручителем заёмщика Травина М.В. в силу того, что договора поручительства не заключала.

Относительно требований истца к ответчикам Травину М.В. и Травиной Л.В. следует указать следующее.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Материалы дела не содержат данных о том, что истец является кредитной организацией и имеет лицензию.

Кредитным договором, заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и Травиным М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Травин М.В. давал согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам.

Пункт 6.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определяющий, что в случае неисполнения заёмщиком обязательств по настоящему договору банк вправе передавать информацию, вытекающую из настоящего договора, и привлекать для решения вопроса досудебного возврата долга специализированные организации, не свидетельствует об обратном.

ООО УК «Международный Финансовый Альянс» не будучи субъектом банковской деятельности, в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником.

Таким образом, в силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование лицензирования, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности, произведенная без согласия должника, ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика - потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор об уступке прав требований в отношении задолженности, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО УК «Международный Финансовый Альянс», является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком Травиным М.В.

В связи с тем, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, применяя положения статьи 98 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с истца ООО УК «Международный Финансовый Альянс» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 10479 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ №), ░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░: №, ░░░. ░░░░:, ░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░: №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10479 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2012 ░░░░.