Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1417/2019 (33-40222/2018;) от 27.12.2018

Судья Веселова О.М. Дело № 33-1417/19 (№ 33-40222/18)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Матета А.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу Васина В.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу

по иску Васина В.В. к Мартыновой ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением?

по встречному иску Мартыновой ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, к Васину ФИО о вселении,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Васин В.В. обратился в суд с иском к Мартыновой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО о признании Мартыновой А.В. и ФИО утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>; признании ФИО неприобретшей право пользования указанным жилым помещением; снятии ответчиков с регистрационного учета.

Мартынова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, заявила встречный иск к Васину В.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать Мартыновой А.В. ключи от входной двери жилого помещения; взыскании с ответчика 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Васина В.В. отказано.

Встречный иск Мартыновой А.В. удовлетворен.

В апелляционной ответчик Васин В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> является муниципальной, в ней зарегистрированы Мартынова А.В. – с 04.04.2003, ФИО – с 06.06.2017, Васин В.В. – с 16.11.1982, Васина П.В. – с 21.12.2007, Васина А.В. – с 04.04.2006, ФИО – с 01.04.2005, Молчанова А.Д. – с 27.05.1977.

Машков Д.С. является собственником спорной квартиры.

По решению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16.11.2005 Машкова А.В. с сыном ФИО <данные изъяты>, вселены в квартиру по адресу: <данные изъяты>

Данных об исполнении решения о вселении не имеется, поскольку исполнительное производство уничтожено за давностью, что подтверждается соответствующей справкой.

Согласно решению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04.09.2006, суд обязал Васина В.В. и Молчанову А.В. устранить препятствия Машковой А.В. в пользовании спорной квартирой и передать ей ключи.

На основании данного решения 01.11.2006 года было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается соответствующим постановлением.

Данных об исполнении решения об устранении препятствий в пользовании не имеется, поскольку исполнительное производство уничтожено за давностью, что подтверждается соответствующей справкой.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16.05.2018 по иску Мартыновой А.В. определен порядок оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание спорной квартиры. Размер участия Мартыновой А.В. определен в 3/7 долях, Васина В.В. – в 3/7 долях, Молчановой А.Д. – в 1/7 доле.

Мартынова А.В., подавая исковые требования, мотивировала свои требования тем, что Васин В.В. и Молчанова А.В. чинят ей препятствия в пользовании данным жилым помещением, не исполняют обязанности по оплате жилого помещения.

Приговором мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 24.05.2006 Васин В.В. признан виновным в причинении побоев Машковой А.В. при следующих обстоятельствах. 22.12.2005 в квартире по адресу: <данные изъяты> Васин В.В. толкнул дочь Машкову А.В. рукой в грудь, затем схватил за шею руками и стал душить, затем толкнул в грудь. В результате действий Васина В.В. потерпевшей были причинены ушибы мягких тканей грудной клетки, кровоподтеки на шее;

По судебному приказу от 06.02.2012 с Машковой А.В. взыскана в пользу МУП «ПТО ЖХ № 8» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2009 по 01.12.2011;

С Мартыновой А.В. частично взыскана указанная задолженность в 2015 и 2017 гг, что подтверждается информацией об арестах денежных средств;

Между Мартыновой А.В. и МУП «ПТО ЖХ № 8» 15.08.2018 заключено обязательство о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых МУП «ПТО ЖХ № 8», которая по состоянию на 15.08.2018 составляет 94142 руб. 14 коп., ежемесячно по 2000 руб. плюс текущие платежи, начиная с 01.09.2018;

В 2007 году по иску Машковой А.В. из спорной квартиры выселена Васина Л.А., что подтверждается решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08.08.2007;

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что Мартынова А.В. и Машков Д.В. не проживают в спорном жилом помещении после их вселения на основании решения суда от 16.05.2006 с 2007 года.

До сентября 2018 г. Мартынова А.В. не несла обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение. С нее в принудительном порядке были взысканы платежи за жилищно-коммунальные услуги в 2015-2017 гг.

Между тем, как верно указал суд, длительное отсутствие ответчика по первоначальному иску в спорном жилом помещении связано с конфликтными отношениями с истцом, который чинит ей и ее сыну ФИО препятствия в пользовании жилым помещением, что подтверждается показаниями свидетелей Печугина Д.В., Мартынова А.Б. и Пуц Н.Б.

Также данные обстоятельства подтверждаются тем, что Мартынова А.В. обращалась в суд с иском об определении порядка оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание квартиры <данные изъяты>, ссылаясь на то, что Васин В.В. чинит ей препятствия в пользовании данным жилым помещением.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей.

Дочь Мартыновой А.В., ФИО родилась <данные изъяты> Родители определили место ее жительства по месту жительства матери. Соответственно ее право пользования спорной квартирой производно от права пользования матери независимо от вселения.

Суд пришел к верному выводу о том, Васин В.В. не доказал, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем счел исковые требования Васина В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Сама по себе неоплата жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение со стороны ответчиков, а также наличие жилого помещения в собственности ФИО не являются бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований Васина В.В.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку иск Васина В.В. о признании Мартыновой А.В. и ФИО утратившими право пользования спорным жилым помещением, а Мартыновой А.А. – неприобретшей право пользования спорным жилым помещением не подлежал удовлетворению, они вправе пользоваться им, исковые требования Мартыновой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО о вселении и обязании Васина В.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а также передать Мартыновой А.В. ключи от входной двери спорного жилого помещения, также обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные Васиным В.В. в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи