Решение по делу № 2-226/2018 (2-5500/2017;) ~ М-5492/2017 от 31.10.2017

К делу № 2-226/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2018 года              г.о. Химки Московская область                    

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2018 по иску Бакуменко Митрофана Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бакуменко М.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 18.05.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ниссан, государственный номерной знак Н151ЕО750 принадлежащем Бакуменко М.И. и автомобилем Фольксваген, государственный номерной знак <№ обезличен> под управлением Назарова С.А. Согласно постановлению ГИБДД от 18.05.2017г. виновным был признан водитель Назаров С.А., гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в СК «Зетта Страхование» полис ЕЕЕ <№ обезличен>, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстpax» по полису ЕЕЕ <№ обезличен>. <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата в размере 27 950 рублей, что недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ЮрЭксПро» от <дата> стоимость восстановительного ремонта составит 80 226 рублей, т.е. истцом было недополучено 52 276 рублей. В связи с организацией независимой экспертизы истец понес расходы в размере 10 000 рублей. <дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховая компания не выполнила своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика 52 276 рублей в счет страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойку за период с <дата> по <дата> (135 дней) в размере 52 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    Представитель истца - Катков М.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал, пояснил суду, что истцу Бакуменко М.И. известно о времени и месте данного судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Доказательств уважительности своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает Конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что 18 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Н151ЕО750, под управлением Школенко С.П. и автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <№ обезличен> принадлежащем Назарову С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, автомобиль марки Ниссан, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежит на праве собственности Бакуменко М.И.

Согласно постановлению <№ обезличен> от <дата>, Назаров С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.4. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца в соответствии с законом застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № <№ обезличен>.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», для получения страховой выплаты. По результатам обращения ПАО СК «Росгосстрах», признало данный случай страховым и выплатило истцу 28000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>, 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>, 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>. Согласно объяснениям представителя ответчика, истцу было выплачено в счет страхового возмещения 26300 рублей, в счет оплаты стоимости проведения независимой экспертизы 10000 рублей, в счет оплаты стоимости услуг по оформлению доверенности в размере 2200 рублей.

Истец, для установления стоимости восстановительного ремонта, воспользовался услугами ООО «ЮрЭксПро», которое согласно заключению <№ обезличен> от <дата> определила, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак Н151ЕО750, без учета износа запасных частей в размере 112884 рублей, а с учетом износа запасных частей в размере 80226 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость страхового возмещения, исходя из экспертизы проведенной ООО «ЮрЭксПро».

Ответчик для установления стоимости восстановительного ремонта, обратился для проведения независимой экспертизы в АО «Технэкспро», которое согласно заключению <№ обезличен> от <дата> определила, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <№ обезличен> в размере 44837 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП в размере 26300 рублей.

Из возражений на иск, представленных ответчиком следует, что в результате рассмотрения претензии истца было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика <№ обезличен> и акте осмотра представленной истцом независимой экспертизы ООО «ЮрЭксПро» от <дата>, не идентичен. Ряд повреждений из акта осмотра от <дата> по направлению страховщика не соответствует перечню, имеющемуся в представленных истцом документах. Ответчик критически относится к представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от <дата> <№ обезличен>-П. В представленной истцом экспертизе использовались значения стоимости запасных частей материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методики. В результате рассмотрения было выявлено, что зафиксированные в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы повреждения не отраженные в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, и не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: относятся ли повреждения автомобиля марки «Ниссан», государственные регистрационные знаки <№ обезличен> регион, к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего <дата>, с участием транспортного средства «Фольксваген», государственные регистрационные знаки <№ обезличен> какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан», государственные регистрационные знаки <№ обезличен> регион, в соответствии с Положением Банка России от <дата> <№ обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?; проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта <№ обезличен> от <дата>, в результате ДТП <дата> транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Н151ЕО750, получило механические повреждения следующих деталей: бампер передний; решетка радиатора; фара правая; форсунка фароомывателя передняя правая; молдинг крыла переднего правого; рамка госномера переднего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП <дата>, составляет: без учета износа: 53 601,19 рублей, а с учетом износа: 32 031,89 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, кроме того, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта в заключении экспертизы обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Поскольку представленные сторонами отчеты <№ обезличен> от <дата> и <№ обезличен> от <дата>, противоречат заключению судебной экспертизы, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. После проведения судебной экспертизы и до принятия судом решения какие-либо новые доказательства в материалы дела не представлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 5 731 рубль 89 копеек (32 031,89 – 26 300 = 5 731,89).

Согласно ч. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае <дата>, следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему не позднее <дата>. При таких обстоятельствах расчет неустойки производится судом в следующем порядке: 5 731 рубль 89 копеек (размер недоплаченного страхового возмещения) Х 1 % Х 86 дней (с <дата> по <дата> включительно) = 4 929 рублей 42 копейки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 4929 рублей 42 копейки, не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до 1500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 5731 рубль 89 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы, что составляет 2865 рублей 94 копейки.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании суммы судебных расходов в размере 10000 рублей в счет компенсации расходов за составление отчета о размере ущерба до обращения в суд, в счет расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 20 000 рублей.

Стоимость работ по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, а также договором <№ обезличен> от <дата>, заключенным между истцом и ООО «ЮрЭксПро».

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и являются необходимыми. При этом суд учитывает, что ответчик добровольно произвел оплату, вышеуказанных расходов истца в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата> и объяснениями представителя ответчика, данными в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом добровольного исполнения ответчиком требований о взыскании судебных расходов в счет компенсации за составление отчета о размере ущерба, суд не находит основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оплата указанной суммы истцом подтверждена документально, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата>.

Оснований ставить под сомнение произведенную Бакуменко М.И. оплату у суда не имеется. Таким образом, расходы на оплату услуг истцом подтверждены документально, что составляет 20 000 рублей, однако, суд, учитывая требования ч.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, положения Определения Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10. 2005 года, а также с учетом принципа разумности, учитывая характер и объем рассматриваемого дела, количество, проведенных по делу судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа Химки Московской области в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакуменко Митрофана Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бакуменко Митрофана Ивановича страховое возмещение в размере 5 731 руб. 89 коп., неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Бакуменко Митрофана Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    В.А. Татаров