Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6099/2023 ~ М-5181/2023 от 07.08.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                          г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Краснятовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6099/23 по иску Жестокановой Анны Сергеевны к Процюк Артему Валерьевичу о признании недействительным общего собрания собственников в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Жестоканова А.С. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленное протоколом общего собрания №... от дата.

В судебное заседание истец и его представитель Миркьянович О.Д., действующая на основании доверенности №... от дата, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец Жестоканова А.С. и ее представитель Миркьянович О.Д., действующая на основании доверенности №... от дата, в судебные заседания, назначенные на дата и дата, не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом путем направления в их адрес судебной корреспонденции, которая была вручена дата, а также возвращена в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец и его представитель о дате и времени судебных заседаний извещены надлежащим образом.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец Жестоканова А.С. и ее представитель Миркьянович О.Д., действующая на основании доверенности № 1 от 01.08.2022, в судебные заседания, назначенные на 07.09.2023 и 27.09.2023, не явились, а ответчик Процюк А.В. не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление Жестокановой Анны Сергеевны к Процюк Артему Валерьевичу о признании недействительным общего собрания собственников в многоквартирном доме подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Жестокановой Анны Сергеевны к Процюк Артему Валерьевичу о признании недействительным общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Разъяснить Жестокановой А.С. о праве обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья                            п/п                     Р.Р. Гильманов

Копия верна.

Судья                                                 Р.Р. Гильманов

Секретарь