Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3442/2014 ~ М-1659/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-3442/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 марта 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой О. И., действующей от своего имени и в интересах дочери Поповой Е. В., к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома и взыскании убытков,

установил:

Аверьянова О.И., действуя от своего имени и в интересах дочери Поповой Е.В., обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на долю жилого дома и взыскании убытков, мотивируя требования тем, что 23 марта 2012 года между Аверьяновой О.И. и ответчиком заключен предварительный договор купли продажи, согласно которому ответчик обязался заключить договор купли – продажи ? доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом, площадью 108,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Аверьяновой О.И. в полном объеме выполнены условия предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, в частности, переданы ответчику денежные средства в размере 2 470 000 руб. Между тем, работы, указанные в п.7.2 предварительного договора от 23.03.2012 г. ответчиком выполнены не были. В связи с отказом ответчика выполнить свои обязательства, ФИО5 вынуждена была за свой счет установить и ввести в эксплуатацию систему отопления, заключив договор подряда и договоры купли - продажи оборудования, выполнить отделочные и ремонтные работы в помещении. В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по предварительному договору и дополнительному соглашению к нему истец понес убытки в размере 158 204 рубля. Просила признать право собственности Поповой Е.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки вследствии ненадлежащего исполнения обязательств по предварительному договору от 23.03.2012 г. и дополнительному соглашению к нему в сумме 158 204 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Пояснила, что п.7.2 дополнительного соглашения ответчиком не исполнен. Расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей были понесены при рассмотрении гражданского дела № 2-6265/2013 года по иску Аверьяновой О.И., действующей от своего имени и в интересах дочери Поповой Е.В., к ФИО3 об обязании заключить договор купли-продажи ? доли жилого дома.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Трофимов В.П. с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что работы, указанные в п.7.2 дополнительного соглашения, выполнены.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 23.03.2012 года, согласно которому ответчик обязался заключить договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, площадью 108,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8).

В соответствии с п.3 договора стороны определили стоимость недвижимого имущества в размере 2 850 000 рублей и срок заключения основного договора согласно п.1 договора до 30.08.2012 года.

В последующем стороны подписали дополнительное соглашение к предварительному договору от 23.03.2012 года, в соответствии с которым установили, что стоимость объекта недвижимости составляет 2 770 000 рублей (л.д. 10).

Решением Вологодского городского суда от 29 июля 2013 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2013 года, ФИО3 понуждена заключить договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с регистрацией договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2014 года разъяснено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ: при заключении ФИО3 с Аверьяновой О. И. договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Аверьянова О.И. обязана выплатить ФИО3 300 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ответу на судебный запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 № от 06.03.2014 года в ОСП по г. Вологде УФССП по Вологодской области на исполнение поступил исполнительный лист ВС № в отношении ФИО3 в пользу Аверьяновой О.И., предмет исполнения: понудить Опалеву А.Ю. заключить договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с регистрацией договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. На 06.03.2014 исполнительное производство № не окончено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ранее вынесенным судебным решением вопрос о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом рассмотрен, решение суда в настоящее время не исполнено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности Поповой Е.В. на ? долю дома в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств, указанных в п.7.2 дополнительного соглашения к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 204 рубля.

Согласно п.7.2 дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязуется после получения денежных средств в размере и сроки, установленные п.3.2 настоящего договора, в указанном в п.1 настоящего договора жилом доме установить и ввести в эксплуатацию систему отопления, продлить скат крыши, выполнить ремонтные работы в помещениях.

Из пункта 3.2 дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи от 23.03.2012 года следует, что 300 000 рублей подлежат оплате в день подписания основного договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание, что решение Вологодского городского суда в настоящее время не исполнено, основной договор купли-продажи спорного жилого дома не заключен, оплата истцом в полном объёме не произведена, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору предъявлены преждевременно, поскольку из пункта 7.2 дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи следует, что срок исполнения обязательств ответчиком по выполнению работ определен моментом передачи всех денежных средств.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 158 204 рубля следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, кроме того, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении требований имущественного характера, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку были понесены при рассмотрении гражданского дела № и подлежат взысканию как судебные расходы в рамках указанного дела.

Поскольку в удовлетворении основных требований Аверьяновой О.И., действующей от своего имени и в интересах дочери Поповой Е.В., отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2014 ░░░░.