Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6734/2018 от 16.10.2018

Судья Дворников В.Н. Дело №22-6734/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 ноября 2018года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

судей Сорокодумовой Н.А. и Конофьевой В.М.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

осужденной Курашко Л.А.

адвоката Масленникова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Курашко Л.А. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.09.2018года, которым

Курашко Лилия Александровна, 27.05.1985года рождения, уроженка п.Заречный Выселковского района Краснодарского края, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: г.Краснодар, НСТ «Медик», ул.Клубничная,7, имеющая среднее образование, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, не работающая, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350.000рублей. Гражданский иск приговором суда оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденную Курашко Л.А. и адвоката Масленникова И.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Курашко Л.А.. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере.

Преступление Курашко Л.А. совершено в период с 01.01.2013года по 05.12.2013года в г.Краснодаре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Курашко Л.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Курашко Л.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что судом при рассмотрении дела допущены существенные и многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение закона, суд в основу приговора положил доказательство, ранее исключенное постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.10.2017года из числа доказательств – заключение эксперта №16-06/16060540 от 22.06.2016года. Так же указывает, что эксперт М.Г.В., проводившая указанную экспертизу, не могла принимать участие в уголовном деле в качестве эксперта, поскольку получила денежное вознаграждение от потерпевшего - СНТ «Медик» за проведение аудиторской проверки до возбуждения уголовного дела, таким образом находилась в прямой материальной зависимости от потерпевшего. Кроме того, М.Г.В. не аттестована в качестве эксперта, не имеет соответствующей экспертной подготовки, не состоит в экспертном учреждении. Также указывает, что из материалов уголовного дела невозможно установить сумму хищения. Так, согласно обвинительного заключения и приговора сумма хищения составила 359.545рублей, в тоже время в вышеуказанном заключении эксперта – 422.623рубля. Кроме того, указывает, что была назначена повторная экспертиза, в соответствии с выводами которой установить наличие или отсутствие присвоения денежных средств со стороны Курашко Л.А. не представилось возможным, что свидетельствует о том, что в уголовном деле отсутствуют доказательства как самого события преступления, так и доказательства, подтверждающие виновность в нем Курашко Л.А. Также считает, что суд, назначая наказание, вышел за пределы своих полномочий и назначил наказание более строгое, чем просил государственный обвинитель в прениях сторон. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

Государственным обвинителем Ким Н.В. и представителем потерпевшего СНТ «Медик» Целиковой Н.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденной, в соответствии с которыми они, аргументируя свое мнение, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере, и обоснованно постановил в отношении Курашко Л.А. обвинительный приговор, полностью установив её виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действиям осуждённой, судебная коллегия полагает, что доводы, приведённые в апелляционной жалобе осужденной, об отсутствии по делу оснований для уголовной ответственности в связи с недоказанностью её виновности в совершении инкриминируемого преступления, об отсутствии доказательств её причастности к совершению умышленного преступления, об отсутствии события преступления, а также о том, что приговор вынесен на основании недопустимых доказательств, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Курашко Л.А. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего НСТ «Медик» Целиковой Н.Н, согласно которых она является председателем НСТ «Медик». На основании решения правления НСТ было решено провести аудиторскую проверку, в ходе проведения которой выявили недостачу на период, когда бухгалтером была Курашко Л.A. На собрании было принято решение обратиться в правоохранительные органы. Они обратились к независимому аудитору Мищенко, которая провела свою независимую проверку и выявила недостачу на сумму 469.545,87рублей. На основании этого возбудили уголовное дело, после чего провели экспертизу и признали НСТ потерпевшим. Основным поводом для проверки являлась задолженность по оплате электроэнергии. В ходе ревизии установлена недостача на большую сумму, но в ходе разбирательств сумма была уменьшена до 359.545,87рублей. Данная сумма была присвоена Курашко JI.A, так как она была материально ответственным лицом и представить документального подтверждения не смогла. Утверждает, что подписи за членов комиссии на списание денежных средств ставила сама подсудимая. Авансовые отчеты ею переделывались по несколько раз.

Свидетель М.Г.А. пояснял суду, что в 2014-2015г.г. он был председателем ревизионной комиссии НСТ «Медик». Он обратился к Курашко Л.А, что бы она представила бухгалтерские документы, просмотрев которые, был сделан вывод о нарушениях и рекомендовано общему собранию сделать более детальную проверку. Более подробная проверка была проведена в марте 2014года. Конкретных нарушений со стороны Курашко Л.A. он назвать не может.

Свидетель Ш.С.М. поясняла суда, что состояла в комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Медик», где за период 2013-2014г.г. образовалась большая задолженность за электроэнергию. Проверка выявила хищения. Так как документы переделывались, касса перепечатывалась несколько раз. Комиссия проверила все акты сверок, начиная с 2005 и заканчивая 2014годом. Установлено, что в 2013году возникла задолженность в размере 1.200.000рублей, ввиду чего было принято решение провести дополнительную проверку. Проверялись подотчетные средства. У бухгалтера Курашко была выявлена разница в подотчетных средствах в размере около 420.000рублей недостачи. Основными нарушениями в бухгалтерских документах, которые свидетельствовали о недостаче, явилось следующее: в расчетно-кассовых ордерах отсутствовали подписи получателя, председателя СНТ. Что касается документов по авансовым отчетам, там были приложены акты, в которых были неподлинные подписи, приглашались указанные люди, которые отказывались от этих подписей, что указывало на поддельность актов. В ходе проверки выявилась недостача по авансовым отчетам.

Согласно показаниям свидетеля У.Л.Д., она являлась членом ревизионной комиссии по проверке деятельности СНТ «Медик» за период 2013-2014г.г. Проверены все документы по взаимоотношениям с НЭСК с 2005года и установлено, что на начало 2013года задолженность СНТ была маленькой, однако установили задолженность 1.200.000рублей. В ходе проверки кассы, приходно-расходных ордеров, авансовых отчетов, актов сверок с НЭСК, расчетного счета, получилось, что по материально ответственным лицам у Целиковой не было никаких нарушений, а у Курашко были. В последнем авансовом отчете она указывает, что сдала деньги в кассу в размере 277.000рублей, однако в кассе прихода этих денежных средств не было. По ходу проверки у нее выявили большую недостачу. В одних документах не имелось подписей, в других выявлена подделка подписи. Курашко не отрицала то, что она подписывала их самостоятельно за подотчетных лиц, изменяла, не давала на подписи документы по разным причинам. Брала себе под отчет денежные средства, а на расчетный счет СНТ не относила. Так же Курашко постоянно тормозила проводимую проверку и не предоставляла документы. Изначально подсудимой предлагалось урегулировать данный вопрос самостоятельно, без обращения в полицию. В результате проверки выявлена недостача в размере 485.000рублей.

Свидетель С.Ю.В. поясняла, что ее привлекали для ревизии СНТ «Медик». Ревизия проводилась на основании данных, представленных Курашко. Результаты ревизии были представлены общему собранию СНТ. В ходе проверки исследовались оборотно-сальдовые ведомости, а именно распечатки о движении денежных средств с апреля 2013года по апрель 2014года. В ходе проверки установлено, что не было документов на отсыпку дорог на сумму 100.000рублей. Проверка была оформлена актом ревизионной комиссии, в котором расписались все члены.

Свидетель М.Е.Г. поясняла, что принимала работу после Курашко в должности бухгалтера СНТ «Медик». По результатам проведенной проверки, оконченной 31.07.2015года, ее пригласили ознакомиться с актом ревизионной комиссии, согласно которому материальных претензий у членов комиссии к ней не было, были выявлены лишь незначительные нарушения бухгалтерского учета и отчетности. Согласно акту, были выявлены многочисленные нарушения в период работы Курашко, а также у комиссии были к Курашко материальные претензии.

Свидетель О.Т.И. поясняла, что по результатам проверки работы бухгалтера Курашко была выявлена недостача с ее стороны и собрано общее собрание членов НСТ. Поводом для проведения проверки стало требование НЭСК оплатить задолженность НСТ «Медик». Провели более тщательную проверку, в ходе которой установили факты нарушения ведения бухучета в 2013-2014г.г. Сначала была комиссия в составе Сайко и Мишина, потом - Удачиной и Шаминой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Г.В. поясняла, что является профессиональным аудитором. На основании возмездного договора с НСТ «Медик» проводила аудиторскую проверку товарищества по направлению из ОВД. Перед проведением проверки она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Имеет высшее экономическое образование. Стаж ее работы по специальности составляет свыше 35 лет. С 1998года по настоящее время работает аудитором, осуществляет документальные проверки по специальным заданиям со стороны ОВД. Так же проводит судебно-бухгалтерские экспертизы. Когда она проводила аудиторскую проверку, то информации о возбуждении уголовного дела у нее не имелось.

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил вышеуказанные показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания, эксперта, дав им обоснованную оценку в приговоре.

Показания представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и эксперта, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все вышеуказанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела суду представлено не было.

Объективным подтверждением совершения Курашко Л.А. инкриминируемого ей преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства её вины, в частности, протоколы выемки, осмотра предметов /документов/, заключение эксперта, и другие письменные и вещественные доказательства, подробно описанные в приговоре суда.

При этом, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, эксперта, осужденной и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что в уголовном деле отсутствуют доказательства как самого события преступления, так и доказательства, подтверждающие её виновность в нем, являются надуманными, необоснованными, полностью опровергаются представленными доказательствами стороны обвинения, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые в свою очередь в полной мере согласуются с письменными доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Курашко Л.А. в совершении ею преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, правильно квалифицировав её действия.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал им правильную оценку, мотивировал свои выводы.

Доказательства виновности осужденной, представленные стороной обвинения, а также доказательства, представленные стороной защиты, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденной, потерпевшего, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в суде, показаниям эксперта, дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Судебной коллегией также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в суде, влекущих отмену приговора.

Все доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, о невиновности Курашко Л.А. в инкриминируемом деянии, о её непричастности к совершению преступления, об отсутствии достоверных доказательств, достоверно подтверждающих её причастность к совершению присвоения, о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, а именно заключения эксперта, положенного судом в основу приговора, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, чему судом дана оценка и что в полной мере отражено в обжалуемом приговоре.

Судебная коллегия считает доводы, указанные защитой в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что судом в нарушение требований УПК РФ, в основу приговора положено недопустимое доказательство - заключение эксперта №16-06/16060540 от 22.06.2016года, которое ранее было исключено из числа доказательств, суд считает надуманными и не заслуживающими внимания. Так, постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.10.2017года вышеуказанное заключение эксперта было признано недопустимым доказательством и исключено из перечня доказательств по уголовному делу. Постановлением этого же суда от 09.11.2017года уголовное дело в отношении Курашко Л.А. было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10.01.2018года вышеуказанное постановление отменено, уголовное дело направлено в Прикубанский районный суд г.Краснодара на судебное рассмотрение, в ином составе, со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении уголовного дела постановлением от 06.06.2018года в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств вышеуказанного заключения эксперта было отказано.

Не имеют под собой оснований и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, так как, по мнению защиты, выводы суда основаны на заключении эксперта, при этом, экспертиза проведена ненадлежащим лицом, то есть имеются основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Согласно действующему законодательству поручение производства экспертизы возможно лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом. При этом экспертом должны быть представлены сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения о себе, в том числе, фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и данные свидетельствующие о его компетенции и надлежащей квалификации.

Как видно, из представленных материалов, производство судебно-бухгалтерской экспертизы по настоящему уголовному делу согласно постановления следователя было поручено эксперту М.Г.В. Эксперту разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания заключения судебной бухгалтерской экспертизы недопустимым доказательством у суда отсутствовали. Заключение судебной экспертизы было исследовано в судебном заседании, эксперт М.Г.В. допрошена в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов уголовного дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению органа предварительного расследования, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством.

Таким образом, выводы суда относительно доказанности вины осужденной в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре мотивированы. Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденная и защита в судебном заседании апелляционной инстанции, судом проверены и им дана соответствующая оценка в приговоре. Судебная коллегия считает, что изложенные в апелляционной жалобе осужденной доводы о необоснованности и незаконности приговора противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются полно приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в своей совокупности. Все доводы защиты направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы приговора суда, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденной и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

При назначении наказания Курашко Л.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, данные о её личности, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, наказание осужденной Курашко Л.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о её личности, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у судебной коллегии оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, судебной коллегией не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ,

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.09.2018года в отношении Курашко Лилии Александровны – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Курашко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи