Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8434/2021 от 01.02.2021

Судья: Грошкова В.В. Дело № 33-8434/21

Дело №2-991/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» апреля 2021 года    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Назаренко О.Н.,

судей    Калашникова Ю.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи     Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Надысевой Е.В. по доверенности Янцен О.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надысева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фройда-В» о взыскании неустойки за нарушение условий договора о долевом участии в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 09 июля 2015 года между ООО «Фройда-В» и Морозом П.Г. заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № 67, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства не позднее 29 августа 2017 года однокомнатную квартиру <№...> на <...> в первой блок-секции многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> (второй этап строительства), а Мороз Г.П. - оплатить цену объекта в размере 1 462 620 рублей. Свои обязательства по договору участник долевого строительства выполнил в полном объеме.

26 июля 2018 года Мороз Г.П. уступил Ярошевич В.В. в полном объеме права и обязательства по договору об участии в долевом строительстве, а Ярошевич В.В. 24 сентября 2018 года по договору уступки, зарегистрированному в установленном порядке, передала Надысевой Е.В. права требования по вышеуказанному договору. Поскольку ответчиком нарушен срок передачи жилого помещения более чем на один год, досудебную претензию о добровольной выплате предусмотренной законом неустойки ответчик оставил без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

ООО «Фройда-В» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Надысевой Е.В. о взыскании стоимости увеличения площади квартиры <Адрес...> на <...> в размере 68 780 рублей.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года, исковое заявление Надысевой Е.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Фройда-В» в пользу Надысевой Е.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №67 от 09.07.2015 года за период с 20.07.2018 по 28.12.2018 года в размере 15000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 23 500 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО «Фройда-В» удовлетворены.

Взысканы с Надысевой Е.В. в пользу ООО «Фройда-В» в счет разницы за увеличение площади квартиры 68 780 руб. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2265 руб., а всего 71 045 руб.

Взыскана с ООО «Фройда-В» в пользу соответствующего бюджета бюджетной организации РФ государственная пошлина размере 600 руб.

     В апелляционной жалобе представитель Надысевой Е.В. по доверенности Янцен О.В. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «Фройда-В» в пользу Надысевой Е.В. неустойку по договору долевого участия в строительстве №67 от 09.07.2015 года в размере 326895,57 руб., штраф в размере 163447,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 530343,35 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, необоснованно снижен размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, необоснованно удовлетворены встречные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Надысевой Е.В. по доверенности Янцен О.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2015 года между ООО «Фройда-В» и Морозом П.Г. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства не позднее 29 августа 2017 года передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру со строительным номером <№...>, расположенную на <...> в первой блок-секции, предварительной площадью <...> включая лоджии и балкон с учетом понижающего коэффициента 0,5, в многоэтажном жилом доме по адресу: <Адрес...> - второй этап строительства.

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта участия в долевом строительстве в размере 1 462 620 рублей Морозом П.Г. выполнены.

26.07.2018 года по договору уступки прав требования Мороз П.Г. уступил на возмездной основе Ярошевич В.В. в полном объеме права и обязательства по договору участия в долевом строительстве №67 от 09 июля 2015 года.

В последующем, 24.09.2018 года Ярошевич В.В. по договору уступки прав требования уступила, а Надысева Е.В. приняла в полном объеме права (требования) и обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 67 от 09.07.2015г.

29 октября 2018 года ООО «Фройда-В» получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ответчиком в адрес истца по первоначальному иску направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства и о необходимости принятия квартиры в срок до 29.12.2018 года, которое получено последней 18.12.2019 года.

29 декабря 2018 года ООО «Фройда-В» составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства - квартиры <№...> (строительный номер <№...>) общей площадью <...> лоджия <...> по адресу: <Адрес...>

Таким образом, судом верно установлено, что застройщик своевременно не передал участнику долевого строительства указанную квартиру.

     29.01.2019 года истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату неустойки в досудебном порядке, которая получена последним 01.02.2019 года. Однако ответчик данное требование не удовлетворил.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования Надысевой Е.В., суд обосновано исходил из положений ст. 6. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.    

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно заключенному между ООО «Фройда-В» и Мороз П.Г. соглашению от 20.07.2018 года, Мороз П.Г. получил от застройщика во внесудебном порядке неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 рублей за период с 29.08.2017 года по 20.07.2018 года.

Учитывая обстоятельства дела и положения указанного закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску неустойки за период с 20.07.2018 года по 28.12.2018 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 15 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку находит его не отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. № 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о конкретном размере неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, принят без учета разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в силу ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, п. 6 ст. 395 ГК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», применяется к отношениям, возникшим после 01.06.2015г., т.е. подлежит применению к спорным правоотношениям.

Как следует из представленных материалов дела, договор долевого участия заключен между сторонами 09.07.2015 года, в связи с чем к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 395 ГК РФ подлежат применению.

Исходя из вышеприведенных правовых предписаний, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что вывод суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 15 000 руб. не соответствует требованиям обоснованности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив всю совокупность представленных доказательств и существенных обстоятельств по делу, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.07.2018 года по 28.12.2018 года в размере 50 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Определяя размер компенсации морального вреда, которая предусмотрена ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 50 000 ░░░. + 10 000 ░░░. - 50% = 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░. 1.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.07.2015 ░░░░ №67, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░ ░. 4.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.07.2015 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <...> (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 0,5).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 09.02.2018 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ <№...>) ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 0,5, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░ ░░ <...> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<...>

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.09.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №68 ░░ 09.07.2015 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 68 780 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<...>).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 3 000 ░░░. ░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 15 000 ░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ 5 000 ░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 500 ░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 3000 ░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: