Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2017 ~ М-186/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года          пос. Пряжа        

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Чирковой В.Ю.,

с участием помощника прокурора Пряжинского района Черонко Е.М.,

истца Качуба П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качуба Полины Анатольевны к Семукову Денису Алексеевичу, Серову Павлу Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Качуба П.А. обратилась в суд с данным иском по тем основаниям, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Семуков Д.А. и Серов П.А., которые в связи с продажей квартиры утратили право пользования жилым помещением. На неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета ответчики никаких мер не предпринимают. На основании изложенного, истец просит суд признать Семукова Д.А. и Серова П.А. утратившими право пользования жилым помещением.

Определением суда от 25.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Матросского сельского поселения, ОМВД России по Пряжинскому району.

В судебном заседании истец Качуба П.А. заявленные требования подержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Семуков Д.А. и Серов П.А., третьи лица: Администрация Матросского сельского поселения, ОМВД России по Пряжинскому району, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суде не явились. Семуков Д.А. и Серов П.А. в адресованных суду телефонограммах не возражали против удовлетворения исковых требований Качуба П.А., просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора Черонко Е.М., полагавшего возможным удовлетворить исковое заявление Качуба П.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из представленных материалов, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец Качуба П.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства прежний собственник Семуков Д.А., а также Серов П.А.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе прав собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики членами семьи истца Качуба П.А. не являются.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условий о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением не содержит, напротив пунктом 3.2.4 договора установлена обязанность продавца сняться с регистрационного учета; также продавец обязался гарантировать снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных граждан в продаваемой квартире в течение месяца с момента удостоверения настоящего договора.

Учитывая, что соглашение между Качуба П.А., Семуковым Д.А. и Серовыми П.А. о сохранении за ними (Семуковым и Серовым права пользования спорным жилым помещением после того, как истец стала его собственником, заключено не было, а на нового собственника в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не может быть возложена обязанность по сохранению за ответчиками права пользования жилым помещением, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Качуба П.А.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П).

При таких обстоятельствах, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что каких-либо оснований для сохранения права пользования спорной жилой площадью за ответчиками, предусмотренных требованиями действующего законодательства, не имеется, ответчики членами семьи собственника квартиры Качуба П.А. не являются, в квартире не проживают, в настоящее время согласия истца на регистрацию ответчиков в ее квартире не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорном жилым помещением.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

    Признать Семукова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Серова П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Семукова Д. А., Серова П. А. в пользу Качуба П. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 07.06.2017г.