Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2017 от 27.02.2017

ДЕЛО № 2-2398/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием прокурора Башкиревой В.Ф., представителя истца Струкова И.В., представителя ответчика Тюнина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лещева А.Г. к Лачугину Д.Ю. о взыскании морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

    Лещев А.Г. обратился в суд с иском к Лачугину Д.Ю. о взыскании морального вреда, убытков, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 июня 2015 года около 20 часов 30 минут на автодороге в Семилукском районе Воронежской области произошло ДТП с участием сторон. Истец управлял автомобилем ВАЗ 2115 г/н (№), а ответчик автомашиной БМВ 520 г/н (№).

    В результате столкновения автомашине истца были причинены технические повреждения, а самому истцу причинены телесные повреждения в виде ссадины в области верхнего века левого глаза, кровоподтека на веках левого глаза, ссадины в области левой кисти, обоих коленных суставов, в области голеностопных суставов, на передней брюшной стенке, квалифицированные, как не причинившие вреда здоровью.

    Виновным в совершении указанного ДТП был признан ответчик, однако, постановлением от 06.06.2016 года производство по административному делу в отношении него было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

    В результате виновных действий ответчика истцу был причинен моральный вред в связи с переживаниями о нарушении его имущественных прав повреждением автомобиля, причиненных ему физических страданиях в связи с полученными при ДТП телесными повреждениями, а главное в нравственных страданиях, перенесенных в связи причинением вреда здоровью его сестры, находившейся в момент ДТП в его автомашине в качестве пассажира, беременность которой была прервана, по мнению истца, в результате телесных повреждений, полученных при вышеуказанном ДТП.

    Для восстановления своего нарушенного права истец понес убытки в размере 15 000 рублей, в связи с участием его адвоката при расследовании обстоятельств указанного ДТП.

    В этой связи, истец настаивал на взыскании с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда — 200 000 рублей, в качестве компенсации понесенных убытков — 15 000 рублей, просил возвратить уплаченную им при подаче искового заявления госпошлину в сумме 900 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором поддержал заявленные требования по указанным основаниям и настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик Лачугин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассматривать дело его отсутствие.

      Третье лицо — Тюнина Н.А.в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, суд считает возможным рассматривать дело ее отсутствие.

     Суд, выслушав мнение адвоката Струкова И.В., представлявшего интересы истца и полагавшего иск подлежащим удовлетворению, мнение адвоката Тюнина Е.А., представлявшего интересы ответчика и полагавшего его вину в причинении вреда недоказанной, а иск неподлежащим удовлетворению, выслушав заключение прокурора Башкиревой В.Ф., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ

    1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и ч.3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064 ГК РФ).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июня 2015 года, около 20 часов 30 минут на 213 километре автодороги Р-298 «Курск-Борисоглебск» на перекрестке неравнозначных дорог произошло ДТП с участием сторон - истец управлял автомобилем ВАЗ 2115 г/н (№), а ответчик автомашиной БМВ 520 г/н (№).

    В результате столкновения автомашине истца были причинены технические повреждения.

    Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием сторон было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности(л.д.58-62).

    Указанное постановление Решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 27 июля 2016 года (л.д.63-65) оставлено без изменения.

    Решением судьи Воронежского областного суда от 18 октября 2016 года указанное решение судьи оставлено без изменений(л.д.66-68).

    В этой связи, исследуя обстоятельства ДТП с участием сторон, их причастность к нему, виновность в его совершении, суд, исходит из данных, установленных вышеуказанным постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06 июня 2016 года.

    Указанным постановлением, оставленным без изменения вышеназванными судебными инстанциями, установлено, что виновным в ДТП является ответчик, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21154 госномер (№) под управлением водителя Лещева А.Г. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения(л.д.58). Прекращение административного производства по делу указанных выводов постановления не изменяет. Обстоятельства ДТП в части движения транспортных средств сторон по главной дороге (истец) и по второстепенной (ответчик) сторонами не оспариваются, как и место ДТП. Между тем, обязанность по доказыванию отсутствия вины в случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, в силу положений 1064 ГК РФ, возлагается на ответчика, которому судом разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, как и данное положение закона. Однако, ходатайств со стороны ответчика о проведении по делу судебной экспертизы с целью исследования вопроса о том, как должны были действовать водители в сложившейся дорожной ситуации не заявлялось, какие-либо доводы и ссылки на положения Правил дорожного движения, указывающие на необязательность выполнения требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной обстановке, ответчиком не приводились. В этой связи, суд считает, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу в результате произошедшего с участием сторон ДТП.

    Из материалов административного расследования, а именно заключения эксперта (№).15 от 13 июля 2015 года (л.д.12-15) следует, что в результате ДТП с участием сторон истцу были причинены телесные повреждения в виде ссадины в области верхнего века левого глаза, кровоподтека на веках левого глаза, ссадины в области левой кисти, обоих коленных суставов, в области голеностопных суставов, на передней брюшной стенке, квалифицированные, как не причинившие вреда здоровью.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Говоря о способах и размерах компенсации морального вреда, Гражданский Кодекс РФ предусмотрел в ст.1101, что:

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом из описательной части заключения усматривается, что истец испытывал болезненные ощущения внизу живота при физической нагрузке, головную боль, головокружение, боль в голеностопных суставах. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Помимо физических страданий, истец претерпел и страдания нравственные, связанные с тем, что он испытал стресс в момент ДТП, проходил лечение. Следовательно, требование истца о компенсации ему морального вреда, причиненного ответчиком, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит, что сумма компенсации морального вреда, заявленная им ко взысканию – 200 000 рублей завышена и при определении ее размера суд считает, что разумным и справедливым в данной ситуации, следует исходить из характера телесных повреждений, причиненных самому истцу, которые не привели к тяжким последствиям, а также характера нравственных страданий, с учетом пережитого стресса, а также, учитывая, что вред причинен по неосторожности.

Доводы истца о причинении ему морального вреда повреждением автомашины правового значения для разрешения возникшего спора не имеют и не могут быть приняты во внимание, как и доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с причинением телесных повреждений сестре, приведшим к потере беременности, учитывая, что в данном случае речь идет о причинении вреда при взаимодействии источников повышенной опасности третьему лицу, ответственность за который несут в солидарном порядке оба водителя, независимо от их вины в причинении вреда.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна лишь в связи с утратой родственников либо причинением вреда самому заявителю.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица — Тюнина Н.Г. с соответствующими требованиями к сторонам в споре не обращалась.

В этой связи, суд считает, что с учетом всех вышеуказанных обстоятельств с ответчика надлежит взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, причиненных оплатой услуг адвоката при производстве по административному делу по факту вышеуказанного ДТП с участием сторон, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

    В Определении от 25.11.2010 года № 1465 Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

В этой связи, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в рамках производства по административному делу, могут рассматриваться как убытки, причиненные ему виновными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, лица, участвующего в деле. В разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданин не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек. В том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13)

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, а также вышеназванных решений судьи Семилукского района Воронежской области от 27 июля 2016 года и судьи Воронежского областного суда от 18 октября 2016 года защитник истца Струков И.В., действуя в рамках заключенного с истцом договора об оказании юридической помощи от 20 августа 2015 года (л.д.135), участвовал на всех стадиях разбирательства по данному административному делу, в том числе принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся в двух судебных инстанциях.

Факт оплаты его услуг в размере 15 000 рублей подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру (№) от 20 августа 2015 года (л.д.83).

Учитывая объем участия представителя, в соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года, истребуемая истцом сумма является разумной, не выходит за рамки расценок соответствующих услуг, сложившихся в регионе, а потому требования о взыскании убытков в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 10 000 рублей, понесенные им в связи с участием в рассмотрении дела его представителя.

Факт оплаты услуг, оказанных представителем, размер оплаты подтверждены договором на оказание юридической помощи от 09.01.2017 года (л.д.133), квитанцией об оплате (лд.134), протоколами трех судебных заседаний с участием представителя.

Исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года день занятости адвоката в судебном заседании оплачивается в размере не менее 9000 рублей. Понесенные затраты, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний с участием адвоката, суд считает разумными, они не выходят за рамки расценок, сложившихся в регионе на данный вид услуг.

В удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика возврата госпошлины, уплаченной им при подаче настоящего иска должно быть отказано, поскольку указанную госпошлину истец вправе истребовать обратившись в суд с заявлением о возврате госпошлины, от уплаты которой он был освобожден при подаче иска.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Лачугина Д.Ю. в пользу Лещева А.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 35 000 рублей.

    В удовлетворении иска Лещеву А.Г. к Лачугину Д.Ю. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая                В.В. Ятленко