Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8838/2021 ~ М-8049/2021 от 23.08.2021

                                                           2-8838/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                     Тихомировой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Елены Викторовны к ООО «ЛЮБЛИНО Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений) денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 384 084 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17.08.2021г по 15.12.2021г в размере 464 649,68 руб., а далее до даты фактический выплаты, компенсации морального вреда 50 000 руб., за проведение независимой экспертизы 15 500 руб., почтовые расходы 220,84 руб., расходы на представителя 15 000 руб., штраф в пользу потребителя. Свои требования мотивировала тем, что объект долевого участия передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынуждена обратиться в суд.

    Истец в судебное заседание не явилась, направив представителя, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях просили в иске отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В судебном заседании установлено, что 26.12.2019 г. истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве дома № ЛБП-1(кв)-5/7/11(1) (АК), расположенного по строительному адресу: АДРЕС, и передаче в собственность участнику долевого строительства однокомнатной квартиры, проектной площадью 39,40 кв.м со строительным номером 674 в секции 5 на 7-м этаже дома, расположенного по вышеуказанному строительному адресу. Истец требования по оплате выполнил в полном объеме.

    04.07.20214г. составлен передаточный акт.

    Согласно заключения специалиста, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 482 201 руб.

    Не согласившись с этим, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертизы, выводы которой суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 384 084 руб.

    Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-5/7/11(1) (АК).

    Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 17.08.2021г по 15.12.2021г в размере 464 649,68 руб. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, а также то обстоятельство, что истец ставит целью защиту своих нарушенных прав, а не доведение застройщика до банкротства, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 20 000 руб.

    В силу пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает правомерным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков с 16.12.2021г по дату фактического исполнения - до момента выплаты 384 084 руб., из расчета 1% в день.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить ее требование в досудебном порядке, в связи с чем, пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 212 042 руб. (384 084 + 20 000 + 20 000) * 50%). Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что дело рассмотрено в два судебных заседания, учитывая характер спора, отсутствие сложности дела и количество времени, необходимого квалифицированному специалисту на подготовку искового заявления, суд с учетом всех обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истцом для обращения в суд понесены расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 15 00 руб., которые подлежат возмещению в порядке п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Почтовые расходы составили 220,84 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб. (7 200 руб. за требование материального характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО Девелопмент» в пользу Кругловой Елены Викторовны в счет уменьшения цены договора 384 084 руб., неустойку за период с 17.08.2021г по 15.12.2021г в размере 20 000 руб., моральный вред 20 000 руб., за экспертное заключение 15 500 руб., штраф 50 000 руб., почтовые расходы 220,84 руб., за услуги представителя 20 000 руб.

Взыскание неустойки с ООО «ЛЮБЛИНО Девелопмент» в пользу Кругловой Елены Викторовны производить с 16.12.2021г до момента выплаты 384 084 руб. из расчета 1% в день.

Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО Девелопмент»в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину 7 5 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :