Решение по делу № 2-453/2019 (2-4084/2018;) ~ М-4278/2018 от 25.12.2018

Дело № 2-453/2019                                                                                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года                                                                            г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием истца Залялова И.Р., представитель третьего лица ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» - Иваницкой О.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залялова И.Р. к Краснову В.В. о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Залялов И.Р. обратился в суд с иском к Краснову В.В. о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 21.03.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, г/н НОМЕР. Стоимость указанного автомобиля составляет 35 000 рублей. В день подписания договора ответчиком истцу был передан автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на указанный автомобиль. Спорный автомобиль был не исправен, требовал ремонта, а в соответствии с порядком регистрации автомобиля требуется его обязательный осмотр, сверка номеров агрегатов с данными в ПТС в РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в связи с чем истец не мог обратиться в ГИБДД с заявлением о регистрации права собственности на автомобиль. После ремонта спорного автомобиля, обратившись за совершением регистрационных действий, узнал, что 24.10.2018 года Копейским ГОСП Челябинской области на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, на основании исполнительного листа от 18.10.2018 года, выданного Копейским городским судом Челябинской области, в связи с чем до настоящего времени не может зарегистрировать автомобиль на свое имя. Просит признать за ним, Заляловым И.Р. право собственности на автомобиль марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, г/н НОМЕР, 1992 года выпуска, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, г/н НОМЕР, 1992 года выпуска (л.д.7-9).

Истец Залялов И.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Краснов В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился (л.д.50).

Представитель третьего лица ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» - Иваницкая О.З. в судебном заседании просила отказать в иске в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве.

Третьи лица - ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области, Копейский ГОСП о дате, времени и месте судебного заседания извещены, их представители в судебное заседание не явились (л.д.64,66,67).

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч.1 ст.80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Согласно разъяснениям, данным в п.95 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2004 года № 1001.

Согласно п.20 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - индивидуальными предпринимателями, юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что сведения о новом собственнике транспортных средств, скрепленные подписью прежнего и нового собственника, подлежат внесению в паспорт транспортного средства до подачи документов на регистрацию транспортного средства.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями ч.1 ст.119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Заляловым И.Р. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2018 года, заключенный с Красновым В.В., по условиям которого ответчик продал истцу спорное транспортное средство за 35 000 рублей, передав его в собственность покупателя (л.д.13).

Как следует из материалов дела, решением Копейского городского суда Челябинской области от 17.09.2018 года с Краснова В.В. в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» взыскана задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от 11.01.2018 года, по состоянию на 27.07.2018 года в сумме 212 686,40 рублей, а также проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в сумме 193 300 рублей в размере 20,50% годовых, начиная с 28.07.2018 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту (л.д.23-24).

Решение вступило в законную силу 18.10.2018 года. На основании указанного решения изготовлен исполнительный лист НОМЕР, который был направлен взыскателю ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (л.д.58-59).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 24.10.2018 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 218 140,12 рублей в отношении должника Краснова В.В., ДАТА года рождения в пользу взыскателя ПАО «Челиндбанк» (л.д.56-57).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, 25.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику Краснову В.В. в отношении автомобиля марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, г/н НОМЕР.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч.1 ст.161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию фактическая передача автомобиля его продавцом Красновым В.В. покупателю Залялову И.Р., однако, доказательств тому суду не представлено.

Указание на передачу автомобиля покупателю в договоре купли-продажи не может служить безусловным подтверждением этого факта.

Из материалов дела не следует, что стороны по сделке купли-продажи предпринимали какие-либо меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в установленные сроки.

Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Красновым В.В. автомобиля новому владельцу, не представлено, сведения об истце, как о новом собственнике спорного автомобиля, в органы ГИБДД не подавались.

С учетом того, что в органах ГИБДД собственником транспортного средства марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, г/н НОМЕР, значится Краснов В.В., в паспорт транспортного средства сведения о заключенном договоре дарения и новом собственнике автомобиля до настоящего времени не внесены, не представлены иные доказательства, как например полис ОСАГО, свидетельствующие о праве Залялова И.Р. управлять транспортным средством суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать Залялову И.Р. в иске к Краснову В.В. о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.