Решение по делу № 2-3243/2013 ~ М-3320/2013 от 27.09.2013

№ 2-3243/2013

Решение по состоянию на 25.11. не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2013 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Искандарян А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова <ФИО>15 к Коммерческому Банку «РосэнергоБанк» (ЗАО) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Салимов Р.А. обратился в суд с иском к Коммерчекому Банку «РосэнергоБанк» (ЗАО) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, мотивируя свои исковые требования тем, что он является штатным работником КБ «РосэнергоБанк» (ЗАО) в должности водителя с <дата> <дата> приказом КБ «РосэнергоБанк (ЗАО) № <данные изъяты>, Салимов Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание, «за самовольное отлучение с работы <дата> с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут».

Истец с данным приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку <дата> находился в Судебном участке № <адрес>, где участвовал в судебном заседании в качестве подсудимого. Руководству КБ «РосэнергоБанк» (ЗАО) было известно о данном факте, поскольку частным обвинителем по делу выступала одна из сотрудников банка <данные изъяты> С <данные изъяты> по делу неоднократно проводились судебные заседания. Помимо истца, во всех судебных заседаниях принимали участие иные сотрудники КБ «РосэнергоБанк» (ЗАО) – <данные изъяты> а, кроме того, на одном из судебных заседаний присутствовал и сам управляющий <данные изъяты> он также участвовал в подготовке документов, необходимых Тимофеевой Н.Б. для данного суда.

Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что если работник не может присутствовать на работе, то ему необходимо уведомить об этом по телефону своего непосредственного начальника и юридический отдел. В соответствии с должностной инструкцией истца, водитель непосредственного подчиняется Управляющему делами и управляющему филиала.

Обо всех судебных заседаниях Салимов Р.А. заблаговременно ставил в известность своего непосредственного руководителя - управляющего делами <данные изъяты> том числе, утром в день судебного заседания Салимов Р.А. еще раз напомнил <данные изъяты> по телефону о том, что ему необходимо явиться в суд в <данные изъяты> минут, на что получил согласие. Кроме того, об этом было известно начальнику юридического отдела <данные изъяты> так как они присутствовали на предыдущих заседаниях, готовились к ним, а также привлекли к рассмотрению дела иных сотрудников.

Несмотря на это, юрисконсульт Банка составила акт об отсутствии Салимова Р.А. на рабочем месте, с которым истец был ознакомлен <дата> Впоследствии, был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Просит отменить приказ КБ «Росэнергобанк» <данные изъяты> от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания». Взыскать с КБ «РЭБ» (ЗАО) в пользу Салимова Р.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Салимов Р.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика КБ «РосэнергоБанк» (ЗАО) Самохвалова Н.П., Липович С.В.. действующие по доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частями 1 и 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

По смыслу приведенных норм, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Судом установлено, что <дата> Салимов Р.А. принят на работу в КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> отдел Астраханского филиала КБ «РЭБ» (ЗАО) на должность <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что приказом № 349/2013-К Астраханского филиала КБ «РЭБ» (ЗАО) «О применении дисциплинарного взыскания», водителю административно-хозяйственного отдела Салимову Р.А. объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном отлучении с работы <дата> в период с <данные изъяты>

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, Салимов Р.А. просит данный приказ признать незаконным и отменить.

Основанием для привлечения Салимова Р.А. к дисциплинарной ответственности явились: акт об отсутствии на рабочем месте от <дата> г., согласно которому водитель административно-хозяйственного отдела Салимов Р.А. <данные изъяты> отсутствовал на рабочем месте в помещении Астраханского филиала КБ «РЭБ» (ЗАО) по адресу: <адрес> стр. А.

Пунктом 1.3 Трудового договора устанавливается, что работник подчиняется непосредственно руководителю, определенному должностной инструкцией работника и штатно-организационной структурой Работодателя.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Астраханского филиала Коммерческого Банка «РосэнергоБанк» (ЗАО), раздел «Отсутствие на работе. Уведомление об отсутствии», сотруднику в случае невозможности явиться на работу необходимо уведомить своего непосредственного начальника и юридический отдел, желательно по телефону.

Как следует из объяснений Салимова Р.А. на имя управляющего Астраханским филиалом КБ «РЭБ» (ЗАО) Нестерова О.В., а также данных в судебном заседании, он отсутствовал на рабочем месте в связи с необходимостью явки в судебное заседание в Судебном участке № <адрес>, где он являлся подсудимым. Потерпевшим по делу признана сотрудник КБ «РЭБ» Тимофеева Н.Б. О необходимости явки в суд он предупредил своего непосредственного руководителя – управляющего делами <данные изъяты> Также пояснил, что юридический отдел Банка также был извещен о слушании дела, поскольку начальник юридического отдела КБ «РЭБ» - Липович С.В. лично принимала участие в судебном заседании.

Согласно письменных объяснениям начальника <данные изъяты> по факту отсутствия Салимова Р.А. на рабочем месте, истец его в известность о необходимости явиться в судебное заседание не поставил, устных либо письменных заявлений о своем отсутствии <дата> не давал.

Однако, в судебном заседании Хореев Г.С., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что истец предупреждал его о необходимости явиться в Судебный участок № <адрес> <дата> в <данные изъяты> минут. Данный факт косвенно подтверждается и детализацией телефонных разговоров Салимова Р.А. по телефону <номер> с сотовым телефоном <данные изъяты>. <номер>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>., подтвердила факт отсутствия Салимова Р.А. на рабочем месте <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что руководству Коммерческого Банка «РосэнергоБанк» было известно о нахождении в производстве Судебного участка № <адрес> уголовного дела по обвинению Салимова Р.А. Частным обвинителем по уголовному делу является сотрудник КБ «РЭБ» Тимофеева Н.Б.

В судебном заседании, назначенном на <дата> на <данные изъяты> минут, в качестве свидетелей участвовали <данные изъяты>

То есть, указанные сотрудники были заблаговременно извещены о дне слушания дела. Ссылка представителей ответчика на то, что в должностные обязанности сотрудников КБ «РЭБ» (ЗАО) не входит извещение руководителя филиала о вероятных причинах возможного отсутствия, не может быть принята судом во внимание и положена в основу решения об отказе в удовлетворении искового заявления, поскольку <данные изъяты> которую, согласно Правилам внутреннего распорядка, и должен был предупредить о своем отсутствии Салимов Р.А., однако ей заранее было достоверно известно о дне слушания дела в отношении Салимова Р.А.

Доводы представителей ответчика о том, что Салимов Р.А. должен был предоставить руководству Банка судебную повестку как причину уважительности неявки, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрена обязанность работника подтверждать свое отсутствие документально. Кроме того, судебная повестка в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте была предъявлена руководству Банка. Непосредственному руководителю Салимова Р.А. - Хореву Г.С. было известно о причине отсутствия Салимоа Р.А. <дата> на рабочем месте.

Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, и не ставится в зависимость от получения на это согласия третьих лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика оснований для привлечения Салимова Р.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку руководству Коммерческого банка «РосэнергоБанк» было известно о необходимости Салимову Р.А. явиться в суд <дата> в <данные изъяты> минут для участия в судебном заседании в качестве подсудимого.

Таким образом, оценивая и анализируя нормы действующего законодательства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Салимова Р.А. об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права Салимова Р.А., установленные трудовым Законодательством, суд считает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Однако, с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, в силу 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.

Статьей 333.20 ч.1 п.8 НК РФ установлено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с ответчика – КБ «РосэнергоБанк» (ЗАО), также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░>░. № <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>16 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.11.2013░.

░░░░░