Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2451/2012 ~ М-2230/2012 от 07.08.2012

              Дело № 2-2451/2012

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                         «29» августа 2012 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Буланцеве Д.П.,

с участием:

истца Прокофьева С.Н.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьева ФИО7, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Прокофьевой ФИО8, Прокофьевой ФИО10 к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев С.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Прокофьевой М.С., Прокофьева Г.В. обратились в суд с иском к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.     

В обоснование заявленных требований указав, что старшему прапорщику Прокофьеву С.Н., как военнослужащему Министерства обороны РФ была предоставлена <адрес> по ул. <адрес>. ФИО1 <адрес>. Прокофьев С.Н. в соответствии с договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем вышеуказанного жилого помещения.

             Данная квартира была предоставлена ему, его супруге Прокофьевой Г.В. и дочери Прокофьевой М.С.

         Прокофьев С.Н. и члены его семьи ранее в приватизации не участвовали.

             Истцы приняли решение приватизировать занимаемую квартиру по договору социального найма с передачей квартиры в собственность за Прокофьевым С.Н., Прокофьевой Г.В., Прокофьевой М.С.

         В связи с чем, просят суд признать за Прокофьевым С.Н., Прокофьевой Г.В., Прокофьевой М.С. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО1, <адрес>, общей площадью 69,7 кв.м., жилой площадью 44,3 кв.м. в равных долях, по 1/3 доли за каждым.      

         Истец Прокофьев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

         Истец Прокофьева Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.       

         Представители ответчиков ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суду не представили.

         В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального Кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

         Исходя из этого суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав истца Прокофьева С.Н., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

         Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541 от 04 июля 1991 года, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

         Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

          В судебном заседании установлено, что решением ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации старшему прапорщику Прокофьеву ФИО11, как военнослужащему Министерства обороны РФ было предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 69,7 кв.м., жилой площадью 44,3 кв.м. (л.д. 13). На основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга Прокофьева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Прокофьева Мария Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вселяются в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ФИО1, <адрес>. (л.д. 14-19).

         Прокофьев С.Н. является нанимателем <адрес> по ул. <адрес>. ФИО1 в ФИО1 <адрес>, что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения № от 03 мая 2012 года (л.д. 14-19). Истца зарегистрированы в данной квартире на законных основаниях с 22 мая 2012 года, что подтверждается копиями паспортов и свидетельства о регистрации по месту жительства (л.д. 7-10,12).

         Другого жилья Прокофьев С.Н. и члены его семьи не имеют. Прокофьев С.Н. заключив договор социального найма жилого помещения, несет бремя по содержанию квартиры, совершает ремонт, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 21,22). Данная квартира является для истцов единственным возможным местом проживания     

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 1998 года № 25-п «О проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в собственность. Кроме того, этот универсально сформулированный запрет не позволяет дифференцированно подходить к оценке складывающихся у граждан жизненных ситуаций и может приводить к ограничению их прав, несоразмерному целям защиты законных интересов других лиц.

           Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 1984 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного законодательства РСФСР» (в ред. Постановлений Верховного Суда РФ от 29 августа 1989 года № 5 от 25 октября 1996 года № 10), полученные доказательства должны быть исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности. Только после этого суд вправе решить вопрос о том, распространяется ли на то помещение, по поводу которого возник спор, правовой режим общежития.

          В соответствии со ст. 672 Гражданского Кодекса РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

               Спорное жилое помещение было предоставлено Прокофьеву С.Н. на условиях договора социального найма № 1304 от 03 мая 2012 года.

          Как следует из п. 5 Положения о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на основании договоров социального найма, и жилых помещений в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных, муниципальных предприятий либо учреждений на территории городского округа Волгоград, принятого Решением Волгоградской городской Думы от 20 июля 2007 года № 49/1183 - не подлежат бесплатной передаче жилые помещения, находящиеся в специализированном жилищном фонде (общежитиях, гостиницах, служебных жилых помещениях).

         Вместе с тем, данное положение является подзаконным нормативным актом, противоречащим федеральному законодательству, поскольку аналогичные нормы, содержащиеся в ч.1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного суда РФ от 15 июня 2006 года № 6-П.

         В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

         В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащим государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

             При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

         Таким образом, в отношении спорного жилого помещения действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

         Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

         Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации подлежащими удовлетворению.      

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Прокофьева <данные изъяты>, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Прокофьевой <данные изъяты>, Прокофьевой <данные изъяты> к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

         Признать за Прокофьевым <данные изъяты>, Прокофьевой <данные изъяты>, Прокофьевой <данные изъяты> право собственности на квартиру № № общей площадью 69,7 квадратных метров, жилой площадью 44,3 квадратных метра, расположенную в доме № № по <адрес> в Советском районе города Волгограда, в равных долях, по 1/3 доли за каждым.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                                                Т.В. Макарова