Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3909/2015 ~ М-2058/2015 от 26.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре               Маликове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перемитиной ФИО10 к <данные изъяты>», Попову ФИО11 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по вине водителя ФИО3 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратилась к застраховавшему ее гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> страховое возмещение – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., а также штраф; с ответчика ФИО3: компенсацию причиненного ущерба – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.; а также взыскать с <данные изъяты>» и ФИО3 расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6, принимая во внимание факт произведенной страховщиком в пользу истца страховой выплаты, уточнили заявленные исковые требования и просили взыскать с <данные изъяты>» штраф – <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО3: сумму ущерба – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а также просили суд взыскать с <данные изъяты>» и ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО7 против удовлетворения заявленных требований к страховщику возражал, указывая на факт добровольной выплаты ответчиком причитающегося истцу страхового возмещения.

        Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката ФИО8, который исковые требования не признал, указав на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств вины ФИО3 в произошедшем ДТП, при этом разъясненным судом правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения соответствия действий участников ДТП правилам дорожного движения воспользоваться не пожелал.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ г., суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ г.

            Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

            Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и допустившего нарушение требований Правил дорожного движения (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к застраховавшему ее гражданскую ответственность страховщику – <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.28).

            В целях определения размера причиненного ущерба по поручению истца независимым экспертом ИП ФИО9 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.17-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием выплаты причитающегося ей страхового возмещения (л.д.48).

        Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, возникновения обязанности страховщика произвести в его пользу выплату страхового возмещения, а также подтвержден размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 названного Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

            Как следует из материалов дела, в ответ на поступившую претензию <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ признало наступивший случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу истца страховую выплату в размере лимита его ответственности по договору ОСАГО - <данные изъяты> руб., в связи с чем, стороной истца заявленные требования в данной части не поддерживаются (л.д.46).

            Таким образом, с учетом даты получения страховщиком досудебной претензии и даты принятия по ней решения об осуществлении страховой выплаты, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком <данные изъяты>» его обязательств по договору обязательного страхования перед истцом.

            По смыслу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 58 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если обязательства страховщика исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, последний освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа.

            Поскольку решение по поступившей претензии было принято страховщиком в установленный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» срок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку факт нарушения его прав как выгодоприобретателя по договору страхования своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

            Более того, как усматривается из материалов дела, с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до истечения предоставленного законодателем страховщику разумного срока на рассмотрение поступившего в его адрес ДД.ММ.ГГГГ досудебного требования (п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

            С учетом изложенного, так как в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен не был и, напротив, нашло свое подтверждение надлежащее исполнение страховщиком его обязательств по договору ОСАГО, оснований для взыскания с <данные изъяты> судебных расходов также не имеется.

    Статья 15 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1, п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате наступления которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения, явилось следствием не соответствовавших требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожной обстановке действий ответчика <данные изъяты> управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями сторон и постановлением о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела, которое ответчиком не оспорено (л.д.14). Каких-либо доказательств в подтверждение доводов своих возражений о том, что причиненный истцу ущерб стал следствием иных обстоятельств, не связанных с действиями ФИО3, стороной ответчика в противоречие п.1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, правом ходатайствовать о назначении по делу комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы представитель ответчика также не воспользовался.

    Определяя действительный размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным в материалах настоящего дела заключением независимой экспертизы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов которой у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, и стороной ответчика установленном порядке не оспаривались.

    При таком положении, поскольку произведенной <данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховой выплаты для полного возмещения причиненного ей имущественного ущерба недостаточно, с непосредственного виновника ДТП – ФИО3 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом – <данные изъяты>

    Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. - в связи с необходимостью транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП. Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые также подлежат возмещению ФИО3 в полном объеме.

    В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворение заявленных исковых требований влечет необходимость возмещения истцу судебных расходов.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    При таком положении, суд удовлетворяет требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – <данные изъяты> рублей, поскольку считает его разумным и справедливым с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, а также принимая во внимание, что каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика суду не представлено.

    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

<данные изъяты> в счет ущерба, причиненного в результате ДТП;

<данные изъяты> в счет убытков;

<данные изъяты> в счет судебных расходов,

а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                              Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.