Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4521/2021 ~ М-3920/2021 от 16.07.2021

КОПИЯ

Дело № 2-4521/2021

УИД- 66RS0003-01-2021-003909-29

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при помощнике судьи Ксинтарис Н.И., рас-смотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Товарищество собственников жилья «Сыромолотова, 26» к Уфимцевой (Нечушкиной) Валерии Руслановне о возложении обязанности, возмещении судебных расходов,

установил:

Товарищество собственников жилья «Сыромолотова, 26» (далее также – истец, ТСЖ) обратилось в суд с иском к Нечушкиной В.Р. (далее также – ответчик), в котором, с учетом уточнений требований (в части судебных расходов), просил:

1. Обязать Нечушкину Валерию Руслановну освободить самовольно занятые места общего пользования многоквартирного дома ***

2. В случае неисполнения решения суда взыскать с Нечушкиной Валерии Руслановны судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

3. Взыскать с Нечушкиной Валерии Руслановны судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; на представителя в сумме 15000 руб.

В иске указано, что ТСЖ «Сыромолотова, 26» осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** (далее также - МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений, принятого протоколом *** от 15.01.2005 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 16.02.2021 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области вынесено предписание *** по устранению требований пожарной безопасности. 12.02.2021 ТСЖ было направлено уведомление в адрес собственника квартиры *** - Нечушкиной В.Р. об освобождении мест общего пользования. Требование собственником не исполнено.

В судебном заседании уточнена фамилия ответчика.

Представитель истца по доверенности Веселовских К.А. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части неустойки и возложении обязанности, поскольку, ответчик устранил требование иска добровольно после подачи иска, в связи с чем, настаивала на требованиях о возмещении судебных расходов.

Протокольным определением истцу отказано в принятии отказа от иска, поскольку, ответчик Уфимцева (Нечушкина) В.Р. в судебном заседании категорически возражала против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу; настаивала на рассмотрении дела по существу и просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, которые приобщила в дело; указывает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется; полагает, что истцом не доказан факт того, что именно ответчик заняла места общего пользования МКД; из фотографии, представленной истцом, и предписания надзорного органа не следует, что ответчик хранит или оставил какие-либо вещи, принадлежащие ей, в местах общего пользования МКД; полагает, что подача данного иска вызвана личными неприязненными отношениями председателя ТСЖ к ней лично, как к собственнику. Просит отказать в удовлетворении требований.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик является собственником квартиры ***, расположенной в левом крыле на 5 этаже многоквартирного жилого дома № *** Товарищество собственников жилья «Сыромолотова, 26» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собственников помещений, оформленных протоколом *** от 15.01.2005.

Также судом установлено, что 16.02.2021 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области руководителю ТСЖ «Сыромолотова, 26» - председателю ТСЖ - вынесено предписание *** по устранению требований пожарной безопасности.

Согласно акту и предписанию надзорного органа, ТСЖ допускается размещение различных предметов на путях эвакуации (12 этаж левое крыло, 5 этаж левое крыло), что является нарушением пп. «б» п. 27 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

В силу пп. «б» п. 27 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: б) размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) (…) за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "е" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Таким образом, на истца – ТСЖ «Сыромолотова, 26» - как на управляющую организацию, законом возложена обязанность принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме, за обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, а также обеспечение надлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, по соблюдению Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479.

Как следует из материалов дела, постановлением от 21.06.2021 мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что 02 июня 2021 года ***6, являясь председателем правления ТСЖ «Сыромолотова 26/3», не выполнила в установленный срок до 01.06.2021 предписание *** от 16.02.2021, а именно, допустила размещение различных предметов на путях эвакуации (12 этаж левое крыло, 5 этаж левое крыло), чем нарушен пп. «б» п.27 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», в связи с чем, ***6 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа.

Указанным постановлением установлено, что вина в совершении административного правонарушения ***6 подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении *** от 24.06.2021, составленным инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Кировскому району МО «город Екатеринбург») ОНДиПР МО «город Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области государственным инспектором города Екатеринбурга по пожарному надзору ***7 в котором ***6 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись и содержится запись в протоколе лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «п.2 предписания *** от16.02.2021 не выполнен так как собственники *** ***8 и *** Нечушкина В.Р., Уфимцева В.Р. не убирают свои вещи из мест общего пользования, уведомления от ТСЖ собственниками были направлены через ГИС ЖКХ и на электронную почту ***»;

- распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 08.02.20219;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя *** от 16.02.2021;

-предписанием *** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности председателю ТСЖ Сыромолотова 26/3 ***6, в котором указано, что в срок до 01.06.2021 необходимо устранить нарушения;

- распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 09.06.2021 ***;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя *** от 23.06.2021;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ТСЖ Сыромолотова 26/3, согласно которой председателем юридического лица является ***6

Как указывает истец, нарушение пп. «б» п.27 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 *** «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» допущено по вине ответчика – собственника квартиры *** – Нечушкиной (Уфимцевой) В.Р.

Истец указывает, что ответчиком устранены нарушения, вмененные в предписании надзорного органа непосредственно ТСЖ, о чем представлен акт от 07.09.2021, и на момент судебного заседания истец от требований к ответчику о возложении обязанности освободить самовольно занятые места общего пользования многоквартирного дома *** и взыскании судебной неустойки отказался, о чем представлено письменное заявление.

Вместе с тем, обоснованность заявления таких требований к ответчику подлежит проверке в виду непринятия судом отказа истца от иска в связи с возражениями ответчика.

Устанавливая обоснованность заявленных к ответчику требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его угрозу.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодека Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечении действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодека Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российское Федерации.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодека Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцом, в целях исполнения предписания надзорного органа, в адрес ответчика – собственника квартиры *** – были направлены уведомления о необходимости освобождения самовольно занятых мест общего пользования, а именно: удаление размещенных предметов, вещей в секции у квартиры.

Лестничная площадка, коридоры являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и обязанность по содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности возложена на управляющую компанию (ст. 290 ГК РФ, п.1 ст.36,37 ЖК РФ и п.2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, подтверждающих факт размещения именно ответчиком вещей в местах общего пользования – в коридоре в левом крыле на 5 этаже много-квартирного жилого дома *** – истцом представлены: акты от 24.06.2021, от 12.07.2021 об обнаружении личных вещей граждан в местах общего пользования на путях эвакуации, составленные комиссией в составе: председателя правления ТСЖ ***6, главным бухгалтером ***9, охранником ООО ЧОП «Президент» ***10, согласно которым обнаружены личные вещи граждан квартиры *** а именно: велосипед, коробки и другие вещи (л.д.38,44), а также копия фотографии (л.д.41). На фотографии запечатлен коридор без каких-либо опознавательных указателей с двумя дверьми в квартиры, возле которых находятся: велосипед, сумка «Яндекс. Еда», пакеты, коробки, детская коляска. Идентифицировать факт принадлежности вещей кому-либо из представленной фотографии не представляется возможным.

Возражая против иска, ответчик, не оспаривал факт временного размещения возле принадлежащей ей квартиры каких-либо вещей, указывал, что представленные на фотографии истца вещи, ей не принадлежат; никаких принадлежащих ей вещей на постоянном или временном хранении в общем коридоре никогда не имелось, в том числе, на момент проверки надзорного органа и на момент подачи настоящего иска и рассмотрения дела судом.

В качестве доказательств, подтверждающих свои возражения, ответчик представил: акт от 26.07.2021, составленный и подписанный собственниками квартир №№ ***, а также сотрудником ООО ЧОП «Президент» ***11, согласно которого, в секции, где расположены квартиры №***, личных вещей собственника квартиры *** не имеется; а также девять цветных фотографий; на фотографиях запечатлен коридор с указанием номеров квартир на электрощитке, номером квартиры *** что позволяет идентифицировать факт того, что это именно коридор секции, где расположена квартира ответчика; также на фотографиях видно размещение в коридоре: самоката, детской коляски, ведра и швабры; акт от 08.09.2021, составленный и подписанный собственниками квартир №***, а также сотрудником ООО ЧОП «Президент» ***11, согласно которого, в секции, где расположены квартиры №***, личных вещей собственника квартиры *** не имеется, а также шесть цветных фотографий; на фотографиях запечатлен коридор с указанием номеров квартир на электрощитке, что позволяет идентифицировать факт того, что это именно коридор секции, где расположена квартира ответчика; также на фотографиях видно, что в коридоре отсутствуют какие-либо вещи.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что бремя доказывания наличия в коридоре в левом крыле на 5 этаже многоквартирного жилого дома № *** на период проверки надзорного органа, а также после такой проверки, в том числе на момент обращения в суд с настоящим иском, вещей, принадлежащих ответчику, лежит именно на истце.

Поскольку сторонами представлены противоречащие друг другу доказательства, согласно которым истец утверждал наличие вещей в коридоре в левом крыле на 5 этаже, принадлежащих именно ответчику, а ответчик данный факт опровергал, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства наличия в коридоре в левом крыле на 5 этаже многоквартирного жилого дома *** на период проверки надзорного органа, а также после такой проверки, в том числе на момент обращения в суд с настоящим иском, вещей, принадлежащих ответчику – собственнику квартиры № ***, находящихся на постоянном или временном хранении.

Представленная истцом единственная фотография и два акта не позволяют прийти к иному выводу, поскольку из данных документов не усматривается, каким образом произведена идентификация запечатленных вещей, как вещей, принадлежащих собственнику квартиры *** - ответчику – ***1

Тот факт, что вещи на фотографии, представленной истцом, расположены около некой квартиры, которую ответчик не признал, как квартира *** и принадлежащую ей, не свидетельствуют однозначно о том, что вещи на фото бесспорно принадлежат собственнику квартиры ***.

Кроме того, ни в акте надзорного органа, ни в предписании не указано, что в коридоре в левом крыле на 5 этаже многоквартирного жилого дома *** расположены вещи, принадлежащие именно собственнику квартиры *** поскольку, в коридоре в левом крыле на 5 этаже, как указывает ответчик и не оспаривал истец, расположены четыре квартиры (***).

В связи с указанным, доводы искового заявления о том, что Уфимцева (Нечушкина) В.Р. самовольно заняла места общего пользования в коридоре в левом крыле на 5 этаже многоквартирного жилого дома *** – не нашли своего подтверждения при исследовании всей совокупности доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, нельзя прийти к выводу, что ответчик добровольно устранила вменяемое ей нарушение и удовлетворила требования истца после подачи иска, следовательно, принятие отказа истца от иска по этим основаниям нарушало права и законные интересы ответчика по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Заявляя отказ от исковых требований, истец указывал на то, что отказ от иска им заявляется по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных в иске требований неимущественного характера в виде освобождения самовольно занятых мест общего пользования. Однако, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, судебные расходы, заявленные истцом к возмещению, не подлежат удовлетворению.

Не подлежат возмещению заявленные истцом расходы и в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано по причине, их необоснованности и недоказанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ТСЖ «Сыромолотова, 26» к Уфимцевой (Нечушкиной) Валерии Руслановне о возложении обязанности, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова