Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2021 (2-346/2020;) ~ М-253/2020 от 02.09.2020

    № 2-57/2021                                             Копия

            24RS0022-01-2020-000413-68

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года                                       с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Улзетуевой А.Ц.,

при секретаре – Антонюк Ю.В.,

с участием истца Климовой Татьяны Станиславовны,

предствителя истца – адвоката Дмитрячковой Т.А.,

представителя ответчика ГКБУЗ «Ирбейская районная больница» по доверенности Титенко О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовой Татьяны Станиславовны к КГБУЗ «Ирбейская районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

    УСТАНОВИЛ:

        Климова Татьяна Станиславовна обратилась в суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ирбейская районная больница» о защите ее трудовых прав. Впоследствии исковые требования изменены и мотивированы тем, что 01.08.1981 года она принята на должность медицинской сестры в терапевтическое отделение Ирбейской центральной районной больницы, 13.11.1989 года она переведена на должность медицинской сестры хирургического отделения. Ирбейская центральная районная больница переименована в КГБУЗ «Ирбейская районная больница». 14.06.2020 года трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с возникшими вопросами относительно начисления заработной платы КГБУЗ «Ирбейская РБ» она обратилась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с просьбой провести проверку правильности начислений и выплат. Согласно ответу Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 27.01.2020 года № 24/7-7357-19-ОБ установлены нарушения со стороны КГБУЗ «Ирбейская РБ» в части оплаты сверхурочной работы. Ею были получены расчетные листки за 2017-2019 годы, из которых она обнаружила, что в период с 2017 года по апрель 2019 года часы ее занятости на рабочем месте учитывались в табеле рабочего времени, заработная плата ей выплачивалась за фактически отработанное время без оплаты сверхурочной работы. В соответствии с производственными календарями за 2017 год, 2018 год установлено количество рабочих часов при рабочей неделе длительностью 36 часов. Недоплата сверхурочных выплат за 2017 год составила 21 152,93 рублей, за 2018 год - 30 539,75 рублей. Факт переработки подтверждается расчетными листками, табелями учета рабочего времени. Правилами внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Ирбейская РБ» предусмотрено, что для женщин устанавливается 36 часовая рабочая неделя с 08.00 часов до 16.00 часов, обеденный перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов. Выходные дни: суббота, воскресенье. Срок исковой давности по ее требованию за 2017 год истек 31.12.2018 года, за 2018 год истек 31.12.2019 года. О нарушении ее прав невыплатой переработки она узнала только в феврале 2020 года из письма Государственной инспекции труда в Красноярском крае. С учетом последствий и качества нарушенных ответчиком прав, полагает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В связи с чем, Климова Т.С. просит восстановить срок исковой давности для защиты ее нарушенного права, взыскать с КГБУЗ «Ирбейская районная больница» недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 51 692,68 рублей (сумма без вычета налога на доходы физических лиц); 13 809,62 рублей за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы до 25.08.2020 года, а также по день принятия решения по настоящему делу по день фактической выплаты платы 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 3000 рублей в возмещении убытков на оплату юридических услуг.

        Истец Климова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что работала медсестрой в Ирбейской районной больнице. Считает, что заработную плату ей недоплачивали. Она была у юриста профсоюза, которая мне пояснила, что нормы у постовых медсестер нет, есть час дневной и час ночной. И они так работали, а им ставили ставку отработанных часов и на нее насчитывали, а остальные непонятно как оплачивались. Она всю жизнь работала в скользящем графике. За защитной своих прав они обратились в прокуратуру Ирбейского района, но Казанцев все «тянул» с ответом, в связи с чем они вынуждены были обратиться в краевую прокуратуру. После, получив ответ прокуратуры о том, что минимальный оклад, МРОТ им выдается, они обратились в трудовую инспекцию, она несколько раз ездила в инспекцию, получила образцы заявления, приехала, подготовила домой, заполнила их, потом повезла эти заявления, встретилась с председателем профсоюза, которая дала ей на руки ответ по итогам проверки, а попозже ответ пришел по почте, письмо она получила и передала адвокату. На словах председатель сказала, что нарушения имеются, но они не экономисты, и поэтому они проверяют за год, а по закону они могут обратиться еще за предыдущие 2 года – за 2017 и 2018 годы. Поэтому они обратились в суд, в связи с нарушением их прав. Ранее она суду поясняла, что когда выплачивалась заработная плата, она была чем-то недовольна, она лет 10-15 назад, поехала в профсоюзный комитет работников здравоохранения края, встретилась с юристом, которая пояснила, что норма отработанных часов не может быть, истец работает в скользящем графике. Должен быть час дневной, час ночной, сверхурочные, праздничные и выходные. Это и же поясняли при выезде профсоюзного комитета, в том числе и к ним, сама Чугуева с юристами. Потом она получила от них бумагу, привезла и передала работодателю, он собрал экономистов и два-три месяца им платили как и положено, потом опять стали приходить расчетки – нормы отработанных часов и все, а остальные часы было непонятно, как они оплачиваются. Она ходила, спрашивала, потом поехала в край к юристу министерства здравоохранения, которая ей ответила, что минимальную ставку им отдают, а остальное – на его усмотрение. Она делала шаги, когда ее настораживало. Не обращалась в суд, потому что иногда встречались с работодателем, как-то все становилось на свои места, но проходило два-три месяца и потом опять все возвращалось на круги своя. В течение года перед ее увольнением, получив расчетку, она пришла в бухгалтерию, чтобы проверить заработную плату, поскольку не сходились данные. Взяв тарификацию, расчетку, рассчитав оплату, нашла недоначисление 8 600 рублей. С какими-то перерывами, интервалами, когда настораживало что-то, она обращалась в профсоюзный комитет. Когда выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем положено, она для восстановления недоначисленной заработной платы никуда не обращалась, она периодически ходила в бухгалтерию, сверяла, устанавливала недоначисление, то по три, то по пять тысяч рублей, в последний раз было 8 600 рублей, и бухгалтерия ей мирно возвращали недоплату. Иногда в бухгалтерии и отказывали ей в выплате, но когда она самостоятельно все подсчитывала, находила деньги, отказов не было, тогда они обращали внимание и доначисляли заработную плату. Это было периодически, когда возникали вопросы по сумме заработной платы. Она следила за своей заработной платой. За 2017-201 годы она не обращалась за защитой своих прав, поскольку на тот момент она работала, все было как-то компромиссно, ругаться не хотелось. Суду пояснила, что знала о том, что имело место недоначисление заработной платы, в том числе и за 2017, 2018 годы, но получается, чтобы отрегулировать это все, нужно было каждый ходить в суд, сейчас она это понимает. Но им было некогда, они сутками работали. Окончательно они узнали о нарушении трудовых прав из письма трудовой инспекции, когда им сообщили, что нарушения есть, до этого она знала частично, так как она сама выясняла все. Уйдя на пенсию, она решила съездить в трудовую инспекцию. Подозрения были о нарушениях, но точно она не смогла бы рассчитать свою заработную плату. В последние три года новшества были, она не все могла понять, но настораживали расчетки, возникали вопросы. На вопрос представителя ответчика, что мешало ей обратиться в государственную инспекцию труда, прокуратуру, в суд за защитой своих трудовых прав, когда возникали вопросы, не устраивала заработная плата, истец Клименкова Т.С. сообщила, что никаких препятствий не было. Относительно сроков, был коронавирус, прокуратура вовремя не ответила, ездили в краевую прокуратуру, и в трудовой инспекции немножко задержка была. Суду пояснила, что работала сорок лет, в графике, по часам, просит суд принять справедливое решение.

Представитель истца адвокат Дмитрячкова Т.А. суду пояснила, что больница должна была выплатить истцу денежные средства при ее увольнении, в июне 2019 года, за весь период - 2017, 2018, 2019 годы, поскольку с трудовые отношения не прекращаются закрытием года, выплатой заработной платы в текущем году. Если имелась задолженность, то такая задолженность должна была быть погашена в день увольнения в полном объёме. В связи с этим срок предъявления требований истекал 14 июня 2020 года. В течение времени с 2019 по 2020 год истец принимал активные меры, чтобы восстановить свои нарушенные права. До увольнения она обратилась в прокуратуру Ирбейского района, где к ней и к остальным гражданам отнеслись невнимательно, заявления их потеряли, в итоге, истец потеряла полгода по халатности государственного органа, и не смогла своевременно обратиться в другие органы, чтобы защитить свои права, и соответственно она была нацелена получить именно ту не выплаченную заработную плату, которую ей задолжал работодатель за 2017, 2018 2019 года. В связи с тем, что прокуратурой был ответ, который не соответствует самому обращению, то есть по поводу минимального размера оплаты труда, о чем вопрос не стоял, пришлось обратиться в государственную инспекцию по труду, где уже в марте 2020 года и был получен ответ. Все это время истец надеялась, что государственные органы решат ее проблему и помогут убедить больницу выплатить заработанную ею заработную плату. Поскольку трудовая инспекция не может провести проверку и потребовать оплатить заработную плату за все три года, поскольку у нее нет таких полномочий, поэтому было выставлено требования только за предыдущий год, за которую проводилась проверка. Тем не мене истцу было разъяснено, что она для восстановления нарушенного права может обратиться в суд, что соответственно и было сделано. Но поскольку, документы, необходимые для подачи в суд у истца отсутствовали, ей пришлось обратиться к экономисту. Кроме того, после получения ответа от инспекции труда возникла ситуация с коронавирусом, когда государственные органы не работали. Специалистов найти было сложно, пока нашли специалиста, пока он расчитал задолженность, которая была не выплачена в связи с переработкой, по результатам полученных сведений и было составлено исковое заявление. Полагает, что требование истца о восстановлении срока, о взыскании недоначисленой заработной платы за 2017-2018 года обоснованы. Касаемо морального среда, истец находится на пенсии, имеет инвалидность, нуждается в денежных средствах для приобретения лекарства. Необходимость выпрашивать у работодателя денежные средства, которые заработаны трудом, негативно сказывается на эмоциональном состоянии истца. Полагает, что требования истца о возмещении морального вреда и расходов на юридические услуги также подлежат удовлетворению. Что касается пояснений истца о ее обращениях, о попытках самостоятельного расчета своей заработной платы, полагает, что, не обладая специальными познаниями в области экономики и юриспруденции, относительно заработной платы, ей необходимо было обратиться в соответствующие компетентные органы. При этом бухгалтерия говорила о том, что все в порядке, все начислено законно и обоснованно, прокуратура не установила никаких нарушений при начислении заработной платы, говорила. Она обратилась в инспекцию труда, которая установила факт нарушений. Каким образом истец могла правильно посчитать и сказать, о том, что ее права нарушены и ей недоначислена заработная плата, неизвестно. Вся ответственность по своевременному начислению и выплате заработной платы лежит на работодателе, считает, что именно письмом инспекции труда за 2019 год установлена вина работодателя, аналогичный факты имели место и в 2017 и в 2018 годах. Считает, что сроки должны быть восстановлены.

Представитель ответчика КГБУЗ «Ирбейская районная больница» - по доверенности Титенко О.В. просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Поскольку истец, исключительно по своей инициативе, без препятствия каких-либо третьих сил, сама на протяжении того срока, о восстановлении которых просит суд, не реализовала свое право на защиту, хотя каких-либо препятствий для реализации этого права в судебном заседании не нашли. Ссылка представителя истца о том, что имеется в данном случае давность, не подтверждена ни обстоятельствами дела, ни судебной практикой, которая недвусмысленно говорит о том, что давность возможна применению лишь в том случае, когда заработная плата начислена, но не выплачена. В данной ситуации работодатель ошибался, не доплачивал переработку, но она не была начислена, давность здесь применять невозможно. Кроме того, неоднократно, в том числе и из показаний самого истца, в судебном заседании оглашено о том, что истец знал о том, что работодатель нарушает его трудовые права, но должных мер к защите своих прав не принял. В связи этим, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований, а именно, для восстановления срока, истцу не имеется, в связи с чем просит отказать в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Выслушав мнение сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Между тем, в силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такой специальный срок установлен, в частности, трудовым законодательством.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч.4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Из приведенных положений следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Климова Т.С. в период с 01.08.1981 года по 14.06.2019 года состояла в трудовых отношениях с КБУЗ «Ирбейская РБ», занимая должность медицинской сестры.

14.06.2019 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

23 мая 2019 года Климова Т.С. обратилась в прокуратуру Ирбейского района Красноярского края за защитой своих прав в связи с недоначислением заработной платы и нарушение ее трудовых прав, однако ответ, согласно представленным прокуратурой Ирбейского района материалам, дан лишь 28.10.2019 года. Согласно проведённой прокуратурой проверке, по обращению Климовой Т.С., нарушений по начислению заработной платы прокуратурой района не зафиксировано.

В связи с несогласием с ответом прокуратуры коллектив работников КГБУЗ «Ирбейская РБ», в том числе и с участием истца, 28.11.2019 года обратились в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. Из письма Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 22.01.2020 года на имя истца следует, что по результатам внеплановой документарной проверки за октябрь 2018 года по декабрь 2019 года установлен факт нарушения трудового законодательства КГБУЗ «Ирбейская РБ», в адрес последнего направлено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, а именно начисления заявителям, в том числе Климовой Т.С., оплату за сверхурочную работу за 2019 год.

Климова Т.С. обратилась в Ирбейский районный суд 29.08.2020 года с исковым заявлением о восстановлении срока исковой давности для защиты для защиты ее нарушенного права, взыскании с КГБУЗ «Ирбейская районная больница» недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 51 692, 68 рублей (сумма без вычета налога на доходы физических лиц); 13 809,62 рубля за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы до 25.08.2020 года, а также по день принятия решения по настоящему делу по день фактической выплаты платы; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 3000 рублей в возмещении убытков на оплату юридических услуг.

    Как пояснила в судебном заседании истец, она, зная о нарушении ее трудовых прав в том числе, в 2017, 2018 годах, она не обращалась за защитой своих прав, поскольку на тот момент она работала, все было как-то компромиссно, ругаться не хотелось, при ее обращении в бухгалтерию, ей выплачивали недоначисленную заработную плату. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Вопреки доводам представителя истца адвоката Дмитрячковой Т.А. о том, что Климова Т.С. узнала о нарушении ее прав только при получении ею ответа из трудовой инспекции не состоятелен, поскольку сам истец в судебном заседании подтвердил о том, что она знала о нарушениях ее трудовых прав, но не обращалась, в том числе и в 2017, 2018 году за защитой своих прав, поскольку самостоятельно, путем обращения в бухгалтерию больницы, возвращала недоначисленную заработную плату, кроме того, иногда они встречались с работодателем, как-то все становилось на свои места, но проходило два-три месяца и потом опять все возвращалось на круги своя.

Ссылка представителя истца об отсутствии документально подтверждённых фактов нарушения работодателем трудовых прав истца, непризнания работодателем нарушения трудовых прав истца, обращение истца в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, не указывает на отсутствие у Климовой Т.С. знаний о том, что ее права нарушаются работодателем в течение нескольких лет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 56 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вопреки мнению истца, спор между истцом и ответчиком связан с размером недоначисленной заработной платы за 2017-2018 годы и не относится к длящимся правоотношениям. К длящимся правоотношениям относятся споры связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений. Вместе с тем, спор между истцом и ответчиком связан с размером выплаченной заработной платы и не относится к длящимся правоотношениям, поскольку ответчиком оспаривается право на получение заработной платы в большем размере, чем истцу начислено, а трудовые отношения между сторонами прекращены 14.06.2019 года.

Изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании доводы истца Климовой Т.С. о том, что причиной пропуска срока была юридическая неграмотность истца, отсутствия времени для осуществления своих законных прав на защиту, суд не принимает во внимание как необоснованные.

С учетом изложенного, суд установил, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, приходит к выводу о пропуске Климовой Т.С. без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказу и в этой связи в удовлетворении заявленного требования, а также производных от него требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Климовой Татьяны Станиславовны к КГБУЗ «Ирбейская районная больница» о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате отказать в связи с пропуском срока исковой давности

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения – 19.01.2021 года.

Судья Ирбейского районного суда                             А.Ц. Улзетуева