Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2020 ~ М-19/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-157/2020,

34RS0026-01-2020-000022-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием истца Б.Ю.А.,

представителя ответчика В.С.С.,

адвоката Боснякова С.И.,

16 марта 2020 года в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.А. к В.И.Н. о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа и взыскании денежных средств,

установил:

Б.Ю.А. обратился в суд с иском к В.И.Н. о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа и взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и В.И.Н. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. По условиям договора В.И.Н. предоставляла    автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак В № RUS, а он обязался оплачивать арендную плату за пользование автомобилем в размере 1100 рублей в сутки и 7700 рублей в неделю безналичными платежами. Срок договора сторонами был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора им была внесена предоплата за 14 дней в размере 15400 рублей. Ему были переданы    свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля и полис ОСАГО, действительный до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору арендодатель был обязан передать ему автомобиль в исправном состоянии, однако ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в технический центр для проведения технического обслуживания автомобиля в связи с проблемами, возникшими в тормозной системе автомобиля. Его расходы по ремонту указанной неисправности составили 3365 рублей. Эта сумма арендодателем была зачтена в сумму арендной платы за неделю. ДД.ММ.ГГГГ ремонтировалась ходовая часть автомобиля, в связи с чем арендодателем была уменьшена арендная плата в связи с простоем автомобиля. В дальнейшем на протяжении всего срока действия договора по мере необходимости он проводил технические работы по обслуживанию автомобиля за свой счет.

С согласия собственника автомобиля на нем были установлены газовое оборудование стоимостью 24500 рублей, задний парковочный радар стоимостью 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель сообщил ему о повышении стоимости арендной платы за автомобиль до 1200 рублей в сутки и 8400 рублей в неделю, а ДД.ММ.ГГГГ - до 1400 рублей в сутки и 9800 рублей в неделю. Дополнительных соглашений по этому вопросу сторонами договора подписано не было.

На протяжении всего времени с момента заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа он условий договора не нарушал.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он оставил автомобиль на стоянке и пошел спать в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут автомобиль на прежнем месте он не обнаружил.

В результате обращения в правоохранительные органы ему стало известно, что автомобиль забрал В.С.С. для проведения технического осмотра. При этом его о намерении осмотреть автомобиль арендодатель не уведомлял.

С этого времени автомобиль ему арендодателем не возвращался.

Истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и В.И.Н., взыскать с В.И.Н. в его пользу арендные платежи в размере 796385 рублей, стоимость установленного на автомобиль газового оборудования в размере 24500 рублей, стоимость заднего парковочного радара в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований к ответчику, суду помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, показал, что, несмотря на неподписание им дополнительных соглашений об увеличении ответчиком арендной платы, он каждый раз соглашался на это условие и оплачивал арендную плату в том размере, в котором этого требовал арендодатель. Ему не было известно об одностороннем расторжении арендодателем договора, уведомления об этом он не получал, так как по адресу: <адрес> он не проживает, проживает по месту своей регистрации: <адрес>. Он согласен с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ им были перечислены денежные средства в счет выполнения указанного договора в размере 40700 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, суду показал, что истец ненадлежащим образом исполнял условия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, и поэтому этот договор по инициативе ответчика был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Истец сам сообщил ответчику о том, что он проживает по адресу: <адрес>, и потому автомобиль у истца представителем ответчика был изъят именно у этого дома. Ответчик не отрицает того, что после ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет исполнения расторгнутого договора в безналичном порядке были перечислены денежные средства в размере 40700 рублей. Ответчик истцу разрешения на установку на автомобиле газового оборудования и парковочного радара не давала. Истец, самостоятельно установив на автомобиле газовое оборудование, которое не прошло соответствующей регистрации в компетентных органах, фактически привел автомобиль в состояние, при котором он не может эксплуатироваться по назначению.

Адвокат Босняков С.И., действующий в интересах В.И.Н., в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав истца, представителя ответчика, адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изменение и расторжение договора в соответствии с ч.1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по согласованию сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ч.1 ст.451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.Ю.А. и В.И.Н. был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак В № RUS, с правом выкупа.

По условиям договора В.И.Н. обязалась предоставить в аренду Б.Ю.А. автомобиль, а Б.Ю.А. обязался ежедневно в безналичной форме перечислять арендодателю арендную плату в размере 1100 рублей в сутки и 7700 рублей в неделю. Срок аренды автомобиля составляет 21 месяц, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.    Несмотря на то, что в п. 2.3 договора    указано, что по истечении срока аренды и при полном выполнении арендатором обязательств по договору арендодатель передает автомобиль в собственность арендатора, в этом же пункте договора предусмотрено оформление перехода права собственности на автомобиль от арендодателя к арендатору на основании подписания сторонами договора купли-продажи автомобиля.

Порядок расчета по договору определен п.3 договора, в соответствии с которым арендная плата по данному договору составляет 1100 рублей    в сутки и 7700 рублей в неделю.

Договор не содержит сведений об определении сторонами выкупной цены автомобиля и порядке её выплаты истцом ответчику.

В силу п.6.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды в случае несвоевременного прохождения технического обслуживания, передачи автомобиля третьим лицам, сдачи автомобиля в субаренду, накопления задолженности по арендной плате более чем за одну неделю.

ДД.ММ.ГГГГ В.И.Н. Б.Ю.А. по адресу: <адрес> направлена претензия относительно того, что он, Б.Ю.А., игнорирует требование В.И.Н., обусловленное договором аренды автомобиля о прохождении технического осмотра арендуемого автомобиля.

Претензия истцом была оставлена без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ В.И.Н. Б.Ю.А. по адресу: <адрес> направлено уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства в связи с непредоставлением автомобиля на техническую диагностику для прохождения техосмотра и установкой на автомобиль газового оборудования без согласия собственника автомобиля.

Уведомление о расторжении договора аренды не было вручено Б.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отсутствием по этому адресу.

Довод истца о том, что он не проживает по адресу: <адрес>, поскольку проживает по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, суд считает несостоятельным, поскольку сам Б.Ю.А., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что местом его регистрации является <адрес>, а проживает он по адресу: <адрес>.

Согласно ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Таким образом, договор аренды автомобиля был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования истца, заявленного ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора аренды автомобиля, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В общей сложности в счет исполнения договора аренды автомобиля истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 796385 рублей, о чем указывает истец и чего не оспаривает ответчик. При этом стороны в судебном заседании подтвердили, что размер арендных платежей, подлежавший оплате истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 755685 рублей. Таким образом, поступившие впоследствии от истца в пользу ответчика денежные средства в размере 40700 рублей не были обусловлены договором аренды автомобиля или другими обязательствами истца перед ответчиком. Поэтому денежные средства в размере 755685 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были перечислены истцом ответчику на основании действовавшего между ними договора аренды автомобиля, а денежные средства в размере 40700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1, 2 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Истец указывает, а ответчик не оспаривает того, что истцом в период действия договора аренды на автомобиле были установлены газовое оборудование стоимостью 24500 рублей и задний парковочный радар стоимостью 3000 рублей.

При этом ответчик утверждает, что не давал разрешения истцу на установку на арендуемом автомобиле газового оборудования и парковочного радара.

Истцом вопреки требованию ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик разрешал ему установить на арендуемый автомобиль газовое оборудование и парковочный радар.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании с ответчика расходов по установке на арендованный автомобиль газового оборудования и парковочного радара не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате исполнения сторонами договора аренды транспортного средства. Факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате исполнения договора аренды транспортного средства, то есть действий, нарушающих имущественные права гражданина, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина только по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей. Государственная пошлина по требованию имущественного характера им не оплачена.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении искового требования о взыскании морального вреда, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 300 рублей не имеется.

Истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, на сумму 796385 рублей, из которой судом взыскано в пользу истца 40700 рублей, отказано во взыскании 755685 рублей.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение указанного искового требования истца, с истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию неоплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 10757 рублей. Соответственно с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Б.Ю.А. к В.И.Н. о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 755685 рублей, расходов по установке на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № RUS, газового оборудования в размере 24500 рублей, заднего парковочного радара в размере 3000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отказать.

Взыскать с В.И.Н. в пользу Б.Ю.А. денежные средства в размере 40700 рублей.

В удовлетворении требования Б.Ю.А. к В.И.Н. о взыскании судебных издержек в размере 300 рублей отказать.

Взыскать с Б.Ю.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10757 рублей.

Взыскать с В.И.Н. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 860 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья                      Бирюков А.В.