Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2018 ~ М-141/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ягодное                         15 ноября 2018 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Токшаровой Н.И., при секретаре Поляковой Т.Н., с участием истца Самрина Э.Ю., ответчика и представителя третьего лица Корневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самрина Эдуарда Юрьевича к Корневой Наталье Николаевне о возложении обязанности продать истцу 1/2 доли ответчика в праве собственности на здание бани (гаража), общей площадью 249,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 121 000 рублей; взыскании компенсации стоимости 1/2 доли истца в праве собственности на здание кафе (магазина), общей площадью 383,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1 402 446,50 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

         Самрин Э.Ю. обратился в Ягоднинский районный суд с иском к Корневой Наталье Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом: 1/2 доли в праве собственности на здание кафе (магазин), расположенный по адресу: <адрес>, разделив доли имущества: здание бани (гаража), общей площадью 249,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>: Корневой Н.Н. - 119 кв.м, Самрину Э.Ю. - 130,5 кв.м; здание кафе (магазина), общей площадью 383,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>: Корневой Н.Н. - 189,8 кв.м, Самрину Э.Ю. - 193,7 кв.м, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на здание вышеуказанного кафе (магазина) на основании решения Ягоднинского районного суда от "дата". Ответчик создает ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку пользуется его имуществом. Также он является собственником 1/2 доли в праве собственности на здание бани (гаража). Полагает, что устранение нарушения его прав возможно разделением долей в натуре.

В судебном заседании "дата" по ходатайству истца к производству суда были приняты требования Самрина Эдуарда Юрьевича к Корневой Наталье Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом: 1/2 доли в праве собственности на здание кафе (магазин), расположенный по адресу: <адрес>: здание бани (гаража), общей площадью 249,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; здание кафе (магазина), общей площадью 383,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - путем взыскания с Корневой Натальи Николаевны компенсации стоимости долей, принадлежащих Самрину Э.Ю. в размере 1 402 446,50 рублей.

В настоящем судебном заседании истец изменил исковые требования в части и просил обязать ответчика продать истцу 1/2 доли ответчика в праве собственности на здание бани (гаража), общей площадью 249,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 121 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию стоимости 1/2 доли истца в праве собственности на здание кафе (магазина), общей площадью 383,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1 402 446,50 рублей. Также истец пояснил, что он не может пользоваться своими долями в праве собственности на вышеуказанные нежилые помещения, при этом полагал, что выделить его доли в натуре не представляется возможным, а интереса в использовании здания кафе (магазин) он не имеет.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что никаким образом не создает препятствий ответчику в использовании недвижимого имущества, денежных средств на выплату истцу компенсации за его долю в здании магазина у нее нет, полагала, что истец вправе продать свою долю третьему лицу. Продавать истцу свою 1/2 доли в здании гаража она также не намерена.

Представитель третьего лица ООО «Дебин» при вынесении решения суда полагался на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из анализа приведенных норм следует, что предусмотренное пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство, в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

Применение правила абз. 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу "дата" решением Ягоднинского районного суда от "дата" удовлетворены первоначальные исковые требования Самрина Эдуарда Юрьевича к Коневой Наталье Николаевне и требования встречного искового заявления Корневой Натальи Николаевны к Самрину Эдуарду Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества.

Судом признаны доли супругов в общем имуществе равными, определены доля Самрина Эдуарда Юрьевича равной 1/2 доли от общего имущества в размере 1 914 446, 50 рублей, и доля Корневой Натальи Николаевны равной 1/2 доли от общего имущества в размере 1 914 446, 50 рублей, при этом в собственность Самрина Эдуарда Юрьевича и Корневой Натальи Николаевны передано каждому по 1/2 доли в праве собственности на здание бани (гаража) инв.№ Лит.А, А1, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью по 121 000 рублей и по 1/2 доли в праве собственности на здание кафе (магазина) инв.№ Лит.А, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью по

1 402 446, 50 рублей.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от "дата" следует, что с Самрин Э.Ю. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на здание бани (гаража) инв.№ Лит.А, А1, расположенный по адресу: <адрес>, и собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на здание кафе (магазина) инв.№ Лит.А, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли на указанное имущество является Корнева Н.Н.

Как установлено в судебном заседании каких-либо соглашений о порядке пользования вышеуказанного имущества между сторонами не заключено. Доказательств тому, что выдел доли истца в здании магазина (кафе) в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, истцом суду не представлено.

Судом установлено, что доля истца в спорном нежилом помещении кафе (магазина) является значительной, при этом ответчик не согласен приобрести право собственности на доли ответчика в здании кафе (магазина), то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества; предлагаемая истцом к выплате компенсация в размере 1 402 446,50 рублей является значительной и данных о том, что ответчик может выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат.

Разъяснение приведенного выше Пленума (пункт 36) указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Суд полагает, что взыскание с одного из участников общей долевой собственности в пользу выделяющегося собственника компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности при установленных обстоятельствах данного дела не может обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Анализ норм статей 218 и 252 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

По сути истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности на здания кафе (магазина) ответчику вопреки воле последней с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, вопросы распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе продажи, урегулированы статьей 246 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает, что истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество кафе (магазина) иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи нежилого помещения в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации. При этом суд отмечает, что своим правом на продажу доли истец не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Самрина Э.Ю., поскольку ответчик не согласилась на выкуп доли истца, а оснований для принудительного наделения ответчика собственностью помимо воли последней и взыскании с нее компенсации в счет принадлежащей собственнику доли не имеется, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности продать истцу 1/2 доли ответчика в праве собственности на здание бани (гаража), общей площадью 249,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 121 000 рублей, также не подлежит удовлетворению в силу вышеприведенных норм закона, поскольку только ответчику, как собственнику, принадлежит право распоряжения своим имуществом, при этом выплата истцом ответчику компенсации за ее долю в здании гаража (бани) возможно только с ее согласия. Положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, в данном случае неприменимы, ввиду того, что доля ответчика в указанном имуществе является значительной и она имеет существенный интерес в использовании имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самрина Эдуарда Юрьевича к Корневой Наталье Николаевне о возложении обязанности продать истцу 1/2 доли ответчика в праве собственности на здание бани (гаража), общей площадью 249,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 121 000 рублей; взыскании компенсации стоимости 1/2 доли истца в праве собственности на здание кафе (магазина), общей площадью 383,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1 402 446,50 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - с "дата".

Председательствующий судья                                               Н.И.Токшарова