Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2016 (1-37/2015;) от 30.12.2015

Уг. дело № 1-8/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа                                     19 августа 2016 года.

    Сямженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юрова А.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сямженского района Горбуновой Л.И.,

подсудимого Башкирцева А.С.,

защитника Строкова Н.А., представившего удостоверение № 263 и ордер № 984,

при секретаре Пантиной Г.И.,

потерпевшем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Башкирцева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ране судимого по приговору Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, по приговору Сямженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Башкирцев А.С. совершил причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Башкирцев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в бане, расположенной у <адрес>, в ходе совместного распития спиртного из личных неприязненных отношений нанес один удар стеклянной банкой по голове ФИО1, в результате чего последнему были причинены следующие телесные повреждения: проникающее склеральное ранение с выпадением оболочек глаза, гифема, гемофтальм, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    В судебном заседании Башкирцев А.С. вину признал частично, показал, что после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, пошёл гулять, выйдя из дома, встретил ФИО2 с ФИО3, которые ехали на автомашине ФИО2. Забрав его, направились к магазину <данные изъяты>, где купили пиво. Когда они вышли из магазина, подъехал ФИО4, с ним был Черный Н.Р., ФИО5, и ФИО6, которые были выпившие. Постояв на улице, он сел в автомашину, в которой находились ФИО2, ФИО3 и ФИО5. ФИО3 предложил посидеть у него в бане, а ФИО2 сказал, что у него есть спирт в машине, после чего они пошли в баню к ФИО3. В баню пришли вчетвером, он, ФИО29, Свидетель №4 и Свидетель №8. Затем ФИО29 позвонил Скороходову. Просидев вчетвером около часа Свидетель №4, позвонил Потерпевший №1, который пришел к ним, а затем в баню приехал Скороходов. При входе в баню слева сидели втроем, он, ФИО28 и Свидетель №4, Свидетель №8 с ФИО29 сидели напротив, где сидел Скороходов не помнит. Свидетель №4 сидел слева от входа, далее сидел ФИО28, и он. Сидели более двух часов. За это время в бане, не каких ссор не было, у него не было претензий к ФИО28. Он Свидетель №4, ФИО28 и Свидетель №8 пили спирт и пиво, ФИО29 пил пиво, и иногда уходил домой. Он сидел рядом с ФИО28, и их разделала перегородка из трёх досок. В бане не чего не происходило, сидели и общались. Затем он встал запивать спирт, из банки с компотом, которая стояла на полу. Допускает, что стоял чуть-чуть повернутый к ФИО28, после чего он выпил, и вроде бы ФИО28 попросил запить, и далее его качнуло, поклонило, и он резко упал и разбил банку о перегородку, затем ФИО28 соскочил и резко выбежал из бани. Он вышел посмотреть, но ФИО28, уже не было. В момент произошедшего находились в бане он, ФИО28, Свидетель №4 и Скороходов, Свидетель №8 был на улице, ФИО29, тоже не было. Он не понял, что произошло, ни крови, ничего не было. Посидели ещё немного в бане, после чего он со Скороходовым поехали посмотреть ФИО28, но по дороге ФИО28 не встретили. Кто убрал стекла, не знает, возможно, ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО28 в больнице, и у того, что-то с глазом. В этот же день он со Скороходовым поехали в больницу. В больнице он встретился с ФИО28, который вышел к нему со своей бабушкой, которая спросила, что он (ФИО2) пришёл опять драться, выяснять отношения. ФИО28 ей сказал, что все нормально, после чего она ушла. ФИО28 спросил его, о произошедшем, на что он ему ответил, что случайно разбил банку, не специально, что этого не хотел, просил прощения. Также спросил, нужна ли, какая-то помощь, на что ФИО28 сказал, что нужно 5 000 рублей. После чего он с ФИО28, спустились в машину к Скороходову, затем он сходил до своей матери и взял деньги, которые передал ФИО28, а тот написал расписку. Во время общения ФИО28 говорил, что претензий нет, и о том, что к нему приходили сотрудники полиции, и он им сообщил, что был пьяный и упал на стёкла. Вину признает частично, так как умысла не было, все произошло случайно, банка разбилась о перегородку, и стекла отлетели в ФИО28. Про Скороходова не говорил ранее, так как ФИО28 в машине сказал, что приезжали сотрудники полиции, и хотят возбуждать уголовное дело, и так как Скороходов в бане был трезвый, то попросил не вмешивать его. Гражданский иск в части возмещения материального вреда признает в полном размере, а требования о взыскании морального вреда считает завышенными.

    Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что гуляли и распивали спиртные напитки. У магазина «Дикси» встретили ФИО2, ФИО29 и Свидетель №8. Потом он и Свидетель №4 ушли к Свидетель №3 и сидели у него в машине. ФИО2, ФИО29 и Свидетель №8 уехали кататься. Позже Свидетель №4 и ФИО2 созвонились, и было предложено погулять, после чего он и Свидетель №4 поехали с ними. Когда они катались на автомашине, кто-то предложил ехать в баню к ФИО29. В бане находились, он, Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО29, ФИО2, допускает, что мог быть кто-то ещё, но в связи с травмой он этого не помнит. В баню заходили ночью, и включали свет в бане. В бане пили пиво и спирт, который запивали водой из 40 литровой фляги, из которой черпали ковшиком. До захода в баню помнит все отчётливо. Когда зашли в баню, слева была скамейка с небольшой перегородкой, с краю сел ФИО2, посредине он и за перегородкой справа от него Свидетель №4. Напротив сидели ФИО29 и рядом с ним Свидетель №8. В бане стояла трехлитровая банка, которая, по его мнению, была пустой, и стояла на скамейке рядом ФИО2. Во время распития произошёл удар с той стороны, с которой сидел ФИО2. Удар был нанесен спустя 30-40 минут, после того, как они приехали в баню. Удар был такой, что разбилась стеклянная бутылка или банка, о голову. В этот момент в бане был он, ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №8 и ФИО29. После удара, потекла кровь, и он почувствовал резкую боль в области глаза и на висках, выбежал из бани, побежал от испуга. Добежав до двухквартирных домов, увидел свет и постучался в дверь квартиры, и попросил вызвать скорую помощь. Приехавшая скорая помощь, доставила его в больницу. Первоначально говорил, что травму причинил себе сам, и не сообщал, что в отношении его совершено преступление, так как думал, что не чего серьезного, а в дальнейшем после того, как выяснилось, что возможно потеряет зрение, решил сказать правду. Сначала сообщил матери, а мать написала заявление в полицию. После произошедшего, когда он лежал в больнице и полагал, что не чего серьезного, к нему приходил ФИО2, с которым они договорились, о возмещении в размере 5 000 рублей, которые ему передала мать ФИО2, и он написал расписку. При передаче денег ФИО2 присутствовал. Когда ФИО2 приходил к нему в больницу, то извинился, и сказал, что это сделал не специально. До удара ссоры в бане не было. До произошедшего ФИО2 знал, но не общались. Просит взыскать материальный вред, связанный с лечением, и поездками, а так же моральный в размере 2 000 000 рублей.

    Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что в декабре 2014 года в ОП по <адрес>, поступило сообщение, что ФИО28 доставлен в Сямженскую ЦРБ с телесными повреждениями. На тот момент он работал участковым на административном участке, где проживает ФИО2. При проверке сообщения, узнали, что ФИО28, были причинены тяжкие телесные повреждения, были вызваны свидетели, в том числе Свидетель №4, который пояснил, что травму ФИО28 причинил ФИО2 в бане, которая расположена в центре <адрес>. По данному факту он вышел на адрес ФИО2, для того, чтобы тот дал пояснения. ФИО2 от письменных объяснения отказался, пояснил, что они были в бане у ФИО29 и там произошел инцидент, в ходе которого он ударил Потерпевший №1 по голове бутылкой. Так же пояснил, что они распивали спиртное, и ФИО28, что-то говорил, и какие то слова не понравились ФИО2. ФИО28 выговаривал, что он живет в городе, что он «крутой», допускает, что ФИО2 не понравились слова ФИО28. В ходе его разговора с ФИО2 присутствовала его мать. В ходе беседы они ему поясняли, что заплатили денежные средства и есть расписка, на что он им пояснил, что это дело не частного обвинения и мнение потерпевшего в данном случае большой роли не играет.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является матерью Потерпевший №1 ФИО2 не знает, и видит впервые. Со слов сына ей известно, что ФИО2 ударил его по голове бутылкой и нанес травму. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что её сын находится в больнице. Сын находился в Сямженской ЦРБ до ДД.ММ.ГГГГ, затем поехали в <адрес> в областную глазную больницу, где сделали операцию, и сын там находился три недели. После этого дважды ездили в <адрес> в институт глазных болезней им. Гемгольца, и потом он лечился на дому, ему делали уколы, а также несколько раз ездили в больницу на обследования, на МРТ. До произошедшего с данным глазом были проблемы, но за год то случившегося была операция, и зрение было восстановлено. После травмы глаз больше не видит, и зрение не восстановить. Так же со слов сына ей известно, что мать ФИО2 приносила ему 5000 рублей, и он написал расписку. Про конфликт с ФИО2 сын ей не говорил. Материальные затраты связаны с лечением, неоднократными поездками в Вологду и в Москву, необходимостью в первое время, во избежание попадание инфекции пользоваться такси для поездок, а не общественным транспортом. До настоящего времени сын в подробностях ей не чего не рассказывал, полагает, что он не желает её расстраивать. Со слов сына знает, что в день произошедшего он пил пиво и был пьяный.

    Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что с ФИО2 ей знаком, а Потерпевший №1 её внук. Узнала, что внук в больнице, утром, когда ей позвонили со скорой помощи. ФИО2 приходил в ЦРБ на отделение к Потерпевший №1. Когда они вышли с внуком из палаты, ФИО2 сидел рядом с хирургическим отделение, и она спросила ФИО2, что опять пришел драться, но внук её успокоил, что все нормально. На следующий день от внука ей стало известно, что ФИО2 предлагал ему 5 000 рублей на лечение, но взял ли внук деньги она не знает. Когда она навещала внука в больнице, тот ей рассказывал, что они выпивали, и ФИО2 стукнул ему стеклянной бутылкой в лицо. Внук сказал, что произошла ссора.

    Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ночью, число не помнит, её разбудил муж, сказал, что в дверь стучит мальчик, и он хочет позвонить. Когда она вышла, увидела мальчика всего в крови. Куртка, лицо и руки были в крови. По телефону набрала маму, но та не взяла трубку, после чего она вызвала скорую помощь, и отправили в больницу. Пока ждали скорую помощь, он пояснил, что упал. В то время было очень скользко и сыро. Был ли он пьяный, сказать не может, было много крови и от него сильно пахло кровью.

    Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в декабре 2014 года вечером катались на автомашине с ФИО2 и Свидетель №8. Около 22 часов приехали в магазин «Дикси», где взяли пива. Выйдя на улицу, увидели автомашину ФИО25, в которой находились люди. Они сели в свою машину. Затем ФИО2 пришел с Свидетель №4, сели в машину и они поехали в центр <адрес> к дому Быта, посидев немного, пошли в баню. В бане он посидел с ребятами полчаса и пошёл домой, потом ночью выходил, закрыл баню, в которой уже никого не было. Пояснил, что ФИО2 и Свидетель №8 его друзья. Пояснил, что он был за рулем автомашины Свидетель №8, так как не пил. В машине пили пиво. В бане пили пиво и спирт, кто принес, который он не знает. Спирт был в пластиковой бутылке объемом 1, 25 л. Возможно, приходил ФИО8. В баню зашли он, ФИО2, Свидетель №8 и Свидетель №4. Посидев полчаса, ушел, и потом возможно заходил в баню один или два раза. Когда уходил из бани в ней находились ФИО2, Свидетель №8, Свидетель №4 и Скороходов. Позже он заходил и видел, что в бане появился Потерпевший №1 Ночью выходил около 3 часов, уличная дверь в бане была открыта, которую закрыл. Через два дня приезжал участковый, и на полу валялись пустые пластиковые бутылки и доска от перегородки. Осколков стекла не видел. После случившего спрашивал у ФИО2, что произошло, на что он пояснял, что передавал банку, случайно разбил её о перегородку, полетели стекла. Когда он заходил в баню, то видел, что от входа сидел Скороходов, затем ФИО28, за перегородкой ФИО2 и в углу Свидетель №4, на другой лавке сидел Свидетель №8. ФИО2 и ФИО28 разделяла перегородка из трех досок. Когда он заходил в баню, спустя два дня, после произошедшего, то видел, что от перегородки были щепки, она висела на верху, и он её полностью оторвал. Как приехал Скороходов не знает, возможно, на своей автомашине. Ранее про Скороходова, не говорил, так как он просил ничего не говорить.

    Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в декабре 2014 года собрались с Свидетель №3 и Потерпевший №1 пить пиво. Купили пиво в магазине, которое сначала пили в машине, а когда оно закончилось, пошли к рынку, там увидели Пазгалаева, который довез их до магазина «Дикси», где они ещё купили пива. Потом встретили ФИО2 и поехали в баню, при этом за рулем находился ФИО29. В машине ещё были Свидетель №8, сзади седел он с ФИО2. По приезду в баню, слева от двери, на лавке сидел Скороходов, потом Потерпевший №1, затем была перегородка, за которой сидел ФИО2, и он в углу. Спереди сидели Свидетель №8 и ФИО29. Начали распивать спиртное. ФИО29 выходил и заходил, во время распития. Затем он отвлекся, и услышал звон чего-то разбитого, выбежал Потерпевший №1, он за ним выбежал, окрикнул его, и вернулся в баню. На полу не чего не было, соколков стекла не видел, все сидели также, он тоже сел. Все молчали, потом попрощались, и его довезли до дома. Он со скамейки забрал телефон Потерпевший №1, так как он убежал без телефона. На следующий день пришло смс-сообщение от мамы Потерпевший №1, о том, что он в больнице и надо вернуть телефон, после чего сходил и отдал телефон. На следствии про Скороходова не говорил, так как не помнил, а после того, как напомнили, он вспомнил. Пояснил, что после того, как что-то разбилось, ему осколок стекла отлетел в руку и остался шрам, текла кровь. Между Потерпевший №1 и ФИО2 ссор не было, просто сидели, распивали и говорили о своем. Оснований для нанесения удара не было. ФИО28 был пьяный, как и все, шатался. Когда появился Скороходов, не помнит, возможно, он уже был в бане, когда он приехал с ФИО29 и Свидетель №8, или пришёл, когда он выходил в туалет.

    Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что является фельдшером офтальмологом Сямженской ЦРБ. ФИО2 не знает, Потерпевший №1 знает по работе. В декабре 2014 года, она находилась с ребенком на больничном, и была на приеме. Выйдя из детской регистратуры, увидела Потерпевший №1, левый глаз, которого был под повязкой. Пригласила Потерпевший №1 подняться в кабинет, посмотреть глаз. После осмотра выписала направление в Вологду, и сказала, чтобы срочно ехал. Потерпевший №1, сказал, что травму получил в драке. Помнит, что у Потерпевший №1 была резаная рана на щеке, она была зашита. Глаз был полностью поврежден, было выпадение радужки, поэтому надо было срочно ехать в Вологду в областную больницу для оперативного лечения, так как подразумевала, что в глазу находится инородное тело, потому что было проникающее ранение глазного яблока с выпадением радужки. Рана была под глазом, веко и глаз были отёчные, его еле открыли, чтобы посмотреть. Потерпевший №1 говорил, что травму получил в драке, не сказал, кто, сказал, ударили бутылкой. У него было все отёчное. Отёк мог быть был вызван ударом, осколок получил после удара, и по характеру ударили, чем то острым.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показал, что произошедшее было зимой 2014 года, в бане ФИО29, был вечер, около 21-22 часов. Он, вернувшись из Ширеги, созвонился с ФИО2, и тот ему пояснил, что находится в бане у ФИО29, и предложил подъехать к ним. Когда он приехал в бане был ФИО2, ФИО29, Свидетель №8. Когда пришел ФИО28, до него или после, не помнит. Когда он пришёл в баню, с левой стороны на лавке, за перегородкой сидел ФИО2, потом ФИО29 и Свидетель №8. Он сел сначала рядом с ФИО2. Затем в баню пришли Свидетель №4 и Потерпевший №1. Свидетель №4 сел у двери, ФИО28 перед перегородкой. Он с ФИО2 сел за перегородку, при этом за перегородкой сидел ФИО2, а он потом. ФИО29 с Свидетель №8 сидели у печки справой стороны, при этом ФИО29 уходил и приходил. Сидели, пили пиво и спирт, конфликтов не было. Когда все произошло, он сидел напротив ФИО2, на пологе, где парятся, при этом сидел согнувшись. Все произошло случайно, ФИО2 встал, стал запивать с 3 литровой банки с компотом, его качнуло, он на перегородку и банка разбилась о перегородку и попало, Потерпевший №1 убежал. Свидетель №8 и ФИО29 выходили. После того как убежал Потерпевший №1 увидели капли крови на полу и поехали его искать, найти не смогли и разъехались по домам. На следующий день стало известно, что ФИО28 в больнице, и он с ФИО2 поехали до больницы. С Потерпевший №1 встречался в больнице ФИО2, после чего они вышли и сели в его машину. Ни каких претензий друг другу не высказывали, обсуждали произошедшее. ФИО2, сказал Потерпевший №1, что это произошло случайно, извинился перед ним. Потерпевший №1, сказал, что нужно 5 000 рублей на лекарства. ФИО2 передал деньги. Деньги передавались не в машине. Затем он дал Потерпевший №1 ручку и листок и блокнота, и Потерпевший №1 написал расписку. Ссор и конфликтов между ФИО2 и Потерпевший №1 в бане не было. Пояснил, что около 20 часов вечера он созвонился с ФИО2, после чего выехал из Ширеги в Сямжу, и ехал примерно 15-20 минут. Свидетель №4 и ФИО28 пришли в баню примерно около 21 -22 часов вечера. Около 24 часов ему должны были позвонить, и это все произошло до того как ему позвонили. В момент инцидента он сидел напротив ФИО2 и ФИО28, Свидетель №4 находился рядом с ФИО28, а Свидетель №8 сидел рядом с ним на полке. В момент инцидента в бане не было Свидетель №8 и ФИО29. После этого инцидента ФИО29 ненадолго приход. После того, как ФИО28 убежал, все разъехались домой. Когда ФИО28 убежал они выходили и на улице видели кровь, после чего он с ФИО2 поехал искать ФИО28, но не нашли, после чего он завез ФИО2 домой. Обсуждений между ними, что ведется следствие, не было, просто говорил, чтобы его не приписывали. Про это говорил, когда сидел в компании с ФИО29 и Свидетель №8. У банки вывалилось дно, она не полностью разбилась вдребезги, горлышко банки осталось целое, куда делись стекла, не помнит. Компот с ягодами и дно банки упало на пол, и он их видел, куда это делось, он не знает, их ни кто не убирал.

    Свидетель эксперт Харовского межрайонного отделения бюро судебно-медицинское экспертизы БУЗ <адрес> ФИО9 в судебном заседании показал, что считает маловероятным, чтобы осколок попал от того, что банка просто разбилась, а не от удара, так как необходимо в таком случае банкой сильно ударить в стойку, чтобы осколки полетели в разные стороны. Версию с выпадением дна банки с высоты роста и падения дня на потерпевшего считает маловероятной. Допускает, что повреждения могли быть получены, при ударе со значительной силой о перегородку, и осколки летели с большой скоростью, при этом перегородка была близко от лица.

    Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в декабре 2014 года в бане у ФИО29, был он, ФИО29, ФИО28, ФИО2, и молодой человек по фамилии Свидетель №4. В баню попал к ФИО29 вечером, после 18 часов, точно не помнит, был пьян. В баню пригласил ФИО29. В бане пили пиво, спирт. Скандалов и конфликтов не было. Из бани часто выходил ФИО29. Когда убежал ФИО28 из бани он был на улице. Когда сидели в бане, Свидетель №4 сидел слева от входа на деревянной лавке, затем сидел ФИО28 затем ФИО2, и их разделала перегородка. Он сидел справа от входа с ФИО29. Скороходова знает, но не помнит, был ли он в бане.

    Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что ничего конкретного по данному факту ей неизвестно, просто к ним приезжала полиция, после чего она спрашивала мужа (Свидетель №6) зачем приезжала полиция, на что он ответил, что между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, больше подробностей он не рассказывал. В бане имеется скамейка, которая разделена перегородкой. Ей известно, что в бане иногда собираются друзья мужа, и она каждый раз проверяет, в этот раз то же ходила, но там был порядок, и прибирать было не чего. После произошедшего в баню ходила на следующий день, там мусора и разбитого стекла не было, и не чего не изменилось.

    Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что является заведующим хирургическим отделением БУЗ «Сямженская ЦРБ». Потерпевший №1 на момент поступления в хирургическое отделение находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была травма лица, повреждены лоб, бровь, верхнее веко и кровоподтек окологлазничной области. Травма была свежая и представляла собой одно повреждение. Он спрашивал у Потерпевший №1, что произошло, на что он сказал, что его ударили бутылкой. Объяснения Потерпевший №1 соответствовали виденному. Не исключает возможность получения повреждений от отлетевшего осколка, и в таком случае осколок должен лететь с большой скоростью, но он такого не встречал. Полагает, что в таком случае осколок должен обладать достаточно сильной энергией, что бы так глубоко порезать, и обладать большой силой и с близкого расстояния. Обычно бывают поверхностные раны от осколков. Осколок должен был соответствовать размерам раны, до 4 см. Кровоподтек возможен при попадании осколка в глазное яблоко, кровоподтеки образуются, даже если просто рана на лице. Веко отекает больше и гораздо быстрее, чем скуловая область, потому что там более тонкая кожа.

    Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании подтвердила показания данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 195-198), оглашённые в судебном заседании, согласно, которых Свидетель №11, показала, что проживает по адресу: <адрес>, и ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире с 2013 года проживает её дочь ФИО10 со своим мужем Свидетель №6 и их ребенком. Рядом с домом расположена баня. В данной бане сама лично она не моется, моются только её дочь с мужем. В декабре 2014 года, точной даты не помнит, в больнице встретила ФИО26 с повязкой на голове. Она спросила, что случилось, где он так. Потерпевший №1 ответил, что есть места. Больше она ни о чём не спрашивала. В больнице ей стало известно, в этот же день, от кого именно не помнит, что ФИО28 получил травму глаза от удара бутылкой по голове. Кто это сделал, ей было не известно. Она у своей дочери в этот же день спросила, где был её муж Свидетель №6, не причастен ли он к этому. Её дочь пояснила, что Свидетель №6 пришёл домой пьяный в тот вечер, когда ФИО28 получил травму глаза. У Свидетель №6 по этому поводу она ничего не спрашивала. Позже ей стало известно, что Свидетель №6 вызывают в полицию, поэтому она спросила у своей дочери по, какому поводу Свидетель №6 вызывают. Её дочь пояснила ей, что именно в их бане ФИО26 ФИО2 стукнул по голове, причинив телесные повреждения. Больше ей ничего не известно по данному факту. Её дочь сказала, что об этом ей известно от своего мужа Свидетель №6, он ей сказал, что на момент удара его в бане не было, происходящее в бане он не видел, он в это время был дома. По какой причине ФИО2 нанес удар ФИО28 по голове, он также не говорил её дочери. ФИО2 является другом Свидетель №6. Летом 2015 года она часто видела, что в бане сидят друзья Свидетель №6, где распивают спиртное. Она сама лично выгоняла их из бани. Находились ли какие-либо стеклянные предметы в бане (бутылки или банки) она не знает, точно сказать не может. При ней какие-либо стеклянные предметы не бились, стекол в бане она не видела. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в осмотре принадлежащей ей бани. В ходе осмотра в стоке между полом и стеной на земле были обнаружены два осколка стекла (прозрачного). На осколках имелась грязь, было видно, что стекла находились уже там длительный период времени. В судебном заседании дополнила, что по слухам ей известно, что драка была у КЦ и ФИО28 там нашли. Это сначала стало известно, когда утром она пришла на работу.

    Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

    постановлением о возбуждении уголовного дела по п. «з» ч. 2 ст. 11 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1); заявлением по факту получения Потерпевший №1 удара стеклянной бутылкой по голове и протоколом принятия устного заявления о преступление поступившими от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2, 3); консультацией врача от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1, находящегося на хирургическом отделении <адрес> офтальмологической больницы с диагнозом: ОС-проникающее склеральное ранение с выпадением оболочки глаза, гифема, гемофтальм, при выписке ОС=свет без проекции, данные телесные повреждения представляют Тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 18); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр бани около <адрес>, и с места были изъяты следы доски со скамьи № и № и с пола с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 24-29); рапортом специалиста о результатах работы на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружено: рана левой скуловой области, проникающее склеральное ранении левого глаза с выпадением оболочек, гифема, гемофтальм, рана хряща, рана верхнего века, частичной птоз верхнего века. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействий тупого, острого предметов в месте их локализации, в срок и при обстоятельствах указанных в описательной части постановлении. Рана скуловой области, века сопровождаются кратковременной утратой трудоспособности, в связи, с чем расцениваются, как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью. Определить степень тяжести по проникающему ранению глаза в данный момент не представляется возможным, на момент медицинской экспертизы неясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Сотрясение головного мозга не подтверждено объективными данными, экспертной оценке не подлежит (т. 1 л.д. 87-88);

заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на фрагменте древесины (срезы доски со скамьи в бане у <адрес>. Скамья слева от входа), обнаружены следы крови, установить видовую и групповую принадлежность обнаруженных следов крови не представилось возможным в виду их малого количества, а на фрагменте древесины (срезы доски со скамьи бани у <адрес>. Скамья справа от входа (двухуровневая) и (срез с пола в бане у <адрес>. Срез доски с пола), следов крови не обнаружено (т. 1 л.д. 114-117);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ», в ходе дальнейшего наблюдения в ней, обнаружено: рана в левой скуловой области, рана в области верхнего века левого глаза с кровоподтеком в области век левого глаза и выраженным отеком век. Был поставлен диагноз – «Сотрясение головного мозга». При поступлении ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «Вологодская областная офтальмологическая больница», в ходе дальнейшего лечения в ней и последующего амбулаторного, у Потерпевший №1, установлено – проникающий характер ранения левого глаза со сквозным ранение верхнего века, выпадение оболочек глаза, скопление крови в полости глаза и камерах глаза (гифема, гемофтальм), приведшие к снижению зрения на левый глаз до светопроекции (приравнивается к утрате зрения). Конкретно высказаться о роде травмирующего предмета (предметов), в отношении ран на лице, по имеющемуся их описанию в представленной медицинской карте не представляется возможным, однако сам характер ранений указывает на наличие острых кромок у травмирующего предмета (предметов). Раны возникли в срок не более суток до поступления в БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ», на что указывает возможность их ушивания при первичной хирургической обработке. Диагноз – «Сотрясение головного мозга» достоверно не подтвержден, поэтому вред здоровью в отношении него не определен. Рана скуловой области требует для лечения срок не более 21 дня и поэтому, по признаку кратковременного (менее 21 дня) расстройства здоровья влечёт за собой лёгкий вред здоровью Потерпевший №1. Рана левого глаза привела к снижению остроты зрения на левый глаз до светопроекции (полная утрата зрения), прогноз неблагоприятный – возможна эннуклеация (удаление глазного яблока), что по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности влечёт за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1. Возможность получения телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 в результате нанесения ему удара по голове стеклянной бутылкой, и в результате падения (на стеклянную бутылку иной предмет) не исключается. Нарушений со стороны медицинских работников не установлено, и определено, что причиной потери зрения на один глаз Потерпевший №1 является характер травмы глаза (т. 1 л.д. 127-130); протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр бани расположенной по адресу: <адрес>, у <адрес>, в ходе которого изъяты два осколка стекла (т. 1 л.д.192-194); протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которых были осмотрены два осколка стекла изъятые при осмотре помещения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 200-203);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого следует, что исходя из медицинских документов и материалов уголовного дела, представленных на экспертизу, можно сделать вывод о том, что в момент нанесения удара пострадавший находился спереди от наносившего удар либо справа от него, при условии, что в момент нанесения удара ФИО28 повернул голову влево. Возможность получения ФИО28 травмы глаза от удара, нанесенного лицом слева от него, не исключена (т. 1 л.д. 218-219);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рана левой скуловой области, проникающее склеральное ранение левого глаза, контузия левого глазного яблока гражданину Потерпевший №1 причинены в результате ударно-травмирующего воздействия со значительной силой тупым твердым предметом, имеющим цилиндрическую поверхность (бутылка) ( в результате чего причинена контузия левого глаза и образовалась линейная рана в левой скуловой области («В левой скуловой области рана около 3,0 см веретенообразной формы, с ровными краями», её форма обусловлена тем, что в месте контакта близко расположена скуловая кость), с последующим образованием осколков (при нанесении удара бутылка разбилась) в результате чего осколками причинено проникающее склеральное ранение левого глаза с выпадением оболочек («В области верхнего века слева рана до 1,5 см с неровными краями, неправильной формы.. рана хряща в/века … рана конъюнктивы снизу с 4х часов идет в 2 мм от мембраны до 10 часов, на концах рана в виде птички»). Направление нанесения травмирующего удара спереди назад, слева направо, сверху вниз относительно продольной оси тела человека. Причинение Потерпевший №1 телесных повреждений: раны в левой скуловой области, раны в области верхнего века левого глаза с кровоподтеком в области левого глаза и выраженным отеком век, проникающее ранение левого глаза со сквозным ранением верхнего века, выпадением оболочки глаза, скоплением крови в полости глаза и камерах глаза, гифемы, гемофтальма, при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе допроса: «…Я привстал, выпил спирт, взял банку запивать, банка с компотом стояла перед нами на полу, я стоял, может чуть-чуть повернут, к ФИО28, я выпил, Потерпевший №1 вроде попросил запить, ФИО1 покачнуло, поклонило, и я резко об эту перегородку упал, банку разбил о перегородку, затем Потерпевший №1 соскочил и резко выбежал куда-то из бани…», исключается (т. 2 л.д. 217-220).

    Суд, считает несостоятельными доводы потерпевшего Потерпевший №1, о том, что возможно повреждения ему были причинены по неосторожности, так как в судебном заседании было установлено, что Потерпевший №1 в момент причинения ему телесных повреждений находился в состоянии алкогольного опьянения, и происходящее помнит не четко, что следует из показаний Потерпевший №1 и ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, согласно которых Потерпевший №1 находясь на лечении в Сямженской ЦРБ, при встрече с ФИО2 интересовался у последнего по поводу произошедшего, на что ФИО2 ему пояснял, что все произошло случайно, извинялся.

Вместе с тем, как следует из показаний Потерпевший №1, удар был такой, что разбилась стеклянная бутылка или банка, о голову, и после удара потекла кровь, он почувствовал резкую боль в области глаза и висках, выбежал из бани, побежал от испуга. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Кулиша оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 63-67), из которых следует, что Свидетель №4 удара не видел, но слышал, как произошёл удар, и осыпалось разбитое стекло, после чего сразу же Потерпевший №1 выбежал из бани.

Также факт нанесения Потерпевший №1 удара подтверждается показаниями допрошенных свидетеле:

из показания свидетеля Свидетель №12 следует, что при беседе с ФИО2 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, которая происходила в присутствии матери ФИО2, последний пояснил, что инцидент произошёл в бане у Свидетель №6, и ФИО2 не понравились, какие-то слова сказанные Потерпевший №1;

из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что со слов сына Потерпевший №1 ей известно, что ФИО2 ударил её сына бутылкой по голове;

из показаний Свидетель №2 следует, что на следующий день после случившегося её внук Потерпевший №1 ей пояснял, что ФИО2 стукнул его стеклянной бутылкой в лицо, и о том, что произошла ссора;

из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что во время осмотра Потерпевший №1 она интересовалось, как была причинена травма, на что Потерпевший №1 пояснял, что травму получил в драке;

из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она интересовалась у мужа Свидетель №6 о произошедшем, на что он ей говорил о произошедшем конфликте между Потерпевший №1 и ФИО2, но подробностей не рассказывал;

исходя из показаний врача Сямженской ЦРБ Свидетель №9, следует, что при оказании медицинской помощи Потерпевший №1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, и пояснял, что его ударили бутылкой по голове;

из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что её дочь Свидетель №7 поясняла о произошедшем ей, что со слов мужа Свидетель №6 Свидетель №7 известно, что в их бане Потерпевший №1 ФИО2 стукнул по голове, причинив телесные повреждения.

Кроме того исходя из показаний свидетелей ФИО9 и Свидетель №9, следует, что они как врачи не могут исключать возможность причинения телесных повреждений от разбития стеклянной банки в непосредственной близости от лица потерпевшего, однако связывали, такую возможность, с необходимость нанести сильный удар, от которого осколки должны были разлететься с большой скоростью.

Факт нанесения удара подтверждается так же проведенными по делу экспертизами № и №, из которых следует, что версия с разбитием банки о перегородку исключается, тогда как факт нанесения удара, направление удара нашли подтверждение, и направление удара, установленное экспертами, согласуется, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснял, что когда они сидели, он почувствовал удар, и показаниями подсудимого, согласно которых следует, что причинение телесных повреждений Потерпевший №1 произошло, когда он стоял, а Потерпевший №1 сидел на лавке.

    Суд относиться критически к показаниям ФИО29, Свидетель №8, данных в суде, что конфликта не было, так как исходя из их же показаний, следует, что у них дружеские отношения с ФИО2, и в момент нанесения удара они в бане не находились.

Кроме того исходя из осмотра места происшествия произведенного в кратчайшие сроки и заключения экспертизы, на месте происшествия была обнаружена кровь, однако установить, кому данная кровь принадлежит не представилось возможным, вместе с тем при осмотре места происшествия осколков стекла обнаружено не было, тогда как всеми очевидцами утверждается факт, что банка разбилась в бане, где они находились, однако стекла ни кто не убирал. По мнению суда сам по себе факт невозможности обнаружения осколков разбившейся банки, в небольшом, изолированном помещении, свидетельствует о том, что были приняты меры к сокрытию объектов, которые могли быть использованы, для установления объективных обстоятельств дела.

При этом суд относиться критически к доводам свидетеля Свидетель №4, ФИО29 и подсудимого ФИО2, что осколков на полу они не видела, так как данные доводы не согласуются, с тем обстоятельством, что факт разбития стеклянной тары не отрицался, а так же, как следует из показаний Кулиша, осколок от разбившейся стеклянной тары попал ему в руку, и от пореза у него выступила кровь, и остался шрам, при этом сам факт, как разбилась банка, он не видел, что, по мнению суда, ставит под сомнение, показания указанных свидетелей, и подсудимого, так как в силу сложившихся дружеских отношений с подсудимым они могут быть заинтересованы в исходе данного дела.

    Доводы ФИО2 о том, что телесные повреждения были причинены по неосторожности, и умысла на причинении вреда и мотива не имелось, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которых следует, что при опросе ФИО2, в присутствии матери, ФИО2 пояснял, что его задели слова Потерпевший №1, и данные показания, не опровергались в судебном заседании, и учитывая, что доказательств в заинтересованности указанного свидетеля в суд не представлено, суд считает, что данные показания, подлежат оценке наряду с иными доказательствами. Кроме того данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №10, фельдшера офтальмолога Сямженской ЦРБ, из которых следует, что со слов Потерпевший №1 травма была получена в драке, и данные объяснения были даны при производстве осмотра поврежденного глаза, то есть в незначительный промежуток времени после произошедшего.

Также, исходя из показаний свидетеля Свидетель №9 заведующего хирургическим отделением Сямженской ЦРБ, следует, что со слов Потерпевший №1, ему известно, что Потерпевший №1 ударили бутылкой, при этом данные объяснения были даны в кратчайший промежуток времени после инцидента, то есть при оказании медицинское помощи, после доставки Потерпевший №1 в Сямженскую ЦРБ.

Кроме того исходя из показаний свидетеля Свидетель №7, ей со слов мужа Свидетель №6 известно, что между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, а также исходя из показаний Свидетель №11, ей со слов дочери Свидетель №7, известно, что она от мужа Свидетель №6 узнала, что инцидент произошел в их бане, и ФИО2 ударил Потерпевший №1 бутылкой по голове.

Так же исходя из показаний Свидетель №2 следует, что на следующий день после произошедшего её внук Потерпевший №1 пояснял ей, что произошедшей ссоре.

    Суд считает несостоятельными показания свидетелей Свидетель №4, ФИО29, а также подсудимого ФИО2, о том, что в момент получения телесных повреждений в бане также находился Скороходов, так как в судебном заседании Свидетель №4 и ФИО29 не отрицали, что в ходе проведения предварительного следствия и при допросе их о том, что в бане находилось ещё одно лицо, ни кто из них не указывал. Доводы о том, что на них было оказано давление со стороны сотрудников полиции, так же не подтверждены, и Свидетель №4 и ФИО29 в своих показаниях данных в судебном заседании не давали объяснений, каким образом были причинены телесные повреждения, так как Свидетель №4 не видел момента причинения Потерпевший №1 телесных повреждения, а ФИО29 в этот момент в бане отсутствовал. Исходя из показаний Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №8 не следует, что в бане находился Скороходов.

    Суд также критически относиться к показаниям Скороходова о том, что во время инцидента он находился в бане, так как о существовании такого свидетеля ни кто из очевидцев в период следствия не заявлял, кроме того Скороходова связывают дружеские отношения с ФИО2, в связи с чем он может быть заинтересован в исходе дела.

Также в показаниях свидетелей Кулиша, ФИО29, Свидетель №8, Скороходова подсудимого ФИО2, имеются существенные противоречия. Так из показаний ФИО2 следует, что он сидел на левой от входа скамье, справа от него, за перегородкой сидел Потерпевший №1, а затем сидел Свидетель №4, у входа в баню, тогда как напротив сидели Свидетель №8, ФИО29, где сидел Скороходов не помнит.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Свидетель №8 слева от входа на скамье сидел Свидетель №4, слева от него Потерпевший №1, за перегородкой ФИО2, а он с ФИО29, сидел, на скамье, напротив.

Из показаний свидетеля Кулиша, данных в судебном заседании, следует, что слева от входа сначала сидел Скороходов, затем Потерпевший №1, рядом с ФИО28, за перегородкой сидел ФИО2, а в углу он, рядом с ФИО2, напротив сидели Свидетель №8 и ФИО29.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что на левой от входа скамье сидел Скороходов, затем Потерпевший №1, за перегородкой сидел ФИО2, в углу за ФИО2 сидел Свидетель №4, а Свидетель №8 сидел напротив.

Согласно показаний Скороходова, следует, что он сначала сидел рядом с ФИО2 в углу на левой скамье, а затем вместе с Свидетель №8 сели на верхний полог, и напротив них на левой от входа скамье в момент произошедшего сидели, у входа Свидетель №4, затем сидел Потерпевший №1, а за перегородкой ФИО2

Кроме того в данной части суд берет за основу показания потерпевшего ФИО28 и данные в период предварительного следствия показания Свидетель №4 (т.1 л.д. 63-67), и показания Свидетель №8, данные в судебном заседании, согласно которых, слева от входа сидел Свидетель №4, затем слева от него Потерпевший №1, слева от Потерпевший №1 ФИО2, а Свидетель №8 и ФИО29 находились на скамье справа от входа, что также подтверждается схемой выполненной свидетелем Свидетель №4 (т. 1 л.д. 68) в период предварительного следствия, к которой у суда оснований относиться критические не имеется, исходя из которой, следует, что на скамье слева от входа в момент инцидента сидел у входа в баню Свидетель №4, затем слева от него Потерпевший №1, затем ФИО2, а напротив Свидетель №8.

Кроме того, показания Скороходова, в части времени инцидента, порядка прибытия в баню ФИО28 и Кулиша, не согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей ФИО29, Свидетель №4, Свидетель №8. Так исходя из показаний Скороходова, следует, что инцидент произошёл до 24 часов ночи, так как ему должны были позвонить в это время, и все произошло до звонка. Также Скороходов в судебном заседании пояснял, что после того, как он созвонился с ФИО2 около 20 часов, и ФИО2 ему пояснил, что они находятся в бане у ФИО29, он был в бане около 21-22 часов, в бане в момент его приезда были ФИО2, ФИО29 и Свидетель №8. Позже в баню пришли Свидетель №4 и Потерпевший №1

Тогда как подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сначала они катались на машине, посещали магазин, а затем приехали в баню к ФИО29, где просидели около часа, после чего Свидетель №4 позвонил ФИО28 и тот пришёл к ним, при этом Свидетель №4 приехал в баню вместе с ними. Кроме того Скороходову исходя из показаний ФИО2 звонил ФИО29, и Скороходов приехал после того, как в баню пришёл Потерпевший №1

Исходя из показаний потерпевшего, следует, что в баню они приехали вместе с ФИО2, Свидетель №4, ФИО29 и Свидетель №8, тогда как Скороходова он в бане не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Кулиша (т. 1 л.д. 63-67), к которым у суда нет оснований относиться критически, следует, что в период предварительного следствия о присутствии в бане Скороходова свидетель Свидетель №4 не указывал, а также пояснял, что в баню приехали около 00 часов или 01 часа, и спустя некоторое время в баню пришёл Потерпевший №1. Около 02 часов ночи он услышал звон разбитого стеклянного предмета, после чего Потерпевший №1 выбежал из бани. При этом суд считает, что данные показания являются более достоверными, нежели показания данные им в судебном заседании, так как между ними имеются существенные противоречия, в части состава лиц присутствующих в бане, и, учитывая, что показания данные в период предварительного следствия были даны в незначительный промежуток времени, и оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не выявлено, а также то обстоятельство, что показания свидетеля Кулиша данные в судебном заседании, не согласуются с показаниями, данными в судебном заседании подсудимым ФИО2, потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №8, в связи, с чем суд берет за основу показания свидетеля ФИО11 данные ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №8 о том, что в бане присутствовал Скороходов, он не помнит, вместе с тем, свидетель Свидетель №8 давал последовательные показания о том, где, кто и как сидел и о том, что когда из бани выбежал Потерпевший №1 он был на улице, в связи, с чем оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Так же как следует из показаний Свидетель №6, данных в судебном заседании, он с ФИО2 и Свидетель №8 около 22 часов подъехали к магазину «Дикси», где к ним в машину сел Свидетель №4, после чего они поехали в центр <адрес>, и, посидев в автомашине, позже пошли к нему баню. Также исходя из показаний свидетеля Свидетель №6, когда он выходил, и возвращался в баню, сначала увидел Скороходова, а затем появился Потерпевший №1.

Суд считает несостоятельными показания ФИО29 и ФИО2, в части того, что про Скороходова не упоминали, в связи, с тем, что последний их просил не вмешивать его в дело, так как был трезвый, тогда как исходя из показаний Скороходова, ФИО29, Кулиша, ФИО2 данных в судебном заседании, Скороходов, в случае его присутствия в бане в момент инцидента, мог являться единственным свидетелем произошедшего, однако, до судебного разбирательства о том, что он присутствовал в бане, ни кто не заявлял, тогда как, если Скороходов являясь очевидцем произошедшего, мог быть опрошен в качестве свидетеля, не могло повлиять на ущемление его прав, или каким-то образом ухудшить его положение, и как следствие иметь для него негативные последствия. Кроме того в судебном заседании о существовании обстоятельств, позволяющих полагать о возможных негативных последствиях для Скороходова, ни подсудимым, ни Скороходовым, ни свидетелями Свидетель №4, ФИО29 не заявлялось. Также исходя из обстоятельств дела, и показаний данных Скороходовым и ФИО2, следует, что они тесно общаются между собой, и тем самым у суда есть основания полагать, что Скороходов может быть заинтересован в исходе дела.

Тем самым показания свидетеля Скороходова, по мнению суда не могут быть использованы в качестве доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что наличие конфликтной ситуации и неприязненного отношения подсудимого по отношению к потерпевшему, поводом к которому являлись высказанные в ходе распития спиртного потерпевшим слова, которые не понравились подсудимому, а также факт умышленного нанесения ФИО2 удара, стеклянной банкой, по голове Потерпевший №1, в результате, которого потерпевшему были причинены телесные повреждения расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть нашли подтверждение. Тогда как доводы о неосторожном причинении опровергаются проведенными по делу экспертизами, в том числе и назначенной судом, предметом которой в том числе являлась версия неосторожного причинения вреда, и данная версия экспертом была исключена, показаниями допрошенных свидетелей. Тогда как версия о причинении вреда по неосторожности фактически исходит из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, и не подтверждается ни свидетельскими показаниями, ни добытыми по делу доказательствами, ни заключениями экспертов, в связи, с чем данная версия расценивается судом, как линия защиты.

Так же суд считает доказанным тот факт, что преступление было совершено с применением предмета, использованного, как оружие, так как сам по себе факт наличия стеклянной банки фактически ни кем не отрицался. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО2 нанес Потерпевший №1 умышленный удар стеклянной банкой, по голове, то есть по жизненно важному органу, при этом стоял, тогда, как потерпевший сидел, и не ожидал данного удара. Тем самым у суда есть основания полагать, что ФИО2 мог осознавать последствия своих действия, и нанесения удара стеклянной банкой в жизненно важный орган, однако, осознано использовал предмет, который способствовал увеличению вреда здоровью потерпевшего, и в результате использования которого наступили вышеуказанные последствия.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2. и его действия квалифицирует п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общественную опасность совершенного им деяния, характер содеянного и данные о личности (т. 2 л.д. 1-6,8-10,13-17,20, 22).

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 является частичное принятие мер к материальной компенсации причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не выявлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, так как ФИО2 ранее судим за тяжкие преступления, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершил умышленное преступление, относящееся к тяжким преступлениям, находясь на условном осуждении, в настоящее время отбывает наказание по приговору Сямженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его исправление невозможно без изоляции от общества, и полагает нецелесообразным применение в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Кроме того учитывая, что ФИО2 после совершения инкриминируемого ему деяния был осужден по приговору Сямженского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, с присоединением приговора Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание было назначено в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, в связи, с чем суд считает необходимым при назначении наказания руководствоваться ч. 5 ст. 69 УК РФ

    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 62,64 УК РФ в судебном заседании не выявлено, в связи, с отсутствием смягчающих вину обстоятельств предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а так же с учетом наступивших последствий и характера действий ФИО2.

    При решении вопроса о наказании суд считает необходимым применить требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как приговором Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, было назначено условное осуждений, которое было отменено по приговору Сямженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и то, что преступление по данному делу, было совершено ФИО2 в период условного осуждения, то есть на дату совершения преступления по данному делу ФИО2 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, и в его действиях по состоявшимся в отношении его приговорам отсутствует рецидив, а также, то, что все три преступления являются тяжкими, в связи с чем, суд считает необходимым в целях соблюдения прав ФИО2, и недопущения ухудшения его положения, следует назначить наказание с отбытием в исправительной колонии общего режима.

При исчислении срока отбытия наказания, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания, отбытое наказание по предыдущему приговору Сямженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и зачесть в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС УМВД России по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 имущественного вреда в размере 17 701 рубль, и морального вреда в размере 2 000 000 рублей, подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 имущественного вреда в размере 17 701 рубль, состоящие из затрат на приобретение лекарственных препаратов, оплаты проезда к месту лечения и обратно, подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные в судебном заседании признанные ФИО2 в полном размере.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, требования ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Учитывая обстоятельства дела, что после совершения преступления ФИО2 принял меры к заглаживанию причиненного вреда, принес извинения потерпевшему, вместе с тем суд учитывает характер действий ФИО2, действовавшего умышленно, и то, что в результате его действий, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены повреждения, приведшие к снижению зрения на левый глаз до светопроекции, которые сами по себе приравнивается к утрате зрения, в связи, с чем потерпевший находился длительное время на лечении, как в условиях стационара, так и амбулаторно, и испытывал, как физические, так и нравственные страдания, из-за потери зрения на левый глаз был лишен привычного образа жизни, и полученная травма является необратимой, а так же то, что указанные повреждения вместе с тем не лишают потерпевшего вести активный образ жизни, трудоустроиться, а также обстоятельства причинения вреда, во время совместного распития спиртных напитков, в результате, употребления которых произошёл конфликт, а так же требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 500 000 рублей.

Вещественное доказательство по делу: два осколка прозрачного стекла, оставить при материалах дела.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката в судебном заседании с учётом материального положения ФИО2, отбывающего наказание, связанное с изоляцией от общества, и не имеющему самостоятельного дохода, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Сямженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В срок отбытия наказания зачесть отбытое наказание по приговору Сямженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исчислять, с ДД.ММ.ГГГГ.

    Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС УМВД России по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения ФИО2 изменить - на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 517 701 (пятьсот семнадцать тысяч семьсот один) рубль, в том числе: в возмещение материального вреда в размере 17 701 (семнадцать тысяч семьсот один) рубль; в возмещение компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

    В остальной части исковых требований Потерпевший №1 – отказать.

Вещественные доказательства доказательство по делу: два осколка прозрачного стекла, оставить при материалах дела.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвокатов в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сямженский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

    Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Стороны в течение 3 суток после ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него замечания.

Председательствующий                подпись              А.Е. Юров.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сямженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.