Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2018 ~ М-1821/2018 от 06.11.2018

Дело №2-1964/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года                                г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьиЩербаковой Я.А., при секретареСелезневой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания» к Журавлеву М.Н., Журавлевой О.М., Журавлевой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ответчикам с требованием о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 13 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому Ответчику Журавлеву М.Н. предоставлен займ в размере 125 500 руб., сроком до 13.10.2017 г. под 60.59 % годовых. Исполнение договора обеспечено поручительством Журавлевой О.М.и Журавлевой Н.М., которые приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность. Несмотря на наступление срока возврата займа и уплаты процентов Заемщик своих обязательств в полном объеме не исполнил.

По состоянию на 22 октября 2018 г. просроченная задолженность Заемщика перед истцом составляет основной долг 119390.20 руб., 32106.41 руб. – проценты, пени-8635.35 руб. Истец просит суд взыскать имеющуюся задолженность с ответчиков в солидарном порядке, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Желнаковкий И.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом

В отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, изучив доводы истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из п.2 ст. 363 ГК РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, Истец выступает в отношениях с ответчиком как Микрокредитная компании.

Как следует из материалов дела13 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому Ответчику Журавлеву М.Н. предоставлен займ в размере 125 500 руб., сроком до 13.10.2017 г. под 60.59 % годовых.

В этот же день в качестве обеспечения исполнения обязательства между истцом и Журавлевой О.М., истцом и Журавлевой Н.М. были заключены договоры поручительства.

Из материалов дела также следует, что по договору займа от 13.09.2017 г. Ответчику предоставлен займ на условиях оплаты процентов и возврата долга одновременно при истечении срока договора в сумме 131749.90 руб. Неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств составляет 250 рублей за каждый день просрочки, а при судебном взыскании долга размер пени составляет 20% годовых от суммы задолженности.

Предоставление Ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от13.09.2017 г.

Из условий договора следует, что 13.10.2017 г. Ответчик должен был вернуть сумму долга в размере 125500 руб., а также оплатить проценты в размере 6249.90 руб.

В соответствии с данными приходных ордеров Ответчик произвел платежи: 13.09.2017 г. – 6000 руб.; 13.10.2017 г. -6000 руб., 14.11.2017 г. – 6200 руб.; 14.12.2017 г. – 6000 руб.; 9.02.2018 г. – 10200 руб., 17.03.2018 г. – 5950 руб., 14.05.2018 г. – 5000 руб.

Истец просит взыскать основной долг в размере 119390.20 руб., 32106.41 руб. – проценты, пени-8635.35 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 60.59% годовых за период, по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договорузайма от 13.09.2017 срок его предоставления был определен до 13.10.2017г.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 5.11.2014 начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, до дня возврата суммы займа, нельзя признать правильным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от 30.07.2016, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, т.е. 14.01% годовых, а также в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами":

Судом установлено и это следует из платежных документов, что на дату истечения срока займа 13.10.2017 г. Ответчиком Журавлевым М.Н. оплачено 12 000 руб., тогда как за пользование денежными средствами ему следовало оплатить на дату истечения срока договора 6249.90 руб., в связи с чем, суд приходит к вывод о том, что обязательства по уплате предусмотренных договором от 13.09.2017 г. процентов, ответчиком исполнены в полном объеме и на момент истечения срока договора задолженность составила (131749.90-12000) 119749.90 руб.

С 13.10.2017 г. по 14.11.2017 г.

119749.90.х14.01%/360х32= 1491.29

119749.90+1491.29=121241.19 руб.

14 ноября внесено 6200 руб., суммы долга составила (121241.19-6200)=115041.19 руб.

С 15.11.2-17 г. по 14.12.2017 г.

115041.19 руб.х14.01%/360х30=1343.10 руб.

14.12.2017 г. ответчиком внесено 6000 руб., сумма долга составила 115041.19+1343.10-6000= 110384.29 руб.

С 15.12.2017 г. по 9.02.2018 г.

110384.29х14.01%/360х54=2319.72 руб.

9.02.2018 г. ответчиком внесено 10200 руб., сумма долга составила 110384.29 +2319.72-10200=102504.01 руб.

С 10.02.2018 г. по 17.03.2018 г.

102504.01 руб.х14.01%/360х36=1029.14 руб.

17.03.2018 г. ответчиком внесено 5950 руб., сумма долга составила102504.01+1029.14-5950=97583.15 руб.

С 18.03.2018 г. по 14.05.2018 г.

97583.15х14.01%/360х58=2202.61

14.05.2018 г. ответчиком внесено 5000 руб., сумма долга составила 97583.15+2202.61-5000=94785.76 руб.

Учитывая, что после 14 мая 2018г. ответчиком платежей более не вносилось, сумма основного долга составляет 94785.76 руб.

С 15.05.2018 г. по 22.10.2018 г.

94785.76 руб.х14.01%/360х160=5902 руб.

Размер процентов составляет 5902 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки суд рассчитывает следующим образом, т.ч. в соответствии с условиями договора:

С 13.10.2017 г. по 14.11.2017 г.

119749.90.х20%/360х32= 2 128.88

С 15.11.2-17 г. по 14.12.2017 г.

115041.19 руб. х20%/360х30=1917.35 руб.

С 15.12.2017 г. по 9.02.2018 г.

110384.29 х20%/360х54=3311.52 руб.

С 10.02.2018 г. по 17.03.2018 г.

102504.01 руб. х20%/360х36=2050.08 руб.

С 18.03.2018 г. по 14.05.2018 г.

97583.15 х20%/360х58= 3144.34 руб.

С 15.05.2018 г. по 22 октября 2018 г.

94785.76 х20%/360х160=8425.40 руб.

Размер неустойки составил 8425.40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца овзыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрокредитной компании Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания» к Журавлеву М.Н., Журавлевой О.М., Журавлевой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Журавлеву М.Н., Журавлевой О.М., Журавлевой Н.М. в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания»задолженность по договору займа от 13.09.2017 г. основной долг-94785.76 руб., проценты 5902 руб.,неустойку в размере 8425.40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере –3382.26 рублей.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня получения ими копии заочного решения, они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока, в который ответчик вправе заявить о пересмотре заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 17 декабря 2018 г. с 17 часов.

Судья                                        Я.А. Щербакова