Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-40/2023 от 01.09.2023

     Дело № 1-1-40/2023

    73RS0021-01-2023-000425-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сенгилей                                           19 сентября 2023 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи                Зинина А.Н.,

с участием помощникапрокурора

Сенгилеевского района Ульяновской области            Низамовой Ф.Ф.,

подсудимого                                Полякова Е.А.

защитника в лице адвоката Мухамедгалиева В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № 30 от 09.08.2023 года,

потерпевшего                                **

при секретаре                     Никулиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении,

Полякова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего,студента Областного государственногобюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь возле <адрес>, увидел стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий **, и у него возник преступный умысел направленный на завладение без цели хищения <данные изъяты>. Воспользовавшись тем, что владелец данного автомобиля отсутствует, и его никто не видит, с целью реализации задуманного, Поляков Е.А. подошел к вышеуказанному автомобилю, путем взлома замка при помощи, имеющегося у него ножа открыл водительскую дверь данного автомобиля и незаконно проникнув в салон автомобиля, сел на водительское место.После чего, Поляков Е.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение <данные изъяты> без цели хищения, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет на него никаких прав, путем замыкания контактной группы замка зажигания, произвел пуск двигателя автомобиля, включил заднюю передачу и начал движение задним ходом, тем самым совершил угон <данные изъяты> принадлежащего ** Затем Поляков Е.А. управляя <данные изъяты> проехал шесть метров от места стоянки, после чего при выкручивании руля, сработал блокиратор рулевого колеса, в результате чего Поляков Е.А. не смог совершить дальнейшее движение на автомобиле.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Поляков Е.А. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Поляков Е.А. в судебном заседании так же пояснил, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства было так же поддержано защитником.

Потерпевший**в судебном заседании против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель Низамова Ф.Фв судебном заседании так же не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им своевременно и добровольно в присутствии защитника. Иных препятствий для постановления приговора не имеется.    Выслушав подсудимого Полякова Е.А., адвоката Мухамедгалиева В.Ю., государственного обвинителяНизамову Ф.Ф., суд находит предъявленное Полякову Е.А.обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В отношении инкриминируемого деяния судья признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого у судьи не возникает, поскольку он на учете у врача психиатра в ГУЗ «<данные изъяты>» и ГКУЗ «<данные изъяты>.» на диспансерном учете не состоит.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого суд учитывает его поведение в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которое адекватно сложившейся ситуации. Поляков Е.А. высказывает своё мнение по возникающим в ходе судебного заседания вопросам, и понимает суть происходящего.

При назначении наказания подсудимому судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поляков Е.А.не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полициихарактеризуется в целом положительно. К административной и уголовной ответственности не привлекался.

Согласно бытовой характеристике выданной главой администрации МО «<данные изъяты>»Поляков Е.А. характеризуется так же положительно, учится вОбластном государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «<данные изъяты>», жалоб в администрацию от жителей села и соседей не поступало. На комиссиях при администрации МО «<данные изъяты>» не разбирался.

Директором ОГБПОУ «<данные изъяты>» по месту учёбы, характеризуется положительно. Задолженностей за два года по предметам не имеет.

На диспансерном наблюдении у врача нарколога в ГУЗ «<данные изъяты>»и ГКУЗ «<данные изъяты>» не состоит.(л.д. 105, 108).

Обстоятельствами, смягчающими Полякову Е.А. наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: его молодой возраст, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче им подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления в ходе предварительного следствия,полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном,принятие мер для заглаживания вины и ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание необходимо также учесть явку с повинной, в качестве которой усматривается объяснение Полякова Е.А. данное сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно указал на свою причастность к преступлению (л.д. 13).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенных выше конкретных обстоятельств данного дела, степени общественной опасности содеянного, изложенных выше данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить Полякову Е.А.за совершенное преступление, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ, наказаниев виде штрафа полагая, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам дела и данным о личности подсудимого.

Данный вид наказания и его размер по мнению суда будет отвечать целям наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Именно данный вид наказания способен, по мнению суда, оказать должное воспитательное воздействие на подсудимого и предотвратить совершение им новых противоправных действий.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, суд так же не находит.

Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, применения положений статей 73 УК РФ, иного смягчения наказания с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя, согласно которому адвокату Мухамедгалиеву В.Ю. было выплачено денежное вознаграждение за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе проведения предварительного следствия в сумме 5824 руб. 00 коп., которые признаются процессуальными издержками по делу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, которыми являются денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по делам, рассмотренным в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат. Поскольку уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить Полякова Е.А.от расходов по оплате труда адвоката и процессуальные издержки в сумме 5824 руб. 00 коп.возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Полякова Е.А. в совершении преступленияпредусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,и назначить емунаказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:расчетный №, Штрафы установленные главой 21 УК РФ за преступления против собственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 1) автомобиль <данные изъяты>, панель от автомагнитолы «Pioner» с флеш картой, возвратить потерпевшему** 2) фрагмент контактной группы замка зажигания <данные изъяты>, нож хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «<данные изъяты>» уничтожить. 3) почтовый конверт с шестью отрезками дактилоскопической плёнки хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - денежную сумму, выплаченную адвокату Мухамедгалиеву В.Ю.за оказание юридической помощи Полякову Е.А.в ходе проведения предварительного следствия в сумме 5824 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета РФ, приговор в данной части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении.

Судья:                                                          Зинин А.Н.