Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2016 ~ М-601/2016 от 19.02.2016

Дело № 2 - 2034/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         «18» мая 2016 года                                                                             г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А., с участием представителя истца Иголкина Д.А., представителя ответчика Дедюхина А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стерховой НГ к ПАО «Газпромбанк» о возврате излишне уплаченной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н ОВ И Л:

Истец Стерхова Н.Г. обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском с учетом его увеличения к ответчику ПАО «Газпромбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 64282 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере 1514 руб. 15 коп., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

В соответствии с кредитным договором от -Дата- № № ответчик предоставил истцу кредит на сумму 1300000 руб. под 12% годовых на сумму до -Дата- г.

Решением Индустриального районного суда от -Дата- по делу № со Стерховой Н.Г., Стерхова А.В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору: 1162514 руб. 08 коп. - основной долг, 16402 руб. 19 коп. - проценты 86342 руб. 17 коп.-пени за просрочку возврата кредита, размер которой был уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В день вступления в силу указанного решения -Дата- долг был полностью погашен путем списания со счета истца Стерховой Н.Г.

Помимо взысканных судом сумм ответчик путем безакцептного списания с расчетного счета истца удержал пени «за просрочку ОД по кредитному договору от -Дата- № №» на сумму 62628 руб. 19 коп., а также пени «за просрочку уплаты процентов по кредитному договору от -Дата- № №» на сумму 10464 руб. 62 коп.

Сумма удержанной пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку судом пени взысканы за период по день вынесения решения судом, т.е. до -Дата- г., то период, за который ответчик начислил дополнительно пени, составляет 30 дней. При этом сумма пени значительна и составляет 73092 руб. 81 коп. Следует учесть, что истцом исполнено решение суда и обязательства погашены, кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество, что сводит к минимуму последствия нарушения истцом обязательства за такой незначительный период времени. Процедура обращения взыскания на предмет залога, с учетом установленных законом сроков значительно отсрочила бы погашение требований ответчика по сравнению с добровольным исполнением. Исходя из порядка расчета пени по договору, определенного вышеуказанным решением суда, размер пени за период с -Дата- по -Дата- (29 дней) составляет 8992 руб. 73 коп. =7725 руб. 87 коп. + 1266 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета: 1162514,19 (основной долг) *8,25%/360*29 = 7725,87 руб.; 190625,68 (проценты) *8,25/360 *29 = 1266,86 руб.

Тот факт, что обязательство истца по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование, и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ)выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к п. 3 ст. 1103 ГК РФ. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий - с даты списания денежных средств со счета должника. Вышеуказанным решением суда установлена несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств истцом; определен порядок начисления пени за просрочку оплаты исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ. Таким образом, ответчик заведомо знал о неправомерности своих действий по списанию пени без учета решения Индустриального районного суда от -Дата- по делу № №, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты со дня их списания со счета истца -Дата- г.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, извещена о времени и месту судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что несоразмерность неустойки, установленной кредитным договором уже была ранее установлена судом в решении от -Дата- по делу № №. При этом, период нарушения истцом обязательств значительно превышал длительность того периода, который оспаривается в настоящем деле. Фактически просрочка возникла только в связи с установленной процедурой оспаривания судебного акта и исполнительного производства, не причинила существенных убытков ответчику, не повлекла для него негативных последствий. Ссылка ответчика на заявление от -Дата- как доказательство добровольной уплаты неустойки, несостоятельна, т.к. данное заявление свидетельствует только о выражении согласия истца на списание банком в уплату кредита без дополнительных распоряжений по каждому периоду и не свидетельствует о том, что перечисленные на счет истца Нургаяновым М.М. денежные средства являются неустойкой, добровольно исчислены в качестве таковой и подлежат уплате банку. Более того, ходатайства истца в судебном разбирательстве по делу № о снижении размера неустойки, являются достаточным свидетельством того, что истец с размерами неустойки не соглашается, добровольно оплачивать не намерена, о чем ПАО «Газпромбанк» было известно. Кроме того, представленное в материалы настоящего гражданского дела распоряжение на перевод денежных средств от -Дата- от Нургаянова М.М. на сумму 1364978 руб. 85 коп. на счет истца содержит сведения «Перевод денежных средств по заявлению от -Дата- от Нургаянов М.М. на счет Стерховой Н.Г. в счет погашения кредита без НДС», указаний на то, что данные средства переведены для уплаты неустойки, не имеется. Согласно абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, сама должница (Стерхова Н.Г.) никаких перечислений не делала, ответчиком списаны суммы, перечисленные третьим лицом - Нургаяновым М.М. никаких заявлений, подтверждающих, что должница изъявляет желание уплатить неустойку, либо заявлений о назначении платежа, от должницы в адрес ответчика не поступало. О том, что неустойка списана истцом без волеизъявления истицы, свидетельствует также и указание в Выписке из лицевого счета с -Дата- по -Дата- г.: в разделе 8 «наименование корреспондента/ИНН» в качестве корреспондента «сводный счет по учету пени, присужденных по судебным решениям (ипотека). Вместе с тем, списанные суммы не взысканы судом. При погашении же сумм основного долга и процентов, которые списаны из сумм, поступивших от Нургаянова М.М., ответчиком в качестве корреспондента указано: «просроченный основной долг по кредитам физ.лиц», «просроченные проценты по кредитам физ.лиц», что соответствовало волеизъявлению Нургаянова М.М., о чем он расписался в распоряжении на перевод денежных средств от -Дата- Данные доказательства свидетельствуют о том, что добровольного погашения неустойки со стороны истицы не производилось, о чем ответчику было достоверно известно. Кредитный договор от -Дата- № № является публичным договором присоединения, его заключение для заемщиков возможно только в случае принятия всех условий, установленных кредитором. П. 5.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае неуплаты заемщиком пени, банк вправе списывать пеню с банковских счетов заемщика в безакцептном порядке, т.е., в нарушение воли заемщика, что и было сделано ответчиком. При таких обстоятельствах истец считает доказанным факт недобровольного списания неустойки ввиду злоупотребления ответчика своим доминирующим положением.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, поддержал следующие письменные возражения. Решением Индустриального районного суда от -Дата- по делу № со Стерховой Н.Г., Стерхова А.В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору, при этом суд уменьшил размер пени за просрочку возврата кредита, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 8,25% годовых. При этом кредитный договор судом не расторгнут, п. 5.2. кредитного договора, предусматривающий начисление пени в размере 0,2% от суммы 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов недействительным не признан, в связи с чем, ответчик имеет право начислять истцу пени за просрочку исполнения обязательств согласно кредитному договору. Кроме того, Стерховой Н.Г. 21.02.20108 г. в банк было подано заявление, в соответствии с которым она просила в течение действия кредитного договора производить списание с её счета № №, любых других счетов её в банке в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Денежные средства в размере 187041,15 руб. были переведены в добровольном порядке на счет истца со счета Нургаянова М.М. -Дата- на основании заявления клиента (Нургаянова М.М.) от -Дата- Поскольку начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору неустойка была начислена законно, в соответствии с условиями кредитного договора, её списание со счета нельзя признать неосновательным обогащением. Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в т.ч. ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Доказательств, подтверждающих недобровольное перечисление денег на счет истца, в счет погашения задолженности по кредитному договору, истцом не представлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 ст. 395 изложен в следующей редакции:

"1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором."

Согласно ст. 2 указанного закона:

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

2. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 847 ГК РФ, клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда от -Дата- по делу № со Стерховой Н.Г., Стерхова А.В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору: 1162514 руб. 08 коп. - основной долг, 16402 руб. 19 коп. - проценты, 86342 руб. 17 коп.-пени за просрочку возврата кредита за период по -Дата- г., размер которой был уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В день вступления в силу указанного решения -Дата- долг был полностью погашен путем списания со счета истца Стерховой Н.Г.

Согласно выписке из лицевого счета № Стерховой Н.Г. кроме взысканных решением суда сумм ответчик путем безакцептного списания с расчетного счета истца удержал пени «за просрочку ОД по кредитному договору от -Дата- № №» на сумму 62628 руб. 19 коп. за период с -Дата- по -Дата- г., а также пени «за просрочку уплаты процентов по кредитному договору от -Дата- № №» на сумму 10464 руб. 62 коп. за период с -Дата- по -Дата- г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно распоряжению от -Дата- Нургаянов М.М. перевел денежные средства на сумму 1364978 руб. 85 коп. на счет истца «в счет погашения кредита без НДС», указаний на то, что данные средства переведены для уплаты неустойки, распоряжение не содержит.

Представленная ответчиком копия заявления Стерховой Н.Г. от -Дата- свидетельствует о выражении ею согласия на списание банком в уплату кредита без дополнительных распоряжений по каждому периоду, но не свидетельствует о том, что истец выражает согласие на отнесение перечисленных на счет истца Нургаяновым М.М. денежных средств в счет неустойки.

Суд соглашается с доводом истца о том, что неустойка списана истцом без волеизъявления истицы, о чем свидетельствует также и указание в Выписке из лицевого счета с -Дата- по -Дата- г.: в разделе 8 «наименование корреспондента/ИНН» в качестве корреспондента «сводный счет по учету пени, присужденных по судебным решениям (ипотека), при том, что списанные суммы не взысканы судом. При погашении же сумм основного долга и процентов, которые списаны из сумм, поступивших от Нургаянова М.М., ответчиком в качестве корреспондента указано: «просроченный основной долг по кредитам физ.лиц», «просроченные проценты по кредитам физ.лиц», что соответствовало волеизъявлению Нургаянова М.М., о чем он расписался в распоряжении на перевод денежных средств от -Дата- Изложенное свидетельствуют о том, что добровольного погашения неустойки за период с -Дата- по -Дата- со стороны истицы не производилось.

Суд учитывает, что сама истица не производила перечисление спорных сумм, ответчиком списаны суммы, перечисленные третьим лицом - Нургаяновым М.М., никаких заявлений, подтверждающих, что истица изъявляет желание уплатить неустойку, либо заявлений о назначении платежа, от неё в адрес ответчика не поступало.

Доводы истца о несоразмерности суммы удержанной пени за период с -Дата- по -Дата- последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера пени до размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, суд находит обоснованными.

Суд не соглашается с расчетом суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору от -Дата- № № за период с -Дата- по -Дата- в размере 73092, руб. 81 коп. до размера процентов определяемых существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, ввиду того, что в спорный период (с -Дата- г.) редакция ст. 395 ГК РФ предусматривала уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в таком порядке.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в период с -Дата- по -Дата-               составляла:

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
-Дата-	9,15
-Дата-	9,24

По расчету суда размер неустойки по кредитному договору от -Дата- № ИП2008/13107-01 за период с -Дата- по -Дата- (29 дней) 73092,81 руб. подлежит снижению до 9990 руб. 67 коп.:

1162514,19 (основной долг) + 16402,19 (проценты) + 174223,49 (проценты) = сумма долга 1353139,87 руб.;

1353139,87*9,24%/360*5 (период -Дата- по -Дата- г.) = 1736,52 руб.

1353139,87*9,15%/360*24 (период -Дата- по -Дата- г.) = 8254,15 руб.

1736,52+8254,15 = 9990 руб. 67 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составила 63102 руб. 14 коп. = 73092 руб. 81 коп. - 9990 руб. 67 коп.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в период с -Дата- по -Дата- составляла:

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
-Дата-	7,76
-Дата-	8,29
-Дата-	8,69
-Дата-	7,57
-Дата-	7,07

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- составила 1591 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета:

63102 руб. 14 коп.*7,07%/360*30 (период -Дата- по -Дата- г.) = 371,77 руб.

63102 руб. 14 коп.*7,57%/360*25 (период -Дата- по -Дата- г.) = 331,72 руб.

63102 руб. 14 коп.* 8,69 %/360*27 (период -Дата- по -Дата- г.) = 411,27 руб.

63102 руб. 14 коп.* 8,29%/360*30 (период -Дата- по -Дата- г.) = 435,93 руб.

63102 руб. 14 коп.* 7,76 %/360*3 (период -Дата- по -Дата- г.) = 40,80 руб.

371,77 + 331,72 + 411,27+ 435,93+40,80 = 1591 руб. 49 коп.

С учетом изложенного исковые требования надлежит удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 63102 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере 1514 руб. 15 коп. с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГК РФ в пределах заявленных требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы правомерно.

В соответствии со 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат уплате судебные расходы, по оплате услуг представителя в судебном заседании в разумных пределах.

Расходы истца по оплате госпошлины за удостоверение нотариальной доверенности не подлежат возмещению в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, а последний, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, на основании ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенного требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Стерховой НГ к ПАО «Газпромбанк» о возврате излишне уплаченной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Газпромбанк» в пользу Стерховой НГ сумму неосновательного обогащения 63102 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере 1514 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Газпромбанк» в пользу Стерховой НГ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 32308 руб. 14 коп.

Взыскать с ПАО «Газпромбанк» в пользу Стерховой НГ в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО «Газпромбанк» в доход МО «...» государственную пошлину в размере 2138 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято -Дата- г.

Судья                                        Д.В. Кочетков