Решение по делу № 33а-1616/2019 от 28.02.2019

Судья Петрова М.В.                   Дело № 33а-1616/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Вдовиченко С.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 дело по апелляционной жалобе Фарамазова Р.Р.о. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14.01.2019, по которому в удовлетворении административного искового заявления Фарамазова Р.Р.о об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми о запрете на совершение действий по регистрации отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., выслушав Фарамазова Р.Р.о., представителя УФССП России по Республике Коми и ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми Данильченкова Н.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми Екимову Н.И., судебная коллегия

установила:

Фарамазов Р.Р.о. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара по наложению ограничений на регистрационные действия с объектом недвижимости по адресу: <Адрес обезличен>, указанном в постановлении от 30.11.2018. Данное постановление считает незаконным, поскольку был лишен права, как сторона исполнительного производства, участвовать в исполнительном действии, кроме того, считает, что спорное жилое помещение для него и членов его семьи - супруги и детей, является единственным для постоянного проживания, в связи с чем, запрет не мог быть наложен.

Административный истец Фарамазов Р.Р.о. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что его семья проживает в маленькой квартире в стесненных условиях, в связи с чем, он намеревался приобрести большую по площади квартиру, нашел подходящий вариант, договорился о размене, вложил в данное мероприятие крупную денежную сумму, которую передали ему родители, но в связи с наложенным на регистрационные действия запретом не может оформить приобретенную квартиру на свое имя. Пояснил также, что все его долги наряду с ним будет погашать его мать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми Екимова Н.И. с административным иском не согласилась, поддержала представленные письменные возражения, пояснила, что по каждому из 17 исполнительных производств, возбужденных в отношении истца, вынесено постановление от 30.11.2018 о запрете на совершение действий по регистрации, должнику вручено одно - оспариваемое.

Представитель административных ответчиков ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара и УФССП России по Республике Коми Данильченков Н.В. возражал против заявленных требований, пояснил, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 14.01.2019 составляет ... рублей. Полагал, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено законно и обоснованно, поскольку спорное жилое помещение не является единственным жильем административного истца, запрет на регистрационные действия не нарушает право административного ответчика и членов его семьи на жилище. Часть исполнительных производств возбуждена в 2014-2015 годах, однако до настоящего времени применяемые к должнику меры не побудили его к исполнению судебных решений. Полагал также, что названная административным истцом причина для снятия запрета - приобретение нового жилья - не является основанием к отмене наложенного запрета.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Фарамазов Р.Р.о. выражает несогласие с принятым судебным решением, просит об его отмене в связи с его незаконностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Фарамазов Р.Р.о. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель УФССП России по Республике Коми и ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми Данильченков Н.В. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми Екимова Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» своего представителя на рассмотрение апелляционной жалобы не направило, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Поскольку неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, отзыв ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми на апелляционную жалобу, выслушав Фарамазова Р.Р.о., представителя УФССП России по Республике Коми и ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми Данильченкова Н.В. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми Екимову Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми Екимовой Н.И. находится сводное исполнительное производство № <Номер обезличен> в отношении Фарамазова Р.Р.о., в состав которого помимо еще 16 исполнительных производств, вошло исполнительное производство № <Номер обезличен> от 02.10.2014, возбужденное на основании судебного приказа № <Номер обезличен> от 28.07.2014, выданное ... судебным участком ... района г. Сыктывкара, где предмет исполнения: это задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга ... руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми Екимовой Н.И. 30.11.2018 в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> от 02.10.2014 для исполнения требований исполнительного документа наложен запрет на совершение действий по регистрации действий с недвижимым имуществом, принадлежащим административному истцу на праве собственности: 1/4 в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>; и 1/4 в жилом помещении: по адресу <Адрес обезличен>.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета распоряжения принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет распоряжаться могут быть установлены на перечисленное в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не являются незаконными, поскольку указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в наложении запрета совершения регистрационных действий в отношении рассматриваемого недвижимого имущества заявителя являлись правомерными, в связи с чем, в удовлетворении требований Фарамазова Р.Р.о. отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия осуществлены судебным приставом - исполнителем в рамках предоставленных ему прав, и оспариваемая мера не связана с обращением взыскания на это имущество, наложенный запрет на совершение действий по регистрации направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения и не может быть признан нарушающим права административного истца, поскольку является мерой временной до исполнения должником требований исполнительных документов.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам считает правильными, основанными на нормах законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон, материалах дела и фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению на жилое помещение запрета на совершение регистрационных действий права его семьи, в том числе малолетних детей на улучшение жилищных условий нарушаются, являются несостоятельными, поскольку законодательством установлена императивная обязанность должника по исполнению, содержащихся в исполнительном документе требований, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не нарушают прав должника.

При вынесении оспариваемого требования судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Следует отметить, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество, и доказательств того, что указанные действия лишают Фарамазова Р.Р.о. и членов его семьи, права владения и пользования жилым помещением в материалах дела не имеется.

Сама по себе несоразмерность стоимости имущества должника, находящегося под запретом, размеру его задолженности не является основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в деле отсутствуют сведения о предложениях должника о наложении запретов (арестов) на иное принадлежащее ему имущество, соразмерное по стоимости размеру задолженности.

Запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, а также регистрации права собственности на принадлежащее заявителю имущество является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество по своему усмотрению.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам оснований не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарамазова Р.Р.о. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-