Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2014 (2-2957/2013;) ~ М-3158/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-388/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2014 года                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Андриевской М.С.,

с участием пом. прокурора Пермского района Кашаповой Н.Н.,

представителя истца ФИО8 по доверенности,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае, ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов, пени, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Пермский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, просит взыскать с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 9 846 руб. по восстановлению автомобиля, страховое возмещение на лекарственный препарат «Пиакследин» 520руб, пени за просрочку страховых выплат на день принятия судебного решения, возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 199 руб.25 коп, издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4 солидарно моральный вред причиненный его несовершеннолетней дочери ФИО1 в сумме 100 000 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 151 руб.40 коп. с каждого.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 на 5 км. автодороги В. Муллы-Нестюково, двигался автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3. Автомобиль двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движение транспортного средства. Водитель ФИО3, не учел интенсивность движения, в результате не справился с управлением и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2. После столкновения водитель ФИО3 скрылся с места ДТП. На автомобиле были повреждены: задний бампер, задняя панель, пол багажника. В результате ДТП была получена травма пассажиром автомобиля <данные изъяты> ФИО1, 23.12.1997г.р., которая приходится дочерью ФИО2.

По факту оставления места ДТП водителем ФИО3 10 мая 2012г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и

проведении административного расследования по материалам ДТП. 18 мая 2012г. инспектором службы ДПС ГИБДД по Пермскому району старшим лейтенантом полиции ФИО9 были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО3.

22    августа 2012г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД старшим лейтенантом Цаплиным
В.А. вынесено постановление о прекращении дела об административном
правонарушении. В основу данного постановления легли результаты судебно-
медицинского обследования ФИО1, согласно которой видимых следов
телесных повреждений не обнаружено. Представленной на экспертизу медицинской
документацией ФИО1 устанавливался диагноз «Растяжение связок шейного
отдела позвоночника», при этом конкретных объективных данных в медицинских
документах не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку вышеуказанному
диагнозу. В дальнейшем, состояние ФИО1 ухудшилось, боли в области шей приобрели постоянный характер. Боли в области шеи доставляли ФИО1 физические и моральные страдания. ФИО1 длительное время находилась на обследовании и излечении в стационарах. Долгое время не могла посещать учебное заведение. Находится до настоящего времени на учете и постоянном наблюдении у врача по месту жительства. Травма, полученная по вине ФИО3 и ФИО4 несовершеннолетней ФИО1 доставляли ее отцу ФИО2 моральные страдания, выражавшиеся в постоянных переживаниях за здоровье дочери, ее будущее. ФИО1 долгое время в связи с постоянными болями в области шеи не имела возможности общаться со сверстниками, полноценно участвовать в школьной и общественной жизни.

Гражданская ответственность владельца а\м ФОРД-ФОКУС по полису ОСАГО застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Пермском крае полис страхования средств автотранспорта серия ВВВ № 0579697306.

Для получения страховой выплаты ФИО2 в срок, установленный законодателем в филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае были предоставлены все необходимые документы. ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 10 200 руб. ФИО2 с суммой страховой выплаты не согласился, считает, что экспертиза проведена не корректно и сумма значительна занижена, в связи с чем 23    ноября 2012г. ФИО2 и ИП ФИО10 (Пермский центр автоэкспертиз) заключили договор № на проведение экспертизы стоимости восстановления транспортного средства а\м <данные изъяты> после ДТП. На осмотр телеграммами были приглашены представители ООО «Росгосстрах», виновник ДТП ФИО3 и владелец а\м <данные изъяты> ФИО4 В указанное время по указанному в телеграммах адресу представители ООО «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 не явились. Согласно независимой экспертизы проведенной Пермским центром автоэкспертиз сумма стоимости восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> без учета износа составила 21823руб. 25 коп. с учетом износа составила 20 046 руб.53коп. 16.04.2013г. ФИО2 обратился в филиал ООО « Росгосстрах» в Пермском крае с заявлением о пересмотре выплаты страховой суммы на основании проведенной независимой экспертизы. На заявление ФИО2 со стороны ООО « Росгосстрах» ответа не последовало.

В июле 2013г. ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» по возмещению ущерба причиненного здоровью пострадавшей в ДТП ФИО1, предоставив все необходимые документы и чеки о расходах. ООО «Росгосстрах» возместило расходы на обследование и лечение ФИО1 частично в сумме 4 081,09 руб. Не назначены выплаты по приобретению лекарственных препаратов «Пиакследин» - 520 руб. В связи с вышеизложенным в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с филиала 000 «Росгосстрах» в Пермском крае сумму страхового возмещения по восстановлению автомобиля <данные изъяты> в размере 9 846 руб., недоплаченное страховое возмещение на приобретение лекарственных препаратов в сумме 520 руб., а также пени за просрочку страховых выплат на момент подачи уточненного искового заявления в размере 2 783 рубля. Пени рассчитаны по формуле: 9 846рублей (недоплаченное страховое возмещение)/ 75 *8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /100* 257 (дни просрочки) с 16 мая 2013г. на день подачи уточненного заявления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представил расчет пени по состоянию на 03.03.2014 года, согласно которому пени составляют 3 151, 70 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании вину в ДТП признали, однако, считают, что ФИО1 пострадала не в данном ДТП, а в другом, которое было до этого, поэтому компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В отзыве на иск просит о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 10.05.2012 года в 09.10 на 5 км. автодороги В. Муллы-Нестюково, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3 допустил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус В352АС застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.11).

На основании оценки, проведенной независимой экспертной организацией ООО «Технэкспро» было составлено экспертное заключение, согласно которого ООО «Росгосстрах» выплатило истцу денежную сумму на ремонт автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа в размере 10 171, 45 рублей (л.д.16-12).

Не согласившись с суммой возмещенного ущерба (оценкой проведенной страховой компанией), истцом в Пермском центре автоэкспертиз, ИП ФИО10 проведен осмотра автомобиля и составлено заключение специалиста о размере компенсации за восстановление транспортного средства <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановления транспортного средства без учета износа оставляет 21 823, 25 рублей, с учетом износа – 20 046, 53 рублей.

Постановлением судьи Пермского районного суда от 08.06.2012 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в нарушение Правил дорожного движения покинул место ДТП.

Виновное поведение ФИО3 при совершении дорожно-транспортного происшествия 10.05.2012 года в ходе разрешения спорных правоотношений не оспорено.

Также в ходе судебного разбирательства сторонами не указано, судом не установлено, виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Росгосстрах» и ФИО3 в соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, ФИО4, являясь титульным владельцем автомобиля Форд Фокус, № (в момент ДТП транзитный номер АТ 133Т/159), в момент ДТП за управлением транспортного средства не находился, с его ведома автомобилем управлял ФИО3, вместе с которым он был в автомобиле, что не оспаривается сторонами, поэтому в силу требований ст. 1065, 1079 ГК РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласное статье 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что в рамках требований Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом экспертного заключения проведенным ООО «Технэкспро» ФИО2 получил страховую выплату, в размере 10 171, 45 рублей, выплаченную ООО «Росгосстрах» в счет возмещения убытков на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом представлена оценка восстановительного ремонта его автомобиля, проведенная автоэкспертом – оценщиком ИП ФИО10

Оценив представленное заключение специалиста ИП ФИО10, суд приходит к выводу, что оно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и его рыночную стоимость. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта (заключение эксперта, специалиста, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение) страховщиком не представлено.

Кроме того, представленные истцом в подтверждение доводов иска доказательства ответчиками не оспорены ни в части характера повреждений, ни в части перечня поврежденных деталей автомобиля истца.

Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что отчет независимого оценщика, на основании которого выплачено страховое возмещение, и величина стоимости объекта оценки в нем носит рекомендательный и предположительный характер, отчет специалиста, предоставленный истцом не опровергают.

Иных доводов относительно размера ущерба возражения ответчика не содержат.

Учитывая нормы действующего законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» в виду наличия договора страхования ОСАГО заключенного с ФИО4 (по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия), несет ответственность за причинение Рожковыми Е.В. материального ущерба (с учетом износа деталей) в рамках лимита ответственности 120 000 рублей, ввиду причинения материального ущерба одному потерпевшему.

В соответствии со статьями 11, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, установленный законом лимит ответственности страховщика – ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 рублей, принимая во внимание право истца на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, суд приходит к выводу, что разница в невозмещенной страховой выплатой части ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит возмещению с ООО «Росгосстрах»

Проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения, суд находит его обоснованным и правильным, исходя из стоимости восстановления транспортного средства с учетом износа в размере 20 046, 53 рублей, не выходя за пределы иска, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 9 846 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

    Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.04.2014 года. Доказательств произведенной выплаты в течение 30 дней с указанной даты суду не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения также подлежат удовлетворению. Неустойка подлежит исчислению не от суммы страховой выплаты, которая взыскивается судом или подлежит выплате, а от страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об обязательном страховании, т.е. от 120 000 руб.. Истец просит взыскать неустойку исходя из невыплаченной страховой суммы. Суд не выходя за пределы суммы иска, с учетом периода просрочки с 16.05.2013 года (по истечении 30 дней с момента обращения к страховщику за доплатой страхового возмещения 16.04.2013 года) по 03.03.2014 года и ставки рефинансирования 8, 25%, размер пени составляет 3 151, 70 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, условием снижения неустойки является несоразмерность подлежащей уплате суммы последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Со стороны ответчика поступило ходатайств о снижении размера неустойки, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению.

С учетом суммы долга и срока неисполнения ответчиком обязательства по возврату, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает, что неустойка не подлежит уменьшению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения на лекарственный препарат «Пиаскледин» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку в представленных суду письменных доказательствах, в том числе выписке из истории болезни ФИО1, медицинской карты амбулаторного больного отсутствует достоверные сведения о том каким врачом, в связи с каким заболеванием и кому было назначен препарат «Пиаскледин». В представленной истцом рекомендации по проведению лечения с указанием этого препарата (л.д. 20) данная информация отсутствует. В связи с этим, суд соглашается с доводами ООО «Росгосстрах», изложенными в письме об отказе в возмещении расходов о том, что данный препарат ФИО1 не назначался, поэтому в данной части в иске истцу должно быть отказано.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела установлено, что требование (заявление) истца о выплате разницы страхового возмещения на момент вынесения решения требование добровольно ответчиком не исполнено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 498, 85 рублей (9 846+3 151,70+2 000=14 997,70:2=7 498,85).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием источника повышенной опасности, при разрешении спорных правоотношений, подлежит доказыванию размер компенсации морального вреда, так как в соответствии с часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что 12.05.2012 года она обратилась к неврологу ЦРБ Пермского района с жалобами на головные боли, боли в шее, 10.05.2012 попала в ДТП, осмотрена бригадой скорой помощи, диагноз «травма мягких тканей».

Выпиской из истории болезни ФИО1 № 344 подтверждается, что она находилась на стационарном лечении в психоневрологическом отделении Пермской краевой клинической больницы с 18.01.2013 по 01.02.2013 года, с диагнозом: последствия ЗЧМТ (ушиб головного мозга легк. ст.). Цефалгии смешанные. Дорсопатия ШОП, посттравматического характера (л.д. 18).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В обоснование возражений ответчиком ФИО3 не указано на доводы о причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла самой потерпевшей. Доводы ответчика от том, что физические и нравственные страдания ФИО1 испытывает только от травм, полученных в результате другого ДТП допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, учитывая, что страховщик признав данное ДТП 10.05.2012 года страховым случаем, выплатил возмещение истцу расходов на лечение, связанное с полученными ребенком в данном ДТП травмами.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО3, которая находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается постановлением Пермского районного суда от 28.06.2012 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетней ФИО1, которой причинен вред, и считает, что с ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,… - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец понес расходы на составление заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта которых составил 2 000 рублей, а также почтовые расходы в связи с извещением ответчиков о времени и месте осмотра автомобиля.

Указанные расходы судом признаются необходимыми расходами в части расходов на составление заключения в размере 2 000 рублей и расходов на отправку телеграммы страховщику в размере 199, 25 рублей, в связи с тем, что представленное истцом заключение специалиста принято в качестве доказательства при разрешении спорных правоотношений. Взыскание почтовых расходов с ФИО3 и ФИО4 не может быть произведено, поскольку в указанной части суд не может признать данные расходы необходимыми для восстановления прав истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование расходов по оплате услуг представителя представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что ООО «Корвет» в лице ФИО8 приняло на себя обязательство оказать ФИО2 услуги по взысканию страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», стоимость которых составляет 5000 рублей, также истцом была выдана доверенность на имя ФИО8 на представление его интересов в суде. При определении суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, учитывая требования разумности и соразмерности, суд принимает во внимание проделанную представителем работу по настоящему гражданскому делу, а именно: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также принятие судом решения в пользу истца, и считает, что заявленная истцом сумма в 5 000 рублей является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы истца, подлежащие возмещению по данному гражданскому делу состоят из оплаты услуг специалиста в размере 2000 рублей, почтовых расходов в сумме 199, 25 рублей, оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В виду того, что истец при обращении в суд с данными требованиями, освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1014, 90 рублей, с ФИО3 – 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае, ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов, пени, морального вреда удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 9 846 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, расходов за отправку телеграммы в размере 199 рублей 25 копеек, расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, пени в размере 3 151 рубль 70 копеек, штраф в размере 7 498 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае государственную пошлину в сумме 1 014 рублей 90 копеек в доход местного бюджета.

     Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 11.03.2014г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                        Е.В.Овчинникова