Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2023 (2-7312/2022;) ~ М-5185/2022 от 14.11.2022

№2-1207/2023

УИД 63RS0038-01-2022-008167-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1207/2023 по иску Дубасова Д.К. к Следственному отделу по Кировскому району г. Самары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Дубасов Д.К. обратился в суд с иском к Следственному отделу по Кировскому району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по Кировскому району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области зарегистрировано его заявление о некачественном оказании ГБУЗ «СОКБ им. Середавина» медицинских услуг. Данное заявление поступило из прокуратуры Кировского района г. Самары, куда он первоначально обратился.

На протяжении 2020 и 2021 гг. по материалу проверки (КРСП №) неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись постановлениями должностных лиц Следственного отдела по Кировскому району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, процессуальные решения об отмене данных постановлений в его адрес своевременно не направлялись, чем нарушены требования ст. ст. 144 -145 УПК РФ.

Считает, что в результате незаконного бездействия должностных лиц следственного отдела по Кировскому району г. Самары ему причинены моральные страдания, выразившиеся в ограничении доступа к правосудию в уголовном судопроизводстве, невозможности подать гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью к сотрудникам медицинской организации.

На основании изложенного, истец просил взыскать со следственного отдела по Кировскому району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Дубасов Д.К., содержащийся в СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Самарской области, Следственный комитет Российской Федерации.

Ответчики: Министерство финансов РФ, УФК по Самарской области в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что надлежащими ответчиками по делу не являются.

Представитель ответчиков: следственного отдела по Кировскому району г. Самары Следственного комитета РФ по Самарской области, Следственного комитета РФ по доверенности Чередник В.В., действующий также в интересах третьего лица - Следственного комитета РФ по Самарской области, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 47-50).

Выслушав представителя ответчиков и третьего лица, обозрев материал проверки КРСП №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьях 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по Кировскому району г. Самары СК СУ РФ по Самарской области зарегистрировано заявление Дубасова Д.К. о некачественном оказании ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» медицинских услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведения доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час. Дубасов Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приёмный покой челюстно-лицевой хирургии с двусторонним переломом нижней челюсти в состоянии наркотического опьянения. Из анамнеза: употреблял «скорость» 5 дней назад, 3 суток не спал. Пациент осмотрен дежурным врачом челюстно-лицевым хирургом Савчук Л.Д., выполнена ортопантомография. Диагноз: двусторонний перелом нижней челюсти: ангулярный слева, клыковый справа. Учитывая состояние пациента, даны рекомендации: антибиотикотерапия, челюстная диета, обезболивающие препараты, пращевидная повязка, о чём свидетельствует запись в журнале № учёта и приёма больных и отказов в госпитализации.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. Дубасов Д.К. обратился за медицинской помощью в приёмный покой челюстно-лицевой хирургии самотёком. Пациент осмотрен дежурным врачом челюстно-лицевым хирургом Савчук Л.Д. Диагноз: двусторонний перелом нижней челюсти, пациент вёл себя неадекватно, после осмотра, покинул приемный покой, о чем свидетельствует запись в журнале № учета приема больных и отказов в госпитализации.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 час. Дубасов Д.К. обратился за медицинской помощью в приёмный покой челюстно-лицевой хирургии самотёком повторно. Пациент осмотрен дежурным врачом челюстно-лицевым хирургом Савчук Л.Д. Диагноз: двусторонний перелом нижней челюсти, остеоабсцесс подподбородочной области. От предложенной госпитализации в отделение челюстно-лицевой хирургии пациент отказался. Есть запись и отказ пациента В журнале № учёта приёма больных и отказов в госпитализации. Дежурным врачом Савчук Л.Д. под местной анестезией проведено вскрытие абсцесса, диализ раны, даны рекомендации для дальнейшего амбулаторного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:19 час. Дубасов Д.К. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приёмный покой челюстно-лицевой хирургии с травмой нижней челюсти, был осмотрен дежурным врачом-челюстно- лицевым хирургом Савчук Л.Д. Дубасов Д.К. госпитализирован в экстренном порядке в отделение челюстно-лицевой хирургии С диагнозом: двусторонний перелом нижней челюсти: ангулярный слева клыковый справа нагноение костной раны. Из анамнеза: травму получил ДД.ММ.ГГГГ в драке с неизвестным на автобусной остановке. Страдает наркоманией. Проведена иммобилизация нижней челюсти шинами Тигерштедта, смещение фрагментов нижней челюсти устранено, проведено обследование пациента, назначена противовоспалительная терапия Дубасов Д.К. осмотрен дежурным врачом-терапевтом, диагноз: ВИЧ-инфекция, 4 ст., без АРВТ, наркомания. ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул отделение, был выписан за нарушение больничного режима с рекомендациями на амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 час. Дубасов Д.К. доставлен из спецприемника машиной скорой помощи с сопроводительным диагнозом: пульпит верхних резцов, разрыв зубной шины. Осмотрен дежурным врачом челюстно-лицевым хирургом Савчук Л.Д. Установлен диагноз: сросшийся перелом нижней челюсти, эрозии слизистой оболочки губ. В оказании экстренной помощи врача челюстно-лицевого хирурга и госпитализации в стационар не нуждался. Даны рекомендации: снять шины в поликлинике у хирурга - стоматолога, так как данная манипуляция производится амбулаторно.

Дубасов Д.К. в поликлинику для амбулаторного лечения и наблюдения не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем вынесено постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по вопросу качества оказанной Дубасову Д.К. медицинской помощи, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «СОБСМЭ» (отдел особо сложных экспертиз).

ДД.ММ.ГГГГ от экспертов ГБУЗ «СОБСМЭ» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных медицинских документов и включении в состав экспертной комиссии специалистов по отдельным медицинским специальностям.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства эксперта Ким С.В.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 238 УК РФ, по основанию предусмотренному п.1.1. ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления), которое постановлением руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Самары следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки для устранения недостатков, с указанием выполнения необходимых действий.

В этот же день, согласно уведомлению № в адрес заявителя направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем направлены запросы в медицинские учреждения о необходимости опроса сотрудников, оказывающих медицинскую помощь Дубасову Д.К., предоставлении копий медицинских документов на имя Дубасова Д.К., в том числе и по ранее заявленному ходатайству эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователем выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя следственного отдела отменялись, материал направлялся на дополнительную проверку для устранения недостатков.

Согласно уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истца Дубасова Д.К. были направлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Яковлевым И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем следственного отдела, в виду неполноты проведенной проверки, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. исх№/ в адрес истца Дубасова Д.К. направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Золоторева В.Ю. было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истца Дубасова Д.К. направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Кировского района г. Самары Кадацким П.С. постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материал направлен на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Тороповой Е.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ исх-№/ в адрес истца Дубасова Д.К. направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта, предоставлены медицинские документы на Дубасова Д.К., в том числе журналы учета приема больных и отказов в госпитализации, отобраны объяснения свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Тороповой Е.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, которое отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Дубасова Д.К. копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ направлена за исходящим №/.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Ступиной Е.А. жалоба Дубасова Д.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворена частично. Признано незаконным и необоснованным бездействие сотрудников следственного отдела по Кировскому району г. Самары следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, направленное на волокиту по материалу проверки КРСП №. На руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Указанным постановлением признаны несостоятельными доводы Дубасова Д.К. о том, что он не уведомлялся следователем о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и проведенных процессуальных действиях, поскольку представленные суду материалы содержат в себе все необходимые сопроводительные листы, направленные в адрес истца почтовым отправлением.

Таким образом, судья пришел к выводу, что следователем выполнены все необходимые процессуальные действия по надлежащему извещению участников уголовного судопроизводства о принятых решениях по уголовному делу, соответственно, его действия не могут расцениваться как незаконное бездействие, затрудняющее доступ к правосудию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес следственного отдела поступило заключение эксперта № согласно выводам которого у Дубасова Д.К. по медицинским документам обнаружен двусторонний перелом нижней челюсти; ангулярный слева клыковый справа, со смещением отломков, высказаться о степени тяжести причиненного Дубасову Д.К. вреда здоровью эксперты не смогли.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Тороповой Е.К. вынесено постановление о назначении повторной комиссионной медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «СОБСМЭ».

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о персональном подборе и включении в состав комиссии экспертов врача, не состоящего в штате Бюро, по специальности «Челюстно-лицевая хирургия», об осмотре подэкспертного комиссией экспертов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено частично, в состав комиссии экспертов включен А.С. Радзевич. Явка Дубасова Д.К. на заседание комиссии экспертов отклонена в связи с предоставлением медицинских документов от 2022 г.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., по данным записей «Журнала учета приема больных и отказов в госпитализации» № из челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середвина» при обращении Дубасова Д.К. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ установлен дефект медицинской помощи в части оформления медицинской документации: отсутствие оформленного «Отказа пациента от госпитализации» и отсутствие сведений о невозможности и причине невозможности дачи Дубасовым Д.К. отказа от госпитализации. На госпитальном этапе отделения ЧХЛ с ДД.ММ.ГГГГ. дефектов медицинской помощи не установлено. Установленный дефект медицинской помощи сам по себе не привел и не мог привести к возникновению у Дубасова Д.К. нагноения костной раны в зоне перелома нижней челюсти. Наступление неблагоприятного последствия (нагноение костной раны в зоне перелома нижней челюсти) у Дубасова Д.К. ставится в причинно-следственную связь с самой травмой.

Постановлением следователя Тороповой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Указанное выше постановление направлено в адрес Дубасова Д.К. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие противоправных действий сотрудников следственных органов, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Суду Дубасовым Д.К. не были представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц следственных органов, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков и нарушением каких-либо принадлежащих истцу личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Действия органов следствия и прокурора в рамках проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В этой связи действия указанных органов по вынесению процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, даже при отмене их прокурором, сами по себе не свидетельствуют о незаконности этих действий и о причинении ими истцу морального вреда.

Доказательств тому, что принятые процессуальные решения привели к вредоносным для истца последствиям, с которыми нормы права связывают компенсацию морального вреда, по делу не добыто. Лишь утверждения истца о причинении ему нравственных страданий не могут послужить достаточным доказательством, подтверждающим действительное причинение вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц ответчика, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дубасова Д.К.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Дубасова Д.К. к Следственному отделу по Кировскому району г. Самары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023 г.

Председательствующий:              Беседина Т.Н.