Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-983/2018 от 25.06.2018

Мировой судья – Носкова Е.А. № 44а-983/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Корочкина Дениса Федоровича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 9 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корочкина Дениса Федоровича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 9 января 2018 года Корочкин Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 9 января 2018 года в порядке статей 30.1 - 30.6 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу 13 февраля 2018 года.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25 июня 2018 года, заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, просит направить дело по его месту жительства, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без его участия, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 28 июня 2018 года, поступило в Пермский краевой суд 5 июля 2018 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Положения части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен») запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Корочкин Д.Ф., совершивший 18 марта 2017 года административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 11 мая 2017 года, вступившим в законную силу 23 мая 2017 года к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вновь 26 ноября 2017 года, управляя транспортным средством WOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак **, на 89 км автодороги Пермь-Екатеринбург Кунгурского района Пермского края в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон не тихоходного транспортного средства, двигающихся в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен".

Факт совершения Корочкиным Д.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 26 ноября 2017 года, которую Корочкин Д.Ф. подписал без каких-либо возражений; письменным объяснением П. от 26 ноября 2017 года; рапортом инспектора ДПС З. от 26 ноября 2017 года; дислокацией дорожных знаков и разметки; копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 11 мая 2017 года, вступившим в законную силу 23 мая 2017 года о привлечении Корочкина Д.Ф. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и другими имеющимися в деле доказательствами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Корочкина Д.Ф., выразившиеся в выезде в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Поскольку правонарушение по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ совершено Корочкиным Д.Ф. повторно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Корочкина Д.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии судебного постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства Корочкина Д.Ф., в связи с чем, было нарушено его право на защиту, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29 января 2009 года, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Корочкиным Д.Ф. заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства – Республика Татарстан, г. Зеленодольск. Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от 8 декабря 2017 (л.д. 14). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Корочкина Д.Ф., гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Располагая сведениями о надлежащем извещении Корочкина Д.Ф. о месте и времени судебного заседания, в связи с его неявкой и отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая также, что в удовлетворении ходатайства о передачи дела по месту жительства Корочкину Д.Ф. ранее было отказано, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Корочкина Д.Ф., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что Корочкин Д.Ф., извещенный надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 20), что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",имел возможность реализовать свои права при рассмотрении дела мировым судьей, однако в судебное заседание не явился.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в ходе производства по настоящему делу права Корочкина Д.Ф., предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, были соблюдены.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении Корочкина Д.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Корочкину Д.Ф. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 9 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корочкина Дениса Федоровича оставить без изменения, жалобу Корочкина Дениса Федоровича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда