Решение по делу № 2-3962/2021 ~ М-3899/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-3962/2021

64RS0045-01-2021-008318-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Воронцовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваров В.Е. С к публичному акционерному обществу страховой компании (далее ПАО СК) «Росгосстрах», третьему лицу Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

установил:

Поваров В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 08 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участие автомобиля ВАЗ 21102 р/з № под управлением Галстяна В.К., автомобиля Шевролет р/з № под управлением Туркова Н.И., автомобиля Ваз 21240 р/з № под управлением Клемешева М.А., принадлежащего на праве собственности истцу. Вследствие столкновения указанных транспортных средств, автомобилю истца были причинены множественные технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Галстян В.К., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 05 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о регистрации страхового случая и выплате страхового возмещения. 10 апреля 2019 года страховой компанией было выдано направление на ремонт. Учитывая, что истец не был удовлетворен действиями ответчика, 25 апреля 2019 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, рассмотрев которую, ответчик не нашел оснований для ее удовлетворений, о чем уведомил истца 26 апреля 2019 года. 09 октября 2019 года Поваров В.Е. обратился в службу финансового уполномоченного для досудебного урегулирования спора. 01 ноября 2019 года финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в сумме 346107 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в сумме 5197 рублей. С указанным решением не согласился ответчик, подав 29 ноября 2019 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного № У-19-45301/5020-005. 06 февраля 2020 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено определение о возврате искового заявления. 28 апреля 2020 года на определение суда была подана частная жалоба. Определением суда апелляционной инстанции от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Вместе с тем, 11 декабря 2019 года финансовым уполномоченным исполнение решения № У-19-45301/5020-005 от 05 ноября 2019 года было приостановлено до вынесения решения суда. 12 февраля 2021 года финансовым уполномоченным было выдано удостоверение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 346107 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5197 рублей со сроком предъявления к исполнению с 25 февраля 2021 года по 24 мая 2021 года. 12 марта 2021 года в адрес АО «Альфа-Банк» было направлено заявление о принятии указанного выше удостоверения, 22 марта 2021 года денежные средства поступили на счет истца. На основании изложенного, Поваров В.Е. констатирует нарушение срока исполнения финансового уполномоченного, в связи с чем, просит взыскать со страховой компании штраф в сумме 175652 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Истец Поваров В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом доводов отзыва на исковое заявление.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом доводов отзыва на исковое заявление.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из совокупности приведенных норм права следует, что ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», может быть применена к страховщику в случае неисполнения решения финансового уполномоченного добровольно в установленный решением финансового уполномоченного срок. При этом период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в указанный срок не засчитывается.

В судебном заседании установлено, что 08 марта 2018 года произошло ДТП с участие автомобиля ВАЗ 21102 р/з № под управлением Галстяна В.К., автомобиля Шевролет р/з № под управлением Туркова Н.И., автомобиля Ваз 21240 р/з № под управлением Клемешева М.А., принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 8-15). Вследствие столкновения указанных транспортных средств, автомобилю истца были причинены множественные технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Галстян В.К. (л.д.15-18), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из полиса ХХХ №.

05 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о регистрации страхового случая и выплате страхового возмещения. 11 декабря 2018 года транспортное средство было осмотрено, организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Союз экспертов и оценщиков автотранспорта», стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 266300 рублей 00 копеек, а 10 апреля 2019 года страховой компанией было выдано направление на ремонт.

Учитывая, что истец не был удовлетворен действиями ответчика, 25 апреля 2019 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, рассмотрев которую, ответчик не нашел оснований для ее удовлетворений, о чем уведомил истца 26 апреля 2019 года.

30 июля 2019 года ответчиком было получено заявление Поварова В.Е. с требованием выдать новое направление на ремонт в связи с истекшим сроком действия направления от 10 апреля 2019 года. 20 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 268300 рублей. 11 сентября 2019 года истец обратился с претензией в страховую компанию о доплате страхового возмещения в сумме 170929 рублей 62 копейки, а также возмещении сопутствующих расходов. Ответа на указанную претензию сторонами в судебное заседание представлено не было.

09 октября 2019 года Поваров В.Е. обратился в службу финансового уполномоченного для досудебного урегулирования спора (л.д.19-20).

01 ноября 2019 года финансовый уполномоченный вынес решение № У-19-45301/5010-004 о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в сумме 346107 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в сумме 5197 рублей. В удовлетворении остальных требований Поварову В.Е. было отказано (л.д. 22-27). Решение вступило в законную силу 18 ноября 2019 года.

При этом, финансовый уполномоченный указал, что решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течении 10 рабочих дней после вступления в силу. Таким образом, страховой компании надлежало исполнить указанное решение не позднее 02 декабря 2019 года.

С указанным решением не согласился ответчик, подав 29 ноября 2019 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного № У-19-45301/5020-005. Исполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было приостановлено до вынесения решения судом по заявлению об его обжаловании, что следует из его уведомления от 11 декабря 2019 года.

06 февраля 2020 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено определение о возврате искового заявления. 28 апреля 2020 года на определение суда была подана частная жалоба. Определением Московского городского суда от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (дело М-9544/2019).

12 февраля 2021 года финансовым уполномоченным было выдано удостоверение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 346107 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5197 рублей, а всего 351304 рублей, со сроком предъявления к исполнению с 25 февраля 2021 года по 24 мая 2021 года (л.д. 30-31).

12 марта 2021 года в адрес АО «Альфа-Банк» было направлено заявление о принятии указанного выше удостоверения (л.д.32), 22 марта 2021 года денежные средства в сумме 351304 рублей поступили на счет истца (л.д.33).

Исходя из вышеизложенного, судебная процедура по оспариванию решения финансового уполномоченного была окончена 22 октября 2020 года, а денежные средства истцом получены лишь по удостоверению 22 марта 2021 года, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа за несвоевременное исполнение страховой компании решения финансового уполномоченного. Оснований для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного после 22 октября 2020 года судом не установлено.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а именно 175652 рубля (351304/2).

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поварова В.Е. также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг от 21 июля 2021 года с распиской об оплате вознаграждения в сумме 10000 рублей (л.д. 38-40).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании со ПАО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поваров В.Е. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», третьему лицу Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Поваров В.Е. штраф в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья