Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2023 ~ М-713/2023 от 27.02.2023

Дело №2-1116/2023

73RS0004-01-2023-000900-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Шарафутдиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Карсакова Сергея Александровича к Фаткуллову Ильсуру Рафкатовичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» ( далее по тексту РПООП УО «Общественный контроль»), действующая в интересах Карсакова С.А. обратилась в суд с иском к Фаткуллову И.Р. о защите прав потребителя, указав следующее.

09.02.2022 года истец приобрел у ответчика ИП Фаткуллова И.Р. телефон модели iPhone 13 Pro 256GB IMEI № стоимостью 105 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, гарантийный срок на данный товар — 12 месяцев. 15.01.2023 телефон выключился и дальше не включился. 16.01.2023 года он обратился к ответчику с претензией, однако она получена ответчиком не была. Он обращался в магазин, однако принять телефон на проверку качества отказались, мотивируя тем, что ИП Фаткуллов И.Р. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим он вынужден обратиться с иском в суд. Просили взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 105 000 рублей, неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств за период с 16.01.2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 44 копейки и штраф.

Истец Карсаков С.А. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - РПООП УО «Общественный контроль» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фаткуллов И.Р. и его представитель Петров А.С. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что спорные правоотношения регламентируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 года между Карсаковым С.А. и ИП Фаткулловым И.Р. был заключен договор купли-продажи телефона модели iPhone 13 Pro 256GB IMEI № стоимостью 105 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, гарантийный срок на данный товар — 12 месяцев.

Оплата за приобретенный автомобиль истцом произведена в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

16.01.2023 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что 15.01.2023 года телефон выключился и больше не включился. Просил провести проверку качества.

Согласно сведений с сайта «Почта России», данная претензия ответчиком получена не была.

В этой связи истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Указанной нормой установлена презумпция виновности продавца (изготовителя) в возникновении недостатков товара.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, возлагается на продавца (изготовителя), который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Соответственно, факт отсутствия в проданном товаре дефектов производственного характера подлежит доказыванию ответчиком.

Согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложным товарам отнесены телефоны (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Таким образом, сотовый телефон iPhone 13 Pro 256GB IMEI № является технически сложным товаром.

Для определения наличия в приобретенном истцом сотовом телефоне указанных им недостатков, причин их возникновения и характера их возникновения судом была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 80 от 24.04.2023 года, в сотовом телефоне торговой марки Apple iPhone 13 Pro 256GB IMEI №, дефектов не обнаружено; ввиду отсутствия недостатков ремонтные работы не требуются.

При том в исследовательской части эксперт отмечет, что на смартфоне повреждения отсутствуют, следов что ранее смартфон разбирался нет. Была предпринята попытка включить смартфон. При удержании кнопки включения на дисплее появилась пиктограмма, означающая что необходимо зарядить АКБ. Смартфон был подключен к зарядному устройству (параметры 5В 2А, достаточно для заряда АКБ, в комплекте смартфона ЗУ отсутствует), начался процесс заряда АКБ. Контроль за параметрами заряда осуществлялся USB-детектором, величины напряжения и тока в норме. Через 5 минут смартфон включился. Обнаружено, что смартфон был сброшен, удалена учетная запись и смартфон был активирован вновь, но без привязки к учетной записи, упрощенный вариант для проверки работоспособности. Следует учитывать, что выйти из учетной записи на данном смартфоне без участия пользователя невозможно (данные учетной записи, логин, пароль хранятся в энергонезависимой памяти) и удаление при сбросе смартфона происходит в несколько шагов и требует участия пользователя. Важно отметить, что в Apple iCloud условия использования раскрывается, что Apple может по собственной инициативе удалить учетную запись iCloud, если она неактивна в течение года или более: Apple может прекратить действие вашей Учетной записи после предварительного уведомления за 30 дней по электронной почте на адрес, связанный с вашей Учетной записью, если (а) ваша Учетная запись неактивна в течение одного года; или (б) происходит общее прекращение работы Службы или любой ее части.

После проведения визуального осмотра, по договоренности со сторонами, смартфон был оставлен для дальнейшего тестирования. Вначале АКБ смартфона был заряжен до 100%. По серийному номеру смартфона была проведена проверка на его подлинность на сайте компании Apple. Устройство оригинальное гарантийный срок на момент проведения экспертизы истек. Далее смартфон был оставлен во включенном состоянии. Пробное тестирование происходило в течении двух дней, нарушений в работе не обнаружено. После в смартфон была установлена активная сим-карта оператора «Билайн» и производилось дальнейшее тестирование. Совершались звонки по сотовой сети, использовался мобильный интернет и т.д., нарушений в работе смартфона не обнаружено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 80 от 24.04.2023 года, являясь в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу. Кроме того, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание Заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 80 от 24.04.2023 года.

При таком положении, и, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар только при обнаружении существенного недостатка товара, а наличие такового, как в прочих, не установлено, в удовлетворении исковых требований Карсакова А.С. о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 105 000 рублей следует отказать.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки, расходов по досудебному исследованию и почтовых расходов, как производные от основных.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По аналогичной причине не подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, то заявленные ко взысканию с ответчика расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 206 рублей 44 копейки также удовлетворены быть не могут.

Таким образом, исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Карсакова С.А. незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, Управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствий с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования статей 96 и 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации») и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 названного Закона).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, осуществляется Управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Органом, осуществляющим возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами на территории Ульяновской области, согласно пункту 3.3.4. Положения об Управлении Судебного департамента в Ульяновской области, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 17.08.2015 № 238, является Управление Судебного департамента в Ульяновской области.

Учитывая изложенное, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на данные цели.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Карсакова Сергея Александровича к Фаткуллову Ильсуру Рафкатовичу о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 105 000 рублей, неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств за период с 16.01.2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по досудебной экспертизе в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 206 рублей 44 копейки и штрафа - отказать.

Возложить обязанность по оплате за проведенную Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 7328506577, КПП 732801001, ОГРН 1067328015754, расчетный счет 40702810465000001510, БИК банка 047308897, Банк – Ульяновский РФ АО «Россельхозбанк» г. Ульяновск, адрес местонахождения: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д.3, оф.219) экспертизу в размере 22 000 рублей на Управление Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Усова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023