Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4095/2021 ~ М-2800/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-4095/21

УИД:36RS0002-01-2021-004210-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.09.2021 г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой

с участием

представителя истца по ордеру адвоката Ю.Е.Багно,

ответчика С.В.Шквири,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шквири Владимира Даниловича к Шквире Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шквиря В.Д. обратился в суд с иском к ответчику Шквире С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной на момент вынесения решения суда 2636 долларам США и 2180 евро, а также расходов по оплате услуг за составление иска.

В обоснование иска указано, что в АО «<данные изъяты>» истцом был открыт счет путем присоединения к договору комплексного обслуживания физических лиц, на который им были внесены денежные средства в долларах США и евро. Поскольку истец постоянно проживает в сельской местности, является инвалидом, 19.11.2020 для осуществление банковских операций по счету им была выдана доверенность на имя сына Шквири С.В. –ответчика по делу. 01.03.2021 истец получил от банка смс-уведомления о снятии со счета 2000 долларов США и 2000 евро, а 02.03.2021 – аналогичные уведомления о снятии со счета 636 долларов США и 180 евро. Распоряжений о снятии денежных средств истец ответчику не давал. На его просьбу передать полученные денежные средства ему ответчик ответил отказом, пояснив, что указанные денежные средства являются их общим семейным бюджетом, в связи с чем он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, что послужило основанием для обращения в суд (л.д.5-7).

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Шквиря В.Д. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Багно Ю.Е., действующий по ордеру от 19.06.2021 (л.д.29), в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что ответчик без законных оснований присвоил себе принадлежащие истцу денежные суммы, которые отказывается вернуть в добровольном порядке истцу.

Ответчик Шквиря С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал, что действительно без указания отца Шквири В.Д. снял с принадлежащих ему счетов указанную денежную сумму и оставил у себя. При этом ссылался на те обстоятельства, что по вине истца умерла его мать. После смерти матери истец препятствует ему в получении наследства, в связи с чем считает свои действия правомерными, позволяющими компенсировать за счет полученной денежной суммы причитающееся ему наследство. Кроме того, указывал, что на один из счетов, принадлежащих истцу, ранее он перевел принадлежащую лично ему денежную сумму в размере 100000,00 рублей, что, по его мнению, свидетельствует также о неосновательном обогащении истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанной правовой нормы именно на истце лежит обязанность по доказыванию нарушений его прав действиями ответчика.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение имеет место при наличии одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица, именуемого потерпевшим; причинной связи между обогащением одного лица и потерями другого; неосновательность обогащения.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2020 Шквиря В.Д. выдал доверенность, которой уполномочил Шквирю С.В. выступать от его имени перед АО «<данные изъяты>», в том числе осуществлять следующие банковские операции по банковским сетам № (№) от 19.11.2020, (№) от 19.11.2020, (№) от 19.11.2020, (№) от 19.11.2020, (№) от 19.11.2020, (№) от 19.11.2020: безналичные банковские переводы, закрытие текущих/накопительных счетов, счетов по вкладам, конверсионные операции, получать денежные средства с причитающимися процентами, запрашивать и получать выписки, справки об открытии, закрытии счетов, дубликаты (копии) документов и иную информацию, подписывать расчетные и кассовые операции, осуществлять наличным и/или безналичным путем приходные и расходные операции (л.д.15).

01.03.2020 с принадлежащего истцу счета №(№) ответчиком были получены 2000 долларов США, а со счета № (№) – 2000 евро; 02.03.2021 с указанных счетов ответчик получил 636 долларов США и 180 евро. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными кассовыми ордерами (л.д.11-14) и не отрицались ответчиком в судебном заседании.

То обстоятельство, что полученная денежная сумма не была передана истцу, а оставлена ответчиком себе без ведома и согласия истца, ответчиком не отрицалось и не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Доказательств того, что спорная денежная сумма получена ответчиком в свою собственность на законных основаниях, в судебное заседание не представлено.

Ссылка ответчика на присвоение денежной суммы в связи с имеющими место препятствиями со стороны истца в получении наследства после смерти матери несостоятельна и отклоняется судом.

Довод Шквири С.В. о пополнении другого счета истца за счет личных средств ответчика не может быть принят судом во внимание как не имеющий отношения к рассматриваемому спору, что не лишает ответчика права на обращение в суд с самостоятельным иском.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что Шквирей С.В. без законных к тому оснований получены принадлежащие истцу денежные средства в сумме 2636 долларам США и 2180 евро; обстоятельств, предусмотренных п.п.4 п.1 ст.1109 ГК РФ, допускающих освобождение ответчицы от обязанности вернуть спорные денежные средства судом, не установлено.

Доказательств возвращения истцу спорной денежной суммы суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком принадлежащие истцу денежные средства являются неосновательным обогащением, вследствие чего подлежат взысканию со Шквири С.В. в пользу Шквири В.Д.

При разрешении требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, валютой, в которой выражено денежное обязательство (валюта долга), по общему правилу является рубль, если договором не установлено иное.

Соответственно, пока не установлено иное, следует исходить из того, что валютой долга является рубль.

При этом договором может быть предусмотрено и то, что определенная в рублях денежная сумма может быть уплачена в иностранной валюте, если это допускается законодательством применительно к субъектам данного платежа.

Сторона истца просила о взыскании неосновательно удерживаемой ответчиком денежной суммы в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день вынесения решения, что согласуется с вышеуказанными правовыми нормами.

На 02.09.2021 Центральный Банк Российской Федерации установил следующие курсы иностранных валют к рублю Российской Федерации: 1 доллар США – 72,77 рублей; 1 евро – 86,19 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 381259,04 рублей ((73,19х2636)+(86,39х2180)).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

По правилам ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец, являющийся инвалидом второй группы (л.д.9), в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7013,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Также истец просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 12000,00 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от 04.06.2021(л.д.16).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в 10000,00 рублей, находя её соответствующей объему оказанной услуги, а также принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Шквири Сергея Владимировича в пользу Шквири Владимира Даниловича денежную сумму в размере 381259,04 рублей, судебные расходы в размере 10000,00 рублей, всего – 391259 (триста девяносто одну тысячу двести пятьдесят девять) рублей 04 копейки.

Взыскать со Шквири Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7013,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято 09.09.2021.