Решение по делу № 2-4156/2014 ~ М-3135/2014 от 18.09.2014

Дело № 2 - 4156/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Гуляевой И. В.,

при секретаре Азарян А.С.,

с участием прокурора Близняковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заботиной Ж.В. к ООО СК «О», Величко А.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Заботина Ж.В. обратилась в суд названным иском к ООО СК «О», Величко А.В., указав, что 13 января 20хх года на ул. А.С. в районе перекрестка ул. М. – А.С. в г. К. на нее совершен наезд автомобилем под управлением Величко А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «О» по договору ОСАГО. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, она прошла длительное стационарное и амбулаторное лечение.

Для устранения последствий травм, полученных в результате аварии, она была вынуждена затратить денежные средства на приобретение обезболивающих лекарственных препаратов «К» в количестве хх упаковок на сумму **** руб., ходунков на сумму **** руб., трости стоимостью ххх руб., ортеза правой нижней конечности жесткой фиксации стоимостью **** руб., полужесткого поясничного корсета стоимостью **** руб., х пар компрессионных гольфов, костылей. Кроме того, в связи с длительным нахождением в неподвижном состоянии с 13 января 20хх по 28 мая 20хх года, было приобретено и израсходовано х упаковок (данные изъяты) стоимостью по *** руб. каждая на общую сумму **** руб.; специальные (данные изъяты) в количестве хх штук стоимостью хх руб. за х шт. на сумму *** руб., крем от пролежней стоимостью *** руб. Платежные документы сохранены частично, в том числе: не на приобретение присыпки, обезболивающих и жаропонижающих препаратов на общую сумму ***,** руб.

После данного ДТП у нее расшатались зубы, которые пришлось удалить. Она испытывает постоянные сильные боли в груди, боль при дыхании, ломоту в костях и поврежденном в аварии коленном суставе, головные боли, частые головокружения по утрам. После аварии стала испытывать затруднения при передвижении, вынуждена пользоваться тростью. Ухудшился сон, общее состояние, появилась слабость. После травмы головы произошло сильное нарушение памяти.

Просит взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения расходов на лечение ** ***,** руб., денежную компенсацию морального вреда *** *** руб., возместить расходы по оплате услуг адвоката в сумме ** *** руб.

Истица Заботина Ж.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просит удовлетворить. Пояснила, что после ДТП состояние ее здоровья резко ухудшилось, она продолжает испытывать постоянные боли, с трудом передвигается, нуждается в оперативном вмешательстве. Подтвердила, что Величко А.В. посещал ее в больнице х-х раза, приносил фрукты, воду. Также организовал ее доставку из больницы домой спецтранспортом. В период амбулаторного лечения несколько раз навещал ее на дому, возил на машине в больницу и обратно. Денежные средства в возмещение вреда ей не выплачивал.

Адвокат Буракова О.Э., действующая в интересах истицы на основании ордера указала, что истица с 20хх года является (данные изъяты) по (данные изъяты), состоит на учете у (данные изъяты). После аварии в период с 13 января 20хх года по 28 мая 20хх года находилась на постельном режиме, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение. Полагает, что Величко А.В. обязан компенсировать моральный вред, как владелец источника повышенной опасности, посредством которого истице причинены тяжкие телесные повреждения. Расходы на лечение просит взыскать с ООО СК «О», как страховщика автогражданской ответственности причинителя вреда.

Представитель ответчика ООО СК «О»в суд не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представлял письменный отзыв на иск, которым подтвердил факт страхования автогражданской ответственности Величко А.В. по договору ОСАГО ХХХ-ххх, имеющему срок страхования с 12 августа 20хх года по 11 августа 20хх года. Указал, что в досудебном порядке истица с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, документы, обосновывающие исковые требования, у ответчика ООО «СК «О» отсутствуют. Также указал, что в материалах дела отсутствуют названия приобретенных истицей лекарственных препаратов, товарные чеки. Названия лекарственных препаратов в кассовых чеках на суммы ***,** руб. и ****,** руб. не читаемы. Нуждаемость в детской присыпке не подтверждена назначениями врача.

Ответчик Величко А.В. и его представитель по доверенности в материалах дела Зотиков Д.А. иск не признали. Ответчик пояснил, что навещал истицу в больнице и дома, приобретал лекарственные препараты, приносил передачи, за свой счет организовал транспортировку истицы из больницы домой спецтранспортом и подъем в квартиру на х этаж, несколько раз возил истицу в больницу и обратно в период амбулаторного лечения.

Считают, что ДТП произошло по вине самой истицы, допустившей грубую неосторожность на дороге, так как Заботина Ж.В. переходила проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода. Полагают, что истица, страдающая онкологическим заболеванием, в момент ДТП могла находиться под воздействием лекарственных препаратов, что, наряду с ее преклонным возрастом и общим болезненным состоянием здоровья, повлекло невнимательность истицы на дороге. Поскольку вина Величко А.В. в ДТП не установлена, то предъявленные к нему требования не подлежат удовлетворению. Однако, как владелец источника повышенной опасности, ответчик готов выплатить истице денежную компенсацию морального вреда не более ** *** - ** *** руб. в рассрочку в течение месяца. Также ответчик ссылался на свое сложное материальное положение, низкий размер заработка, отсутствие иных доходов, кроме заработной платы, нахождение на иждивении двух малолетних детей и неработающей супруги.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, допросив свидетелей А.А.В., Д.И.В., Д.Д.И., исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту стационарного больного Заботиной Ж.В., дело освидетельствования во МСЭК Заботиной Ж.В., материал проверки КУСП № 229/ОМ № 121/2014хх Х-го отдела СУ УМВД России по г. К, заслушав заключение прокурора Близняковой М.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 13 января 20хх года около хх-хх час. водитель Величко А.В., управляя автомобилем «Ф.Т.» МММ, двигаясь по ул. А.С. в г. К. со стороны ул. З.К. в сторону ул. Д. в районе дома №хх, допустил наезд на пересекавшую проезжую часть в неустановленном для перехода месте, слева направо относительно направления движения автомобиля, пешехода Заботину Ж.В., которой в результате ДТП причинены телесные повреждения.

Из материала проверки КУСП № ххх следует, что с места ДТП истица доставлена каретой «Скорой помощи» в ГБУЗ «ЦГКБ».

Медицинской картой стационарного больного №ххх ГБУЗ «ЦГКБ» на имя Заботиной Ж.В., представленной на обозрение суда, подтверждено, что истица экстренно госпитализирована в (данные изъяты) отделение больницы, где ей выполнено (данные изъяты). Пострадавшая консультирована узкими специалистами, назначены постельный режим, проведена (данные изъяты) и (данные изъяты) терапия, выполнено х процедур (данные изъяты). 15 января 20хх года Заботина Ж.В. переведена в отделение травматологии, откуда 14 февраля 20хх года выписана на амбулаторное долечивание в поликлинику по месту жительства.

Выпиской из истории болезни №ххх Заботиной Ж.В. установлен окончательный диагноз после ДТП: (данные изъяты).

Указанный диагноз подтвержден экспертным заключением ГБУЗ «Бюро СМЭ» № ххх от 19 марта 20хх года, согласно которому полученные телесные повреждения травматического характера могли образоваться у Заботиной Ж.В. 13 января 20хх года от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, каковыми могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля при ДТП.

Стационарной медицинской картой также подтверждено, что при поступлении в лечебное учреждение и его выписке у истицы, помимо основного, связанного с ДТП, выставлен и сопутствующий диагноз: (данные изъяты).

Факт получения истицей телесных повреждений, степень тяжести вреда ее здоровью, причиненного в результате наезда, совершенного посредством его автомобиля, Величко А.В. в суде не отрицал.

Из материалов дела следует, что ответчик Величко А.В. является собственником автомобиля «Ф.Т.» МММ, имеет водительское удостоверение ХХХ. Автогражданская ответственность Величко А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ-ххх в ООО СК «О» с периодом страхования с 12 августа 20хх года по 11 августа 20хх года, что подтверждено представленным на обозрение суда подлинным страховым полисом.

Истицей предъявлено требование о взыскании расходов, понесенных ею в ходе стационарного и амбулаторного лечения последствий травм, при разрешении которого суд руководствуется следующим.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст. 3).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.2 и 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также предусмотрено, что в случае причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу требования ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при повреждении здоровья гражданина подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей по состоянию на дату ДТП, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗобъектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку в данном случае вред здоровью потерпевшей Заботиной Ж.В. был причинен не при исполнении ею трудовых обязанностей, то он подлежит возмещению по правилам Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, истица является (данные изъяты) с 20хх года, что подтверждено делом освидетельствования МСЭК. Заботина Ж.В., как (данные изъяты), относится к категории граждан, которые обеспечиваются на льготной основе лекарственными средствами в целях излечивания основного заболевания. Что же касается обеспечения лекарственной помощью при полученной в ДТП травме, то истица не имеет права на бесплатное медицинское обеспечение за рамками имеющегося у нее договора (полиса) обязательного медицинского страхования. Следовательно, причиненный вред здоровью Заботиной Ж.В. в ходе ДТП, подлежит возмещению на общих основаниях.

Истица ссылалась на понесенные ею затраты, связанные с лечением травм, указывала на приобретение за свой счет лекарственных препаратов, средств ухода, медицинских приспособлений.

В соответствии с п. 55 Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 в редакции, актуальной на дату наступления страхового события,расходы потерпевшего на лечение возмещаются страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истица, как сторона спора, обязана представить суду доказательства, подтверждающие как наличие медицинских назначений (указаний врача, рецептов), так и денежных затрат на лечение (товарных, кассовых чеком и др.).

В обоснование понесенных затрат истицей представлены кассовые чеки. Однако, в двух из них (от 16 января 20хх года и 12 февраля 20хх года) отсутствует наименование оплаченного товара. Нуждаемость в приобретении иных препаратов именно для лечения последствий травм, полученных в ДТП: (данные изъяты), представленными медицинскими документами на имя Заботиной Ж.В. не подтверждена.

В связи с чем требование истицы в указанной части не подлежит удовлетворению.

Что касается требования Заботиной Ж.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, то при его разрешении суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений ответчика и его представителя, Величко А.В. полагает иск в указанный части необоснованным, ссылается на отсутствие его действиях вины в ДТП, допущенную истицей грубую неосторожность на дороге, свое сложное материальное положение.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Часть 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. Обязанности пешеходов предусмотрены положениями раздела 4 Правил дорожного движения. Пунктом 4.3 ПДД предусмотрена обязанность пешеходов переходить проезжую часть по пешеходному переходу.

Из материала проверки КУСП № ххх следует, что вступившим в законную силу постановлением следователя Х-го отдела СУ УМВД России по г. К. от 27 мая 20хх года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Величко А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, поскольку в результате проведенной проверки в действиях водителя Величко А.В. не установлены нарушения Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, находящихся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Однако, факт наезда машиной под управлением ответчика на пешехода Заботину Ж.В. доказан, что само по себе, является законным основанием для взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда именно с Величко А.В.

Судом бесспорно установлено, что после полученных в результате наезда тяжелых многочисленных травм, помимо длительного стационарного лечения последствий ДТП истица также прошла амбулаторное лечение.

Так, из копии медицинской карты амбулаторной больного № ххх Заботиной Ж.В., подлинник которой обозревался в судебном заседании, следует, что после выписки на амбулаторное лечение истица неоднократно обращалась к (данные изъяты), что не связано с ее основным заболеванием. Не вызывает сомнений у суда также довод истицы об ухудшении ее общего состояния здоровья после ДТП.

В суде установлено, что после аварии ответчик на добровольной основе принимал участие в судьбе истицы: посещал ее в стационаре, приносил передачи, организовал доставку истицы из больницы домой спецтранспортом. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели А.А.В. (данные изъяты) истицы), Д.И.В., Д.Д.М. (коллеги ответчика по работе), истицей не отрицались.

Также обе стороны подтвердили, что Величко А.В. несколько раз посещал истицу на дому, возил ее в поликлинику и обратно. Ответчиком за свой счет были приобретены лекарственные препараты в период стационарного лечения Заботиной Ж.В., что подтверждено кассовыми чеками.

Вместе с тем, судом установлено, что вопрос о выплате денежной компенсации морального вреда сторонами в досудебном порядке не разрешен.

Исходя из приведенных выше норм материального права, отказ в выплате денежной компенсации морального вреда в результате вреда здоровью, причинного истице в ДТП, законом не допускается.

Сама истица в суде категорически отрицала наличие у нее умысла на причинение вреда ее здоровью. Судом такие обстоятельства также не установлены. Довод ответчика о нахождении Заботиной Ж.В. в момент ДТП под воздействием лекарственных препаратов, назначаемых истице для лечения основного (данные изъяты) заболевания, своего подтверждения в суде не нашел, опровергается медицинскими назначениями, имеющимися в амбулаторное карте истицы по состоянию на дату ДТП.

Как поясняла истица, она, в группе пешеходов, переходила проезжую часть дороги ул. А.С., была вынуждена отступить от пешеходного перехода, поскольку поверхность дороги на данном участке была залита водой.

Из объяснений ответчика Величко А.В., данных в ходе проведения проверки по факту ДТП следует, что при пасмурной погоде и осадках в виде снега, видимость на месте ДТП была достаточной. Величко А.В. также подтвердил, что на пешеходном переходе и немного дальше от него на встречной полосе движения были расположены две большие лужи. Проезжая часть на ул. А.С. достаточно широкая, составляет около хх метров. Однако, в связи с тем, что обочины были заснежены и местами покрыты лужами, автомобили в обоих направлениях двигались ближе к середине проезжей части.

Автомобиль под его управлением двигался на расстоянии примерно Хм от правого края проезжей части. Проехав нерегулируемый пешеходный переход, он двигался со скоростью около хх км/ч. В этот момент навстречу ему проехали несколько автомобилей, насколько помнит, - два. В момент разъезда с ними видимость на дороге ухудшилась, он убрал ногу с педали газа и, за счет этого, немного снизил скорость примерно до хх км/ч, но применять торможение не стал. В этот момент, когда видимость восстановилась, увидел в непосредственной близости от передней части его автомобиля пожилую женщину - пешехода, которая уже находилась в районе правой передней части автомобиля на расстоянии Х метр. Он применил экстренное торможение, однако наезда избежать не удалось из-за небольшого расстояния между автомобилем и пешеходом.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований полагать, что Заботина Ж.В. допустила грубую неосторожность при пересечении проезжей части в момент ДТП, тогда как сам водитель, управляя источником повышенной опасности, не учел дорожную обстановку.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом также принимаются во внимание семейное положений ответчика, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, наличие у него места работы и небольшого размера заработной платы. Вместе с тем, указанные обстоятельства, хотя и влияют на размер денежной компенсации морального вреда, не могут считаться основополагающими при определении судом его размера.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в заявленной истицей сумме *** *** руб., поскольку указанный размер денежной компенсации морального вреда суд считает соразмерным последствиям причинения вреда здоровью Заботиной Ж.В.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица, обратившаяся в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Величко А.В., суд руководствуется требованиями п.п. 3) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которой размер госпошлины по искам неимущественного характера составляет для физических лиц *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

решил:

Иск Заботиной Ж.В. к ООО СК «О», Величко А.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с Величко А.В. в пользу Заботиной Ж.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** *** руб., судебные расходы **** руб., в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Величко А.В. госпошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме *** руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2014 года.

Решение суда было обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда решение суда оставлено без изменений. Решение суда вступило в законную силу 04.03.2015 года.

Судья И.В. Гуляева