Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2014 (2-1579/2013;) ~ М-1400/2013 от 07.05.2013

Гражданское дело № 2-6/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 23 апреля 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

с участием помощника Енисейского межрайпрокурора Яричиной Т.П.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Семенчук ФИО15 к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

Семенчук Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 300000 руб., а также судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 21 декабря 2012 года, работая поваром в сейсмопартии № 5 ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция», получила трудовое увечье – <данные изъяты>. Травма была получена вследствие того, что истица упала с лестницы балка, зацепившись обручальным кольцом за металлическую часть его дверной ручки. По данному факту был составлен акт формы Н-1 от 09.01.2013 года, в соответствии с которым причинами несчастного случая явились личная неосторожность, отсутствие контроля за содержанием приставных лестниц со стороны начальника сейсмопартии Смирнова А.Н. Впоследствии, согласно справке об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности у истицы определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. С указанным актом формы Н-1 не согласна, поскольку полагает, что в получении травмы на производстве виновен только ее работодатель, в связи с полученной травмой и трудовым увечьем испытала сильные нравственные и физические страдания, ввиду чего просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика.

Семенчук Л.В. также обратилась в суд с иском к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 10 апреля 2012 года, работая поваром в сейсмопартии № 5 ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция», получила трудовое увечье – травму лица, повлекшую <данные изъяты> Травма получена во время передвижения балка, водитель трактора, перевозившего балок, в котором находилась истица, не справился с управлением и допустил переворачивание балка на бок, при этом истица сильно ударилась <данные изъяты> о полку в балке. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве от 16.04.2012, которым лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан Прокопьев А.Л. – начальник отряда сейсмопартии № 5, не организовавший перевозку людей транспортом, специально предназначенным для этой цели, причина несчастного случая – перевозка людей в балках. Поскольку в результате повреждения здоровья истице по вине работодателя причинены нравственные и физические страдания, просила компенсировать ей моральный вред в указанном размере.

Определением судьи от 05.06.2013 с согласия сторон гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство с целью их более быстрого и правильного разрешения.

В судебное заседание Семенчук Л.В. не явилась. Ее представитель по доверенности Пучков Н.Н. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов, связанных с оплатой комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 9439 руб. и юридических услуг в размере 8000 руб.

Представитель ответчика ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» по доверенности Гармашов А.Н. признал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150000 руб. в связи с трудовым увечьем – травмой <данные изъяты>, полученной 21 декабря 2012 года. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что подтверждается подпиской к протоколу судебного заседания.

Исковые требования в остальной части представитель ответчика не признал, указав, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерным, поскольку вина работодателя в несчастных случаях отсутствует, они произошли по неосторожности самой истицы. При этом 21.12.2012 травма была получена ею в выходной день, не в процессе работы, ей никто не поручал относить продукты начальнику партии, это была ее инициатива. Также пояснил, что выплаченную ранее истице денежную сумму за период ее нетрудоспособности с 11.04.2012 по 20.04.2012 в размере 26625 ру4б. в связи с травмой <данные изъяты> работодатель считает достаточной для компенсации перенесенного истицей морального вреда.

Представители третьих лиц - ГУ КРО ФСС РФ Лоншакова А.И. и ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Городецкий И.В., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд определил возможным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, но с учетом требований разумности в меньшем размере, чем просит истица, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска в части и принятии его судом заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150000 руб. в связи с трудовым увечьем – <данные изъяты>, полученной 21 декабря 2012 года, судом принимается, поскольку оно сделано добровольно, ничьих интересов не ущемляет, закону не противоречит.

Судом установлено, что 06.09.2011 между Семенчук Л.В. и ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» заключен трудовой договор № 217, согласно которому и приказу руководителя организации от 06.09.2011 № № истица была принята на работу на должность повара в полевую партию 05 С/П № 5.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2012 года в 9 часов утра по распоряжению начальника отряда сейсмопартии № 5 Прокопьева А.Л. сейсмоотряд начал переезд к месту следующей отработки по профилю 02 (район р. Маркока) Вилюйско-Мархинской площади (республика Саха (Якутия)). В одном из передвижных балков, находящихся в сцепе с трактором Т-170 и балком-столовой под управлением тракториста Лямкина Н.А., находились повара: Осницкая С.П. и Семенчук Л.В., лежа на спальных местах друг против друга. В 10 часов утра при объезде каменной гряды правый полоз балка вывернул большой камень и наехал на него, в результате чего балок резко наклонился и упал на левую сторону. В это время Семенчук Л.В. спала на нарах справа, укрывшись одеялом. В момент происшествия она перелетела через столик между нарами и ударилась <данные изъяты> о верхнюю деревянную полку, находящуюся над спальным местом Осницкой С.П. Подбежавшие трактористы Лямкин Н.А. и Лаврентьев В.В. помогли женщинам выбраться из балка наружу. При внешнем осмотре пострадавшей был виден ушиб <данные изъяты>, она жаловалась на <данные изъяты>. Осницкая оказала первую доврачебную помощь. На следующий день в 8 часов утра Семенчук Л.В. была отправлена на автомобиле в ближайшее медицинское учреждение в п. Айхал.

Согласно медицинскому заключению формы № 315/у, выданному МУЗ «Айхальская городская больница» Семенчук получила повреждение, диагноз «<данные изъяты>».

Факт несчастного случая на производстве зафиксирован в акте № 2 о несчастном случае на производстве от 16.04.2012 формы Н-1. По результатам расследования несчастного случая вина Семенчук Л.В. в несчастном случае не установлена, наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшей также не установлено. Из акта следует, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является начальник отряда сейсмопартии № 5 ООО «Илимпеская геофизическая экспедиция» Прокопьев А.Л., который не организовал перевозку людей транспортом, специально предназначенным для этой цели, чем нарушил требования пп. 1.4, 2.1, 2.6 Должностной инструкции начальника отряда сейсморазведочной партии», утвержденной директором ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция», и п. 2.1 Правил № 12 пожарной безопасности для проживающих в передвижных балках в местах проведения сейсморазведочных работ полевых партий, утвержденной главным инженером ООО «Илимпейская ГЭ», согласно которому люди на период транспортировки балков должны быть удалены.

Из протокола опроса начальника отряда сейсмопартии Прокопьева А.Л. от 13.04.2012 следует, что причиной нахождения в балке работников во время их перевозки является отсутствие спецтранспорта для перевозки людей. По словам Семенчук Л.В., при транспортировке балков некоторые работники, в том числе и она, регулярно находились в балках по той же причине, у нее отсутствовала возможность перемещаться в транспортном средстве.

По факту травмы <данные изъяты>, установлено следующее.

21 декабря 2012 года начальник сейсмопартии № 5 Смирнов А.Н. собирался выехать на автомобиле Урал в п. Тура Эвенкийского района для дальнейшего переезда в Енисейск на базу экспедиции. В 13 часов после обеда в столовой он попросил повара Осницкую С.П., находящуюся в этот день на смене, собрать в дорогу продукты питания и оставить их в столовой. Осницкая С.П. собрала продукты питания в картонную коробку и унесла в свой балок, где проживала вместе с поваром Семенчук Л.В., которая в этот день отдыхала, для того, чтобы положить туда хлеб. Семенчук Л.В. в это время носила воду в свой балок из речки. Принеся нужное количество воды, хотела поставить ведра на столик, где они всегда стояли, но там находилась коробка с продуктами в дорогу для работников партии, едущих в Туру. Она взяла коробку и решила отнести ее в балок начальника партии. В 13 часов 40 минут к балку начальника партии подъехала машина и посигналила. Семенчук Л.В. в это время поднималась по лестнице балка, держа в левой руке коробку, находясь на третьей ступени лестницы, правой взялась за дверную ручку, чтобы ее открыть. В этот момент Смирнов А.Н. распахнул дверь, которая открывалась наружу. От удара двери Семенчук Л.В. стала падать назад, зацепившись обручальным кольцом за металлическую часть дверной ручки, в результате чего получила травму <данные изъяты> Смирнов А.Н. оказал первую доврачебную помощь. Повар Осницкая помогла собрать вещи и в 14 часов на автомобиле сейсмопартии пострадавшая выехала в п. Тура в больницу, куда и была госпитализирована 22.12.2012.

Согласно медицинскому заключению формы № 315/у, выданному МБУЗ «Туринская центральная районная больница», Семенчук Л.В. получила повреждение – диагноз «<данные изъяты>».

Факт данного несчастного случая на производстве зафиксирован в акте № 8 о несчастном случае на производстве от 09.01.2013 формы Н-1, в котором указано, что основной причиной несчастного случая является наличие обручального кольца на безымянном пальце правой кисти Семенчук Л.В. При этом Семенчук Л.В. допустила нарушение требований охраны труда, так как, находясь на отдыхе, по собственной инициативе взяла коробку с продуктами и понесла в балок начальника партии, на безымянном пальце правой руки было надето обручальное кольцо, которым она зацепилось за металлическую часть дверной ручки. Однако там же указано, что требования охраны труда, которые якобы нарушила Семенчук Л.В., «не регламентированы».

Вместе с тем, в том же акте указывается, что начальник партии Смирнов А.Н. несет ответственность за осуществление контроля за содержанием приставных лестниц на базе полевой партии, им допущены нарушения требований охраны труда: п. 3.2.4 Правил безопасности при геологоразведочных работах, в соответствии с которым при высоте пола балка относительно земли более 0,5 м для входа (выхода) должна быть лестница (сходни) с поручнем; п. 2.4 Должностной инструкции начальника сейсморазведочной партии, утвержденной директором ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция», в соответствии с которым он обязан контролировать бытовые условия для проживания работников сейсмопартии в полевых отрядах.

Вина работодателя, не обеспечившего безопасность бытовых условий проживания работников, подтверждается протоколом осмотра места несчастного случая от 29.12.2012, из которого следует, что местом несчастного случая является приставная лестница в деревянном исполнении шириной 85 см, длиной 1 м 20 см, высотой 85 см, состоящая из двух стоек из доски 50 мм, с тремя ступенями шириной 22 см, высотой ступени 22 см, верхней площадкой размером 50х50 см, без перил.

По результатам расследования несчастного случая вина Семенчук Л.В. в несчастном случае не установлена, наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшей также не установлено.

Из материалов дела следует, что решением комиссии МСЭ в связи с <данные изъяты> истице установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с 22.04.2013.

Определением суда от 16.08.2013 в целях установления степени тяжести причиненного вреда здоровью истицы в результате полученных травм по делу назначена судебно-медицинская экспертиза с поручением ее проведения экспертам КГБУЗ «Красноярское краевой бюро судебно-медицинских экспертиз» (г. Красноярск).

Согласно заключению экспертизы № 28 от 24.02.2014 в результате событий, произошедших 21.12.2012, у Семенчук Л.В. имела место травма <данные изъяты>. Данное повреждении согласно приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24.04.2008 п.п. 7.1 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак по длительности расстройства здоровья, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, п. 4»Б») данное повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

В том же заключении экспертов указано, что в результате событий, произошедших 10.04.2012, у Семенчук Л.В. имели место повреждения – <данные изъяты> Данные повреждения оцениваются в совокупности, так как вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью на срок не более 21 дня, что согласно п. 8.1 приказа МЗ и СР РФ № 194-н от 24.04.2008 по признаку кратковременного расстройства и согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, п. 4»Б»), квалифицируются как легкий вред здоровью. Указанный истицей перелом «<данные изъяты>» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как в представленных медицинских документах не указано про данный перелом и какой именно «<данные изъяты>», входящей в состав <данные изъяты>, не прослежен в динамике, не подтвержден рентгенологическими данными.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Семенчук Л.В. в период получения указанных травм была привлечена к работам вахтовым методом, следовательно, вред здоровью истицы причинен именно в период работы вахтовым методом и вне зависимости от смены истицы (рабочий день или выходной), травмы, полученные ею 10.04.2012 и 21.12.2012, следует признать полученными в результате несчастных случаев на производстве.

Таким образом, по делу установлено, что несчастные случаи на производстве произошли по вине работодателя ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция», нарушившего требования по охране труда, в период исполнения Семенчук Л.В. трудовых обязанностей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» как с работодателя Семенчук Л.В., получившей при выполнении трудовых обязанностей травмы в результате несчастных случаев на производстве.

В соответствии со ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, вследствие чего, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, оценивает степень и характер физических и нравственных страданий истицы с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда, последствия полученных травм, степень утраты профессиональной трудоспособности.

Необходимо отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, и исходя из требований разумности и добросовестности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного травмой в результате несчастного случая на производстве 10 апреля 2012 года – в размере 25000 руб., травмой в результате несчастного случая на производстве 21 декабря 2012 года – в размере 150000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному оригиналу квитанции 000238 от 23.04.2014 ИП Пучков Н.Н. оказал истице юридические услуги в виде подготовки искового заявления, а также представительские услуги в суде, а Семенчук Л.В. оплатила их в размере 8000 руб. При определении пределов оплаты труда представителя суд исходит из требований соразмерности, разумности и справедливости, периода оказания юридической помощи, времени участия в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, и считает справедливым взыскать в пользу истца расходы за юридические услуги в указанном размере.

Необходимыми и подлежащими возмещению истице являются и расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы, которые составили 9439 руб.

Таким образом, всего в пользу Семенук Л.В. подлежит взысканию с ответчика 192439 руб. (25000 руб. + 150000 руб. + 8000 руб. + 9439 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета Енисейского района подлежит государственная пошлина в размере 400 руб. (за два исковых требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семенчук ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Семенчук ФИО17 с ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» 192439 (сто девяносто две тысячи четыреста тридцать девять) рублей, в том числе компенсация морального вреда – 175000 рублей, судебные расходы – 17439 рублей.

Взыскать с ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» в доход бюджета муниципального образования Енисейский район государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Л. Лукашенок