Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2012 от 27.09.2012

Дело №г.

(№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Митюковой Н.Ш.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.

с участием государственного обвинителя Юкаменской районной прокуратуры – помощника прокурора Юкаменского района УР Вальдес А.С.,

подсудимой ФИО1

защитника Князева Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: УР, <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания, по адресу: УР, <адрес>1, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: двух пачек стирального порошка марки «Пемос авторитет», 2 брусков хозяйственного мыла «Классическое концентрированное» и стеклянной банки емкостью 3 литра, принадлежащих ФИО4

В целях реализации своего преступного умысла, в то же время, находясь по вышеуказанному адресу ФИО1 умышленно, открыто, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, желая обратить в свою пользу чужое имущество, осознавая открытый характер своих преступных действий и их очевидность для присутствующих ФИО2 и ФИО3, игнорируя требования ФИО2 и ФИО3 о прекращении противоправных действий, взяла ручную сетку и открыто похитила две пачки стирального порошка марки «Пемос авторитет» стоимостью 28 рублей 00 копеек за одну пачку, 2 бруска хозяйственного мыла «Классическое концентрированное» стоимостью 15 рублей 00 копеек за один брусок мыла и стеклянную банку емкостью 3 литра стоимостью 33 рубля 00 копеек, после чего похищенное спрятала, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку часть похищенного в последующем реализовала.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО4 причинен имущественный ущерб на общую сумму 119 рублей 00 копеек.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании ходатайства обвиняемой ФИО1 рассмотрение данного дела назначено в особом порядке.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала и суду пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с квалификацией, объемом и фактическими обстоятельствами обвинения полностью согласна. Указанное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, консультация с защитником была предварительная и достаточная. Просит рассмотреть и разрешить уголовное дело в особом порядке. Она осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, они ей понятны.

Потерпевшая ФИО4 с ходатайством подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке согласна.

Защитник Князев Е.А. ходатайство подсудимой поддержал и просит рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Вальдес А.С. в судебном заседании заявил, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, соблюдены, просит рассмотреть дело в особом порядке, считает, что обвинение является обоснованным, и оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выслушав мнения подсудимой, защитника, потерпевшей и государственного обвинителя, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке и для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемая вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Сторонами соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указанное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд также считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 является обоснованным, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Возражений со стороны подсудимой, защитника, потерпевшей и государственного обвинителя относительно обоснованности и квалификации обвинения в судебном заседании не поступило.

Суд считает, что квалификация действий подсудимой ФИО1 органами предварительного следствия дана правильная и суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено, соответствующих ходатайств суду не поступило.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины подсудимой ФИО1 чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает, что ФИО1 не судима, совершение ею преступления относящегося к категории средней тяжести, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, чтобы строго не наказывать, имеются основания для назначения наказания в виде обязательных работ подсудимой ФИО1

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для не назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и нет оснований для применения ст. 62 УК РФ, так как судом назначается наказание в виде обязательных работ, что является не наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, также при определении размера наказания, суд не учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершённое преступление, указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера, относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Назначение именно такого наказания подсудимой будет отвечать принципу назначения справедливого наказания с учетом обстоятельств дела.

Вещественные доказательства по делу: баллон 3 литровый, 2 бруска мыла хозяйственное «Классическое концентрированное», 2 пачки порошка стирального «Пемос авторитет» – подлежит возврату владельцу – потерпевшей ФИО4

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Вещественные доказательства по делу: баллон 3 литровый, 2 бруска мыла хозяйственное «Классическое концентрированное», 2 пачки порошка стирального «Пемос авторитет» – подлежит возврату владельцу ФИО4

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ш. Митюкова