Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4544/2015 ~ М-4448/2015 от 10.08.2015

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.09.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре    Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муравченкова А.Ю. к    Нижне- Волжскому Бассейновому Водному Управлению ( Отдела водных    ресурсов по <адрес>) о признании    договора    водопользования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

             Муравченков А.Ю. обратился в суд с иском к Нижне- Волжскому Бассейновому Водному Управлению ( Отдела водных    ресурсов по <адрес>) о признании    договора    водопользования недействительным,    указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Стик» и Нижне-Волжским Бассейновым Водным Управлением Федерального агентства водных ресурсов был заключен договор водопользования на часть водного объекта – участок акватории, <данные изъяты> расположенного : <адрес>. Считает данный договор недействительным. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования ЗАО « Стик» были удовлетворены, решение отдела водных ресурсов Нижне- Волжского Бассейнового Водного Управления о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования по заявлению ЗАО «Стик» о предоставлении в пользование    вышеуказанного участка акватории водного объекта для размещения причальных сооружений было признано незаконным,    указанное выше     управление суд обязал устранить допущенное нарушение прав ЗАО « Стик» путем заключения с    данным обществом договора водопользования    приведенного выше участка акватории водного объекта. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение было разъяснено в части его исполнения с соблюдением порядка заключения договора водопользования, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «    О подготовке заключения договора водопользования». Во исполнение определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на официальном сайте отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне - Волжского    Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было опубликовано сообщение о приеме документов    на предоставление в пользование части акватории    <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к указанному    управлению с заявлением о предоставлении ему в пользование данного    объекта. ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес было направлено извещение о необходимости    проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ.     Отдел водных ресурсов без проведения аукциона заключил с ЗАО    «Стик» договор водопользования, зарегистрированный    в государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ.    Таким образом, отделом водных ресурсов    по <адрес> был нарушен порядок предоставления акватории водного    объекта в пользование. Считает данный договор недействительной сделкой, поскольку она нарушает требования закона, влечет нарушение его прав.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор    водопользования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО    « Стик» и Нижне - Волжским Бассейновым Водным Управлением Федерального агентства водных ресурсов недействительным, применить последствия недействительности сделки путем исключения из    государственного реестра водопользования записи №, обязать Нижне - Волжское Бассейновое Водное Управление (Отдел    водных ресурсов по <адрес>)    провести аукцион на право    заключение договора водопользования на <данные изъяты>, расположенного <адрес>.

    В судебном заседании Муравченков А.Ю. и его представители    Почекуева Е.С. и Сергеева Т.А., действующие на основании доверенности, поддержали требования по изложенным выше основаниям.

    Представитель Нижне- Волжского Бассейнового Водного Управления ( Отдела водных    ресурсов по <адрес>) Коцюбинская Г.С., действующая на основании доверенности,    поддержала требования истца, при этом пояснила, что    решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение     отдела водных ресурсов Нижне- Волжского Бассейнового Водного Управления Федерального агентства водных ресурсов    о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования     по заявлению ЗАО « Стик» было признано незаконным,    указанное управление суд обязал заключить договор водопользования с ЗАО    Стик» без проведения аукциона. В последующем    определением арбитражного суда <адрес> указанное решение было разъяснено в части его исполнено с соблюдением порядка заключения    договора водопользования, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № Во исполнение данного определения ДД.ММ.ГГГГ. на официальном сайте    было опубликовано сообщение о приеме документов на предоставление в пользование части акватории затона Ширчик     Саратовского    водохранилища. В отдел водных ресурсов    обратилось еще два претендента на предоставление в пользование    части данного объекта – Муравченков А.Ю. и Полубояров Е.В. В данном случае проведение аукциона являлось обязательным, однако в нарушение порядка заключения договора водопользования установленного постановлением №    Управление было вынуждено заключить договор водопользования с ЗАО «Стик» от ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, нарушен порядок предоставления акватории водного     объекта в    пользование путем заключения договора водопользования.

    Представитель ЗАО «Стик»    Смолев В.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований истца, при этом пояснил, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда <адрес> Нижне- Волжское Бассейновое Водное Управление ( Отдела водных    ресурсов по <адрес>) обязали заключить договор водопользования с ЗАО « Стик»    без проведения аукциона, вместе с тем, Управление    добровольно указанное требование не исполнило и действуя вопреки судебному решению ДД.ММ.ГГГГ. разместило на своем сайте сообщение о приеме документов на предоставление в пользование    спорного участка водной акватории и ДД.ММ.ГГГГ. направило в его адрес, а также в адрес истца    извещение о необходимости проведения аукциона на спорный участок водной акватории.    Считает, что права и законные интересы истца нарушенными не являются, кроме того,    спорный договор водопользования был заключен на основании     вступившего в законную силу решения суда.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Из ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 13 ГПК РФ       вступившие в законную силу    судебные постановления являются для всех без исключения органов    государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций    и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Из материалов дела следует, что    решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение отдела водных ресурсов Нижне- Волжского Бассейнового Водного Управления Федерального агентства    водных ресурсов о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования по заявлению ЗАО «Стик» о предоставлении в пользование    вышеуказанного участка акватории водного объекта для размещения причальных сооружений, выраженного в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ. « О необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования» признано незаконным; указанное    Управление суд обязал       по вступлении в законную силу решения суда    устранить допущенное нарушение прав ЗАО « Стик» путем заключения с    данным обществом договора водопользования    участка акватории водного объекта <данные изъяты> для размещения причальных сооружений без проведения аукциона.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное выше решение было разъяснено в части его исполнения с соблюдением порядка заключения договора водопользования, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «    О подготовке заключения договора водопользования».

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками    был заключен договор водопользования, в соответствии с которым Нижне- Волжское Бассейновое Водное Управление ( Отдела водных    ресурсов по <адрес>)    предоставляет, а ЗАО « Стик» принимает в пользование часть акватории    затона <данные изъяты>.

    Из сообщения    отдела    водных ресурсов по <адрес> Нижне- Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, опубликованного на официальном сайте, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. был открыт прием документов на предоставление в пользование части акватории <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Муравченков А.Ю. обратился в Управление Федерального агентства водных ресурсов с заявлением о предоставлении в пользование акватории водного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ. Нижне- Волжское    бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов    известило Муравченкова А.Ю. и ЗАО «Стик» о необходимости проведения    аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

    Судом установлено, что    оспариваемый договор водопользования от    ДД.ММ.ГГГГ. был заключен на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда <адрес> от    ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Нижне Волжское Бассейновое    водное управление суд обязал заключить договор водопользования с ЗАО « Стик» без проведения аукциона, что и было исполнено.

Таким образом, суд считает, что оспариваемый договор является действительной сделкой, не противоречит требованиям закона и не нарушает права    третьих лиц.

Принимая во внимание данные обстоятельства,        суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца и его представителей о том, что    оспариваемый договор является недействительным, поскольку в нарушение закона был заключен без проведения аукциона, не состоятельны.    Вопрос о      необходимости проведения аукциона    являлся предметом судебного разбирательства, в связи с чем, решением суда нарушение прав ЗАО « Стик» были устранены,    суд обязал Управление заключить данный договор без проведения аукциона. Указанный договор    был заключен на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ.,    при этом до указанного периода времени от истца каких – либо заявок на предоставление     той же акватории ему в пользование не поступало. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор     является законным, права и законные интересы истца не нарушает.

Утверждения истца о том, что его    права нарушаются указанным договором, поскольку    ранее он    имел доступ к понтону, расположенному в данной акватории, а в настоящее время его доступ является ограниченным,     не состоятельны. Истец каких – либо доказательств, подтверждающих наличие прав на объект расположенный в спорной части акватории не предоставил,    сослался на их отсутствие. К тому же, как указывалось выше, спорный договор водопользования был заключен на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда <адрес>.

Ссылки истца и его представителей на то, что водоохраной прокуратурой была проведена проверка заключения спорного договора, в ходе    которой были выявлены нарушения, связанные с не проведением аукциона, в связи с чем,     в адрес Управления было направлено представление об устранении выявленных нарушений,       что свидетельствует о незаконности спорного договора, лишены оснований. Как указано выше, данный договор был заключен на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда <адрес>. В соответствии с законом, вступившие в законную силу решения обязательны для их исполнения. В данном случае, арбитражным судом <адрес> было установлено нарушение прав ЗАО «Стик» и суд обязал    Управление заключить договор водопользования с указанным обществом, что и было сделано. Таким образом, каких – либо нарушений требований действующего законодательства судом не установлено.

Доводы истца и его представителей о том, что не проведение аукциона противоречит определению арбитражного суда <адрес> в части разъяснения решения суда     относительно порядка его исполнения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.03.2008г. № «О подготовке заключения договора водопользования», не состоятельны. Указанное определение было вынесено    до заключения оспариваемого договора, при этом     договор был заключен    в соответствии с состоявшимися вступившими в законную силу судебными решениями и каких – либо нарушений требований действующего законодательства не содержит.

Также безосновательны ссылки    истца на то, что    на официальном сайте Управления в ДД.ММ.ГГГГ. было размещение уведомление о приеме документов на заключение договора водопользования спорной части     водной акватории, поскольку данное уведомление противоречит вступившим в законную силу судебным решениям. Кроме того,    указанное уведомление было размещено спустя несколько месяцев после заключения спорного договора водопользования, что также свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

                                                                              Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований Муравченкова А.Ю. отказать.     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>    в    течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2015г.

Судья                                                                                                                           Ю.В. Косенко