Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2018 ~ М-92/2018 от 18.01.2018

Дело №2-532/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца Сатлер Е.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсарь А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Рыжкову А.Ю. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Слюсарь А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Слюсарь А.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Рыжкова А.Ю. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Рыжкова А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 262 172 рубля, расходы по оценке составили 3000 рублей. Просил взыскать с РСА, Рыжкова А.Ю. сумму ущерба в размере 51 000 рубль, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля 10 копеек.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 239153 рубля, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, судебные расходы в размере 72 рубля 10 копеек.

Истец Слюсарь А.С., представитель ответчика РСА, ответчик Рыжков А.Ю., третье лицо Никульшина О.Н. в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Сатлер Е.В., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 239153 рубля, с учетом износа, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, судебные расходы в размере 72 рубля 10 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Слюсарь А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по <адрес> в сторону центра, в среднем ряду, со скоростью 60 км/час, с левого ряда выехал автомобиль <данные изъяты>, он ударил данный автомобиль в заднюю часть. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Рыжкова А.Ю. с левого ряда свернул на его полосу движения, это было примерно <данные изъяты>. Своей передней левой частью автомобиля он врезался в заднюю правую часть автомобиля Рыжкова А.Ю. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения капота, бампера, фары левой, решетки радиатора. Был ли до этого автомобиль в ДТП или нет, ему неизвестно, на момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он был без повреждений.

Ответчик Рыжков А.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свою вину в ДТП не оспаривал, обстоятельства ДТП не оспаривал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по <адрес> в сторону центра в левом ряду, перед ним стоял грузовик с аварийным знаком, скорость его движения была примерно <данные изъяты> км в час, он стал перестраиваться в средний ряд, в результате чего произошло ДТП. Он неправильно перестраивался в средний ряд, не пропустил попутный транспорт- автомобиль истца. Схему ДТП не оспаривает. Пояснил, что они сами составляли схему ДТП, после чего поехали в ГИБДД, фотографии поврежденных автомобилей делали сотрудники ГИБДД. По телефону сотрудники ГИБДД не говорили делать фотографии с места ДТП. Они все сделали, как им сказали сотрудники ГИБДД. В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, г/н №, сдан на утилизацию.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика РСА Кирик К.Ф., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, указала, что РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам, в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ. В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношению по осуществлению компенсационных выплат. Обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором. РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», а не на основании договора ОСАГО. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности. РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную законом о защите прав потребителей ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя. Взыскание с РСА штрафа на основании Закона о защите прав потребителей необоснованно и не подлежит удовлетворению. Полагала, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. С учетом положений ст. 1079 ГК РФ, при наличии оснований, обязанность компенсировать причиненный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, так как согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Повреждения автомобиля потерпевшего, заявленные в результате рассматриваемого события, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА претензию. ДД.ММ.ГГГГ РСА в ответ на обращение истца направил письмо, с повторным изложением позиции РСА по рассматриваемому вопросу. Ответ на обращение является обоснованным и правомерным. Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. РСА направил мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный законом срок. Полагала, что начисление штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В случае вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. Судебные расходы по оплате услуг представителя считала явно завышенными, просила их снизить.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Рыжкова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Слюсарь А.С.

Водитель Рыжков А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся Слюсарь А.С., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства №.

Гражданская ответственность Слюсарь А.С. не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО, он управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Рыжкова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «Мед-Гарант» по полису №

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования АО «Мед-Гарант».

В материалы гражданского дела представлена копия полиса ОСАГО №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Мед-Гарант» и Рыжковым А.Ю. на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является Рыжков А.Ю., собственником ТС является Г. , договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Также в материалы дела предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховой премии Рыжковым А.Ю. в АО «СК «Мед-Гарант» в размере 6522 рубля 91 копейка.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Рыжкова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в объяснении Рыжкова А.Ю. указан страховой полис № АО «СК «Мед-Гарант», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО.

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ РСА получил от Слюсарь А.С. заявление о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА отказом Слюсарь А.С. в компенсационной выплате, указал, что ООО «<данные изъяты>» рассмотрел материалы дела и выявил несоответствие повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, представленные материалы не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что все имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>

Слюсарь А.С. обратился к ИП А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Согласно экспертному заключению ИП А. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила, с учетом износа 262200 рублей, без учета износа 328882 рубля. Расходы по оценке составили 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ РСА от Слюсарь А.С. была получена письменная претензия, с просьбой выплатить ему компенсационную выплату в размере 262171 рубль, расходы по оценке в размере 3000 рублей. Почтовые расходы на отправку претензии составили 72 рубля 10 копеек.

В связи с оспариваем ответчиком обстоятельств ДТП и размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Л.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Л., механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, такие как: бампер передний, блок фара левая, крыло переднее левое, решетка радиатора, капот, щиток переднего левого крыла, облицовка стеклоочистителей левая, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, стойка кузова передняя левая, дверь передняя левая, усилитель переднего бампера, панель передка, воздухозаборник воздушного фильтра, жгут проводов, моторного отсека, кронштейн крепления переднего бампера, подушка безопасности водителя, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в административном материале ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалам гражданского дела №. Механические повреждения корпуса воздушного фильтра верхняя часть, корпуса воздушного фильтра нижняя часть, аккумуляторная батарея, кожух радиатора ДВС автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при иных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и на основании Единой методики составляет: 239200 рублей.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с материалами гражданского дела, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, учитывая, что лимит ответственности РСА составляет 400 000 рублей, ущерб истцу причинен на сумму 239200 рублей, лимит ответственности РСА не был исчерпан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты подлежат удовлетворению: с ответчика РСА в размере 239153 рубля, как заявлено истцом. Требования истца к ответчику Рыжкову А.Ю. не обоснованы и удовлетворению не подлежат, так как истцом заявлены суммы ко взысканию с учетом износа.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету суда размер штрафа составляет 119576 рублей 50 копеек, исходя из расчета 239153 рубля х 50% = 119576 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 244 дня: 239 153 *1%*244 = 583533 рубля 32 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Кирик К.Ф. просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор об обстоятельствах ДТП, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 100000 рублей и для снижения размера неустойки до 100000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размер 72 рубля 10 копеек, являются необходимыми расходами истца при обращении в суд с иском и подлежат взысканию с РСА.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Слободсковым П.Н. от истца в указанном размере.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 3000 рублей.

По делу судом назначалась судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца Слюсарь А.С., и им оплачена в размере 25000 рублей, что подтверждено квитанций от ДД.ММ.ГГГГ.

В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Л.

Поскольку исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты с РСА удовлетворены в полном объеме на основании заключения эксперта Л., суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика РСА в размере 25000 рублей в пользу истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 1730 рублей.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу государства расходов по оплате госпошлины в размере 4861 рубль 53 копейки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слюсарь А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Рыжкову А.Ю. о взыскании ущерба, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Слюсарь А.С. компенсационную выплату в размере 239 153 рубля, штраф в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, 3000 рублей – расходы по оплате отчета об оценке, 25000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 1730 рублей – расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Слюсарь А.С. к Рыжкову А.Ю. о взыскании ущерба, неустойки отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере госпошлину в размере 4861 рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 16.04.2018 года.

Судья: Л.А. Маслова