Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2014 ~ М-480/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-1562/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года             г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой ФИО7 к ООО «Регард страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Регард страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 21.09.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля Вольво S 80 г.р.з. № под управлением ФИО6, и автомобиля истца Опель Корса г.р.з. № под управлением Львовой Н.В. и автомобилем Рено с г.р.з. №. Сотрудниками ГИБДД виновной была признана ФИО4, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Регард страхование».

Для получения страхового возмещения истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «Регард страхование», предоставила полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем, была осуществлена страховая выплата в размере 57 923 рубля 17 копеек, которая явилась по мнению истца заниженной.

По заключению независимой экспертизы, проведенной Львовой Н.В., стоимость ремонта автомобиля составляет 120 267 рублей 99 копеек с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 3 000 рублей.

Истица 16.10.2013 года обратилась в ООО «Регард страхование» с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставила отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. Ответчик после получения претензий доплату страхового возмещения не осуществил. Просит суд взыскать с ООО «Регард страхование» денежные средства по страховому случаю в размере 62 076 рублей 83 копейки, 15 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, понесенные расходы по составлению отчета об оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде – 1 000 рублей, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Истец Львова Н.В. и её представитель Жильцов С.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 51) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика - ООО «Регард страхование», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2013г. в 21 часов г. Москве на Рязанском проспекте, дом 99 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автотранспортных средств: Вольво S 80 г.р.з. № под управлением ФИО6, автомобиля истца Опель Корса г.р.з. № под управлением Львовой Н.В. и автомобилем Рено с г.р.з. №. Причиной ДТП явилось нарушение Павловой Т.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 6). На основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2013 года ФИО8 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 8). Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Регард страхование» серии ВВВ № №

В результате ДТП автомобилю Опель Корса г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Львова Н.В. обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «Регард страхование» за возмещением ущерба. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 12.12.2013г. осуществлена страховая выплата в размере 57 923 рубля 17 копеек (л.д. 4-5).

Истец с суммой выплаты не согласилась. Согласно заключения независимой экспертизы ООО «Европейский Центр Оценки» стоимость ремонта автомобиля составила 120 267 рублей 99 копеек с учетом износа (л.д. 17-47).

Истицей была вручена ответчику 16.01.2014 года претензия с приложением отчета независимой экспертизы с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 48-49). Ответчик на претензию не ответил, доплату не произвел.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истице ущерба в сумме 120 267 рублей 99 копеек, представленное стороной истца заключение ООО «Европейский Центр Оценки» по оценке стоимости ремонта автомобиля Львовой Н.В., поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3. Иных заключений либо возражений относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено.

Принимая во внимание то, что ООО «Регард страхование» частично возместило ущерб истице в размере 57 923 рубля 17 копеек, суд полагает, что, исходя из стоимости ремонта с учетом износа, ответчик обязан произвести доплату истице 62 076 рублей 83 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения как по полису ОСАГО виновника ДТП, так и по своему полису ОСАГО, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ООО «Регард страхование» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, что вынудило истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, а также с учетом того, что какого-либо заключения экспертизы в обоснование суммы выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, суд полагает снизить требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда до 10 000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представлено. В силу ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить Львовой Н.В. понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта за составление отчета об оценки – 3 000 рублей (л.д. 13-16), 1 000 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде (л.д. 50-51).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда предоставлялась. Ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке по выплате страхового возмещения. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 038 рублей 42 копейки.

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос “Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?” и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Регард страхование» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 142 рубля 30 копеек (3 942 рубля 30 копеек за удовлетворенное исковое требование имущественного характера + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Львовой ФИО9 к ООО «Регард страхование», удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Львовой ФИО10 62 076 рублей 83 копейки - в счет страхового возмещения, 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы: 3 000 рублей - в счет возмещения расходов на оценку, 25 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 1 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, штраф в размере 36 038 рублей 42 копейки, а всего взыскать 137 115 (сто тридцать семь тысяч сто пятнадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Регард страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 142 (четыре тысячи сто сорок два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:

Судья                      В.М.Дмитренко