Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2016 (2-10242/2015;) ~ М-5125/2015 от 12.05.2015

Копия

Дело № 2-894/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре     Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондюрина ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кондюрин П.Д. обратился с иском ООО ФСК «Монолитинвест», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение ремонтных работ в размере 149835 руб., убытки по оплате услуг экспертной организации в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 175306,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4155,22 руб.

Требования мотивированны тем, что Кондюрин П.Д. является собственником <адрес>. Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 149835 руб.

Истец Кондюрин П.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Бухарин Г.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, результаты судебной экспертизы не оспаривал, суду пояснил, что в квартире истца имеются недостатки, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика Казакова Ю.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснила, что заявленные требования признают частично, результаты экспертизы не оспаривала. Также указала, что размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Компенсация морального вреда не обоснована и ничем не подтверждена. Также просила соблюдать баланс интересов обеих сторон гражданского дела, и применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу. Судебные расходы полагала завышенными и просила сумму судебных расходов разделить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и Кондюриным П.Д. был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, согласно которого застройщик (ООО ФСК «Монолитинвест») обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом и передать участнику, в том числе квартиру <данные изъяты>

На основании акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» передало Кондюрину П.Д. однокомнатную <адрес> (л.д. 7).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, а именно в оконных и балконных изделиях, нарушение работоспособности вентиляционной системы, что подтверждается заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами досудебной экспертизы стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, не отрицается сторонами, в <адрес> имеются недостатки строительных и монтажных работ, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «<данные изъяты> крае» (<адрес> <адрес> проведенным во исполнение определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в изделиях из ПВХ – профиля экспертизой выявлены дефекты и нарушения связанные с производством и монтажом, в том числе балконный блок имеет недостаточную герметезацию, вследствие чего имеется продувание, конструкция запирающих устройств и петель не позволяет обеспечить равномерное прижатие прокладок по всему контуру уплотнителя, отсутствие наружной отделки откосов, неисправность фурнитуры, на потолке имеются непрокрасы, частичное отслоение штукатурного слоя, наличие перепадов и неровностей, поверхность стен имеет неровности, бугристую и шероховатую структуру, имеются поверхностные трещины данные изделия не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, СНиП 23-02 2003, ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р 54170 – 2010, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из – за нарушений требований при производстве и монтаже изделий. Все перечисленные дефекты относятся к производственно – строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 70 304,40 рублей.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 70 304 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 175306,95 рублей, вместе с тем, суд полагает, что данный расчет является арифметически неверным, поскольку в материалы дела был представлен локальный сметный расчет, согласно которого стоимость устранения недостатков с учетом проектной документации застройщика составила 70304,40 руб., следовательно, расчет неустойки необходимо производить из суммы 70304 руб. 40 коп. х 3 % х 39 дн., в связи, с чем с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит уменьшению до 70304,40 руб.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 5000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 50152,2 руб., из расчета (70304,40 + 25 000 + 5000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе наличие экономического кризиса в стране, завершение строительства многоквартирного дома, что имеет социальную значимость, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО «Монолитстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4155,22 руб. суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, т.к. в данном случае к спорным правоотношениям применяются нормы специального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данным законом предусмотрена ответственность за нарушение прав дольщика, а, кроме того, факт пользования чужими денежными средствами не установлен, также не возможно применение двойной меры ответственности.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы по составлению заключения специалиста в размере 15000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в рамках настоящего дела на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 31116,60 руб., которая согласно ходатайства ФБУ «Красноярский ЦСМ» до настоящего времени не оплачена ответчиком.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, ответчиком заявлено о распределении судебных расходов, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки, которые подтверждены документально, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в размере 9 580 руб. 80 коп., исходя из удовлетворенной части требований (63,87 %).

Кроме того, с ответчика и истца в пользу ФБУ «<данные изъяты>» пропорционально подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 31 116,60 руб., что соответственно составляет с ООО «ФСК «Монолитинвест» - 19 874,17 руб. (63,87) и с Кондюрина П.Д. – 11 242,43 руб. (36,13 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3359,12 (3059,12+ 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондюрина ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Кондюрина ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 70304 рубля 00 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 9 580 рублей 80 копеек, штраф в размере 35 000 рублей.

В остальной части требований Кондюрина ФИО1 – отказать.

Взыскать с Кондюрина ФИО1 в пользу ФБУ «<данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 242 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФБУ «<данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 874 руб. 17 коп

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест»» в доход местного бюджета государственную пошлину 3359 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева