Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2020 (2-5781/2019;) ~ М-6168/2019 от 14.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца Козиковой Т.В. – Большаковой О.К.,

представителей ответчика Семеновой О.П. – Владимировой Ю.А. и Александровой Е.Г.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козикова Т.В. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Козикова Т.В. обратилась в суд с иском к Семеновой О.П. о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, расходов по оплате работы эксперта в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Как указывает истец, вода поступала из квартиры, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу <адрес>. Представителями ООО «УО «Новострой» были составлены акты осмотра поврежденного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данными актами был зафиксирован нанесенный ущерб в виде: <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АСО «Национальная Коллегия Специалистов-Оценщиков» (ИП ФИО7), ущерб, причиненной квартире истца, составил <данные изъяты>. Кроме того, Козикова Т..В. указывает, что своими действиями ответчик причинил ей моральные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Козикова Т.В., ответчик Семенова О.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УО «Новострой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Харитонова Т.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Козиковой Т.В. – Большакова О.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Семеновой О.П. – Владимирова Ю.А. и Александрова Е.Г. в судебном заседании иск полагали необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Козикова (ранее – Дмитриева) Т.В. на момент предполагаемого залива являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес>, расположенной над квартирой № в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, является Семёнова О.П.

Представителем истца в суд представлены копии свидетельства о заключении брака №, подтверждающие смену фамилии с «ФИО13» на «Козикову», заключенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 статьи 157 СК РФ предоставляет право гражданам РФ, проживающим за пределами территории РФ, заключать между собой браки в дипломатических представительствах или консульских учреждениях РФ. Заключенные подобным образом браки не требуют дополнительной их легализации на территории РФ, к примеру, путем их государственной регистрации в органах записи актов гражданского состояния. Допуская заключение таких браков, п. 1 комментируемой статьи тем самым приравнивает их по режиму законности к бракам, заключенным на территории РФ.

Согласно актам обследования поврежденного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками УО «Новострой», произошло залитие водой из <адрес>. В результате залива в <адрес> повреждены: комната: <данные изъяты> кухня: <данные изъяты>, а также дверь в санузел.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Владимирова Ю.А. оспаривала размер ущерба, ходатайствовала о назначении по делу экспертизы.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному спору была назначена судебная экспертиза.

Как следует из сообщения о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» Ковылиным С.В., в процессе подготовки к проведению экспертизы с момента получения эксперт неоднократно связывался представителем истца – Большаковой О.К. по телефону. В ходе телефонной беседы Большакова О.К. сообщала, что квартира и имущество не могут быть представлены к осмотру, так как сначала истец Козикова Т.В. находилась за пределами Великого Новгорода, затем истец опасалась общения из-за режима самоизоляции, в связи с чем квартиру к осмотру не предоставляла. Ввиду того, что в материалах дела отсутствовала информация о времени приобретения, производителе, наименовании и модели поврежденного в результате залива имущества, а также характере и объеме повреждений, в адрес Новгородского районного суда был направлен запрос о предоставлении необходимой информации. Вместе с тем, в поступивших документах необходимая информация представлена не была. В отчете АСО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ данная информация также отсутствовала, представленные в электронном виде фотоматериалы не позволяли идентифицировать имущество и объем повреждений. После направления в адрес Новгородского районного суда сообщения о не предоставлении истцом имущества к осмотру, было получено сообщение от представителя истца Большаковой О.К. о том, что квартира не может быть представлена в связи с тем, что уже продана, а поврежденное имущество разобрано и частично утилизировано.

Кроме того эксперт указывает, что имеющаяся в материалах дела информация, представленная в актах обследования повреждений жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отчете АСО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер и не позволяет достоверно определить характер и объем повреждений отделки квартиры, а также идентифицировать поврежденное имущество и степень повреждений. Без осмотра квартиры и поврежденного имущества ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным. Ввиду недостаточности данных эксперт сообщает о невозможности ответа на поставленные судом вопросы и проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в ходе проведения экспертизы истец неоднократно препятствовала проведению осмотра квартиры и имущества экспертом.

В последствии, по сообщению представителя истца Большаковой О.К. доступ в <адрес> для проведения осмотра не возможен в связи с ее продажей.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4. Таким образом, после подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) Козикова Т.В. продала указанную квартиру третьему лицу.

Вместе с тем, в определении от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал истца и ответчика в случае необходимости обеспечить экспертам доступ в жилое помещение для проведения обследования.

Указанное сообщение эксперта суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку дано специалистом, имеющими соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

Поскольку из вышеуказанного сообщения следует, что проведение судебной экспертизы невозможно, а также учитывая тот факт, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем ответчика Владимировой Ю.А., которая была не согласна с представленным истцом заключением об определении рыночной стоимости работ и материалов, суд приходит к выводу о том, что данный залив произошел не по причине ненадлежащего исполнения ответчиками, обязательств по содержанию принадлежащего им имущества.

Кроме того, согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.п. 6,7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку суду не были предоставлены оригиналы документов, копии которых были приложены к исковому заявлению, и на которые ссылается в обоснование заявленных требований истец, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только имеющимися в материалах дела копиями документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Козиковой Т.В. оставлены без удовлетворения, расходы истца на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., а так же требование о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Козикова Т.В. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова