Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2010 от 20.01.2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2010 г. Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мельникова П.С.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солдаткина В.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску Солдаткина В.В. к Б. Е.В. и к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (Самарский филиал) о возмещении материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Солдаткин В.В. обратился к мировому судье с иском к Самарскому филиалу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория»), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 км. автодороги обводная г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между а/м ВАЗ 21120, г/н № под управлением Солдаткина В.В. и а/м МИЦУБИСИ К., г/н № под управлением Б. В.В. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Солдаткин В.В. нарушил п. 10.1. ПДД РФ. Истец обжаловал указанное выше Определение в Кинельский районный суд Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области вынесено решение: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из Определения суждение о виновности и нарушении п. 10.1 ПДД РФ Солдаткиным В.В.

Автомобиль МИЦУБИСИ К. г/н № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Белоусовой Е. В.. Собственником автомобиля МИЦУБИСИ К. Б. Е.В. было подано исковое заявление о взыскании с истца и ООО «Северо-Западная страховая компания» Самарский филиал суммы ущерба причиненного в результате указанного выше ДТП. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного ДТП признан водитель а/в МИЦУБИСИ К. г/н № Белоусов В. В.. В исковых требованиях Б. Е.В. было отказано. Суд не усмотрел наличие вины Солдаткина В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушение им правил ДТП не стоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, из материалов дела усматривается вина третьего лица Б. С.В. в совершении ДТП, следовательно, исковые требования Белоусловой Е.В. о взыскании с Солдаткина В.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ К. удовлетворению не подлежат.

В результате указанного ДТП, автомашине истца были причинены механические повреждения. Солдаткин В.В. обратился в ЗАО «АРГО-МОТОРС». В соответствии с атом дефекации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-21120 г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Солдаткина В.В. сумму причиненного материального ущерба с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> взыскать с Б. Е.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>; взыскать с Б. Е.В. в пользу Солдаткина В.В. сумму <данные изъяты> по оплате государственной пошлины.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Солдаткина В.В. к ОАО «ГСК «Югория», Белоусовой Е. В. о возмещении материального ущерба, отказано.

Солдаткиным В.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что решение и.о. мирового судьи считает необоснованным, незаконным. Указывая, что в качестве отказа в удовлетворении исковых требований Солдаткин В.В. уточняет, что суд ссылается на то, что истец не обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, а также не представил ответчику поврежденное имущество – свой автомобиль, для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда. В жалобе Солдаткин В.В. указывает, на обстоятельство, что только потерпевший может воспользоваться правом на страховую выплату, и в этом случае он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, и так как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что Солдаткин В.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, считает, что у него на тот момент не было права обраться в ОАО «ГСК «Югория».

Просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, просила решение и.о. мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ на 18 км. автодороги обводная г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между а/м ВАЗ 21120, г/н № под управлением Солдаткина В.В. и а/м МИЦУБИСИ К., г/н № под управлением Б. В.В. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Солдаткин В.В. нарушил п. 10.1. ПДД РФ. Истец обжаловал указанное выше Определение в Кинельский районный суд Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области вынесено решение: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из Определения суждение о виновности и нарушении п. 10.1 ПДД РФ Солдаткиным В.В.

Автомобиль МИЦУБИСИ К. г/н № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Белоусовой Е. В.. Собственником автомобиля МИЦУБИСИ К. Б. Е.В. было подано исковое заявление о взыскании с истца и ООО «Северо-Западная страховая компания» Самарский филиал суммы ущерба причиненного в результате указанного выше ДТП. Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного ДТП признан водитель а/в МИЦУБИСИ К. г/н № Белоусов В. В.. В исковых требованиях Б. Е.В. было отказано. Суд не усмотрел наличие вины Солдаткина В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушение им правил ДТП не стоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, из материалов дела усматривается вина третьего лица Б. С.В. в совершении ДТП, следовательно, исковые требования Белоусловой Е.В. о взыскании с Солдаткина В.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ К. удовлетворению не подлежат.

В результате указанного ДТП, автомашине истца были причинены механические повреждения. Солдаткин В.В. обратился в ЗАО «АРГО-МОТОРС». В соответствии с атом дефекации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-21120 г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> Также истец вынужден обратиться за юридической помощью (юридической консультацией, составления искового заявления, представление интересов в суде, составление уточненного искового заявления), что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. За юридические услуги в комплексе была оплачена сумма <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя илииного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно..., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.03 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцемтранспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем.

В соответствии с ч.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В судебном заседании установлено, что Солдаткин В.В. к ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая не обращался.

Солдаткин В.В. обратился в ЗАО «АРГО-МОТОРС». В соответствии с актом дефекации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-21120 г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Указанный акт дефекации от ДД.ММ.ГГГГ. содержит лишь ориентированную стоимость ремонта, в связи с чем, не может быть положен в основу решения в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Также истцом не доказано, что указанные в данном акте неисправности относятся к повреждениям, причиненным а/м истца при ДТП от 06.09.2008г.

Кроме того, судом установлено, что истец не предоставлял ответчику ОАО ГСК «Югория» поврежденное имущество – свой автомобиль - для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В связи с этим страховщик осмотр поврежденного имущества не проводился, независимая экспертиза (оценка) не организовывалась.

Таким образом, Солдаткин В.В. не предоставив автомашину для осмотра специалисту по направлению Страховщика, нарушил Правила страхования.

Истец также и самостоятельно не проводил в оценочной(экспертной) организации осмотр и не заказывал экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с п.45 Правил обязательного страхования доказательством, подтверждающим характер, степень повреждений и размер ущерба является только экспертное заключение.

В соответствии с п. 12.13 Правил страхования автотранспорта, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена повреждений деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использование, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов, работ).

Согласно п. 6.5.1 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, № МР/СЭ, изданного в 2005 г., при определении видов и объемов работ по восстановлению поврежденного транспортного средства при возможных нескольких технологических и организационных вариантах их выполнения (устранение повреждение агрегата, узла, детали с заменой или без замены, проведение цехового или постового ремонта и т.д.) выбирается вариант, при котором стоимость ремонта будет иметь наименьшее значение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих проведение оценки либо экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при таких обстоятельствах, суд полагает, что и.о. мировой судья обоснованно пришла к выводу, что оснований для удовлетворения требования Солдаткина В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 24.11.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдаткина В.В., без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ П.С.Мельников

Копия верна.

Судья: