Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-105/2017 от 16.03.2017

№5-105/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» мая 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А. в служебном кабинете по адресу: <адрес>,

рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ

Общества с ограниченной ответственностью «Домострой», <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

на рассмотрение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики переданы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО «Домострой» привлекается к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином <данные изъяты> Мирзаевым С.У. в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения договора.

Законный представитель ООО «Домострой» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. На основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Домострой».

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Домострой» подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 18.15 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Исходя из ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В то же время, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области миграционного законодательства, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что определением старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по Удмуртской Республике Мельникова И.Б. от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Домострой» назначено проведение административного расследования по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Определением начальника УВМ МВД России по Удмуртской Республике Дубровина К.С. от 04 января 2017 года срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Домострой» продлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Домострой» не усматривается, что по этому делу проводились какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, что свидетельствует о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось. Фактически в кратчайшие сроки должностным лицом опрошен только менеджер по работе с иностранными гражданами ООО «Домострой» Бахридинов М.П., проживающий на территории Удмуртской Республики, срок расследования продлен по мотиву отсутствия информации об ООО «Домострой», что указывает на отсутствие по делу реальных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что при решении вопроса о подведомственности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ООО «Домострой» не подлежат применению правила, установленные ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выражается в бездействии ООО «Домострой» в виде неуведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином <данные изъяты> Мирзаевым С.У. в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения договора.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Домострой» является <адрес>.

Исходя из ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

С учетом приведенных обстоятельств судом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении в отношении ООО «Домострой» является Чайковский городской суд Пермского края, поэтому указанное дело в отношении «Домострой» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Чайковский городской суд Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

определил:

дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Домострой», <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности в Чайковский городской суд Пермского края (<адрес>).

Судья Пашкина О.А.