Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2021 ~ М-281/2021 от 19.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г.                                    г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевск Мохнаткина В.С.,

истца Подшиваловой О.А.,

ответчика Федулова М.А. посредством ВКС с ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области (до перерыва в судебном заседании),

представителя ответчика Федулова М.А. – адвоката Сухих Ю.М. (до перерыва в судебном заседании), регистрационный №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по соглашению,

представителя ответчика Федулова М.А. – адвоката Черной К.В., регистрационный №, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по соглашению,

ответчика Двоеглазова Е.В.,

при секретаре Гольник Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2021 по иску Подшиваловой О. А. к ДвоЕ.ву Е. В., Федулову М. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Подшивалова О.А. обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 176 434,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что приговором Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания ДвоЕ.ву Е.В. в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, Федулову М.А. в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Истец была признана потерпевшей в рамках уголовного дела.

Истец утверждает, что в результате преступных действий ответчиков ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб состоит из расходов, необходимых на восстановительный ремонт принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Лада Калина государственный регистрационный номер №, который был поврежден в результате преступных действий ответчиков – поджога автомобиля. В соответствии с заключением ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 171 434,00 рублей. Истец за услуги по проведению оценки транспортного средства оплатила 13 000 рублей. Указала, что ДвоЕ.в Е.В. предпринял меры по частичному возмещению материального ущерба, причиненного в результате поджога ее автомобиля, и выплатил ей в качестве компенсации материального ущерба 8 000 рублей, в результате чего общая сумма материального ущерба составляет 176 434 рублей.

Моральный вред, который истец оценила в 100 000 рублей, состоит из ее нравственных страданий, переживаний, которые она испытала после того, как обнаружила пропажу своего автомобиля, и позже, увидев его после поджога. Также она длительное время оставалась без автомобиля, необходимого для поездок на работу в <адрес>. Истец потеряла покой, плакала, не могла спокойно спать, потеряла работу, поскольку ее рабочий день начинался с 06.00 утра, а без автомобиля она не могла добраться до рабочего места к нужному времени. В связи с изложенным заявлены настоящие требования.

В судебном заседании истец Подшивалова О.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Сослалась на доводы, изложенные в обоснование иска. Допонила, что на сегодняшний день машина не восстановлена, в связи с чем ей пришлось купить новый автомобиль, потому что она потеряла дополнительный доход, она содержит семью, дочь, маму, оплачивает коммунальные услуги, выплачивает кредит за машину по 11 000 рублей ежемесячно. Ответчиками предпринимались попытки по восстановлению автомобиля. Федулов М.А. говорил, что обязуется восстановить автомобиль, о чем имеется расписка, но этого не произошло, начал восстанавливать автомобиль и не закончил. Моральный вред выразился для нее в том, что она не могла ходить на работу, ей не хватает тех денег, которых она зарабатывает, в связи с чем приходилось брать работу на дом, это был дополнительный доход. Экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, не были установлены скрытые дефекты автомобиля. В октябре 2020 года она забрала автомобиль у Федулова М.А., предлагала отвезти машину на СТО, чтобы при нем все было осмотрено и записано, в каком состоянии она забрала у него машину, однако он отказался. Автомобиль был на ходу. На СТО был проведен осмотра автомобиля. В настоящее время автомобиль находится в гараже. В период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года автомобиль находился у Федулова М.А., а с октября 2020 года по январь 2021 года у неё в гараже. Автомобилем она не пользовалась. Подтвердила факт принятия суммы в размере 8 000 рублей от ответчика ДвоЕ.ва Е.В.. Дополнила, что ответчик Федулов М.А. отдал ей 25 000 рублей, сказал, что после суда отдаст еще 25 000 рублей, из-за этого она заявила на суде, что он отдал эти деньги полностью, но после суда он их не отдал, вернул расписку. Ранее указывала, что в автомобиле были установлены ее ремни безопасности со следами поджога. Экспертам говорила, что это нужно отразить в экспертизе. Пластиковые пороги, отмытые, тоже стоят её. Ответчик говорил, что менялась резина вокруг дверей, но она не менялась, все уплотнители были её. Так как Федулов М.А. сказал, что машина скоро будет готова, отдала ему свою летнюю резину, чтобы не портилась зимняя, так как было уже лето, он продал её. Глушитель покупала сама за свой счет, локера, ключ-секретку так и не забрала, так как ее не пускали в гараж. Отдавала Федулову М.А. ручки и глушитель, вместе с чеками. Пояснила, что не была против денег, согласилась на восстановление автомобиля.

Ответчик ДвоЕ.в Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что возместил истцу 8 000 рублей. Когда машину должны были брать на восстановление, должны были с Ф. забирать ее вместе, но забрал ее Ф. один без него, расписку написал на свое имя. С этим не согласен, из-за этого не стал помогать в части восстановления автомобиля. Уговор был только на восстановление салона, написать расписку на лакокрасочное покрытие и на подвеску это уже инициатива Ф.. Считал, что Ф. не должен был забирать машину без него. Тем более, что на замену лакокрасочного покрытия и ходовой части договора не было, был только уговор на восстановление салона. Никакого материального участия в ремонте автомобиля, кроме 8 000 рублей, он не принимал, помог забрать машину, съездить за запчастями, помог разобрать. Исходя из расписки, которая была написана на 15 000 рублей, 8 000 рублей были переданы на лакокрасочное покрытие.

За запасными частями на автомобиль ездил с Г.Р. в Тольятти. В первый день, когда ездили за запчастями, было потрачено около 12 000 рублей. Были приобретены верхний потолок, нижний ковролин, панель, задние стекла, утеплители, панель за 5-7 тысяч, остальное по мелочам. Это было в июне 2020 года. Позже он приходил, помогал Федулову М.А., в общей сложности около пяти раз. После проведения восстановительного ремонта видел, что автомобиль был на ходу. Дополнил, что на запасные части было потрачено более 10 000 рублей. По вопросу написания расписки на сумму 50 000 рублей и передаче этих денег истцу пояснить ничего не смог, так как это было сделано без него.

Ответчик Федулов М.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил относительно восстановления автомобиля, что в ходе рассмотрения уголовного дела между сторонами была достигнута договоренность о том, что они будут ремонтировать автомобиль вдвоем с ДвоЕ.вым Е.В., по факту ремонт автомобиля производился им одним. Автомобиль был восстановлен, был на ходу.

Представитель ответчика Федулова М.А. – Сухих Ю.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в материалах уголовного дела содержится оценочная экспертиза восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Указанная экспертиза проводилась без фактического осмотра автомобиля, по документам и фотографиям, представленным истцом, в то время как поврежденный автомобиль был восстановлен Федуловым М.А. в 2020 году, пока шли судебные разбирательства по уголовному делу на сумму, равную примерно 100 000 рублей, при этом общая сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках проведенной по уголовному делу экспертизы составила 109 231 рубль, а с учетом восстановленного состояния – 176 434 рублей, что противоречит ситуации. Между тем, ущерб, причиненный преступлением, должен оцениваться на момент совершения преступления. В отношении компенсации морального вреда считала, что моральный вред в данном случае истцом не подтвержден, кроме того в материалах дела имеется расписка Подшиваловой О.А. о получении от Федулова М.А. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей угоном автомобиля. В связи с чем просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Федулова М.А. – Черная К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что экспертиза восстановительного ремонта автомобиля не проводилась, в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотр движимого имущества не проводился и содержит те же фототаблицы, на которых указан поврежденный автомобиль на момент проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а не после его восстановления. Ответчик ДвоЕ.в Е.В. возместил истцу 8 000 рублей в добровольном порядке в качестве частичной компенсации ущерба. Автомобиль был отремонтирован ответчиком Федуловым М.А., истец контролировала процесс восстановления автомобиля, забрала его после восстановления, претензий не высказывала. Указала, что моральный вред также был компенсирован истцу со стороны ответчиков, что подтверждено представленными в дело доказательствами. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.С.В. подтвердил, что помогал Федулову М.А. с восстановлением автомобиля истца, поврежденного в результате поджога у ответчика в гараже. Восстановление длилось около месяца или больше, летом 2020 года: приклеивали стекла, помогал заводить двигатель, двигатель работал нормально. Изначально он видел, что автомобиль был не на ходу. Автомобиль находился в гараже у Федулова М.А.. Автомобиль после проведения ремонта был на ходу.

Свидетель В.Е.А. – родной брат ответчика Федулова М.А., в судебном заседании подтвердил, что машина истца восстанавливалась, стояла в их гараже где-то с середины до конца лета 2020 года, он сам непосредственно принимал в этом участие, помогал своему брату. М. показывал в каком состоянии находится кузов машины, их мать с бабушкой взяли кредит, и на эти деньги они восстанавливали машину. Был свидетелем того, как машина выгонялась за пределы гаража. Это было в конце лета 2020 года. Видел запчасти для автомобиля, у него лежал бампер, который М. восстановил, лобовое стекло, которое они меняли с Блащук, покупался клей, до сих пор остались новые запчасти, которые не успели установить. Запасные части на автомобиль истца закупались с братом и Романом, где именно не знает, было потрачено около 60 000 рублей. В эту сумму входили две передние панели на машину стоимостью примерно по 7 000 рублей, потолок покупали стоимостью в районе 2 000 рублей. Кредит брали на сумму 50 000 рублей. Истцу никто не запрещал приходить в гараж во время ремонта автомобиля, она приходила и не раз, присутствовала при ремонте.

Свидетель К.Л.А. – мать ответчика Федулова М.А. в судебном заседании пояснила, что после произошедшего они договорились с потерпевшей, что машину будут забирать ремонтировать, денежные средства ей предлагались, ее мама была против, настояла на том, чтобы лично ее сын восстановил автомобиль, потому, что он разбирается в машинах. ДвоЕ.в Е. и ее сын пригнали машину к ним в гараж, ремонт производился по адресу: <адрес>, в самом гараже, это было летом 2020 года. Они ремонтировали машину, гараж был все время открыт, ворота были открыты, соседи всё видели. Федулов М.А. ремонтировал автомобиль один, Довеглазов участия в этом не принимал. Первоначально отдали 25 000 рублей на ремонт автомобиля, затем были вынуждены взять кредит на сумму 50 000 рублей. Потом она сдавала золотые украшения в ломбард, потому что на многие запчасти не хватало, сразу отдали 25 000 рублей сыну, они тогда привозили кресло, привозили полку, истцу не понравилась полка по цвету, она у них лежит, купили желтую, а ей хотелось серую, поехали купили серую на 7 000 рублей. Приблизительно покупали шланг стоимостью 1 000 рублей, проводку под панелями меняли, за которую отдали 7 000 рублей, крылья поменял на 1 000 рублей, плафон для света, боковая облицовка 4 штуки по 1 000 рублей, кресло, потолок, карта, ковролин, обшивку, ремни, мастику покупал, грунтовал машину, руль, стекло переднее меняли, пластик весь, блок стеклоподъемника дома до сих пор лежит новый, панель новая, печку поменял, у нее печки не было, по приблизительным суммам на 68 300 рублей, а такси, за каждую заправку платили 1 000 рублей. Когда был первый суд, потерпевшая претензий не имела, сказала, что автомобиль был полностью восстановлен для того, чтобы на нем ездить, он был на ходу, она его забирала лично из гаража, на нем уехала, многие говорят, что она ездит на этой же машине в настоящее время, слышала, что купила новый автомобиль.

Свидетель С.В.А. в судебном заседании пояснил, что Федулов М. восстанавливал машину истца, это было летом 2020 г.. Видел, как машина была полностью разобрана, видел, как постепенно автомобиль собирался. Некоторые автозапчасти были заменены на новые, приобретена новая панель, кресла. Федулов М. показывал, что автомобиль находился в плохом состоянии, хотел восстановить его за свой счет, я ему подсказывал, что ещё можно сделать. Где закупались автозапчасти, он не знает, если торпеду спереди поменять она стоит где-то 7 000 рублей, обшивки дверей и потолок менялись, сиденья, ковралин, «улитка» (провода), она находится посередине автомобиля, тоже менялись. После ремонта автомобиль находился на ходу.

Свидетель Г.Р. в судебном заседании пояснил, что с Федуловым М.А. он ездил покупать запчасти для автомобиля Подшиваловой О.А., ездили в <адрес>, на «авторазбор», «железный рынок», ездили раза три, это было летом 2020 года, ездили на автомобиле свидетеля, он сидел в машине, с Федуловым М.А. не ходил, в связи с чем по стоимости приобретенных запасных частей пояснить ничего не может. Знает, что Федулов М.А. покупал панель приборов, потолок, менял провода. Сколько всего Федуловым М.А. было затрачено денежных средств на восстановление автомобиля ему неизвестно, знает, что его родственники взяли кредит – 50 000 рублей, М. сказал, что данные деньги были потрачены все. Когда свидетель приходил к нему в гараж, видел, что оставалось только сидения установить, а так всё работало, видел, как после восстановительного ремонта автомобиль находился на ходу.

Допрошенная в судебном заседании В.В.Г. пояснила, что Федулов М.А. приходится ей внуком. Ей известно, что Ф. и ДвоЕ.в угнали автомобиль истца, после чего М. его ремонтировал. Свидетель взяла кредит в Совкомбанке в размере 50 000 рублей, снимала с похоронных денег 20.000 рублей, все деньги пошли на ремонт автомобиля, это было в 2020 году. М. сам за свой счет ремонтировал автомобиль, О. каждый день приходила в гараж, М. ей звонил, рассказывал, что отремонтировал, её все устраивало. С О. они ездили на заправку во время ремонта, они проверяли, как автомобиль работает. ДвоЕ.в Е. участия в восстановлении автомобиля не принимал, одни раз пришел в нетрезвом виде. В первый период закупили запчастей на 35 000 - 40 000 рублей, потом ещё покупали по мелочам, какие-то проводки соединял, потом сиденья купил, всю машину отмыл, все сам делал, до поздней ночи сидел в гараже, ремонтировал с утра до ночи. Внук восстановил автомобиль истца, О. села в автомобиль и уехала на нем домой. Автомобиль был восстановлен. Где находится автомобиль в настоящее время ей неизвестно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные показания не противоречивы и согласуются с иными доказательствами.

Эксперт Праслова Н.С. в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные ею в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления транспортного средства Лада Калина государственный регистрационный номер № составляет 171 434 рублей, а рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 000 рублей. Автомобиль ею был осмотрен летом 2020 года. Пояснила, что в рамках расследования уголовного дела по постановлению следователя ею производилась оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Подшиваловой О.А.. Осмотр автомобиля производился в гараже, она отдельно рассчитала стоимость восстановительных работ от хищения, которая составила 54 145 рублей, и стоимость восстановительных работ от возгорания, которая составила 66 119 рублей. Автомобиль подлежал восстановлению, стоимость которого была бы дешевле, чем среднерыночная стоимость данного автомобиля. На момент проведения оценочной экспертизы в январе 2021 года автомобиль ею не осматривался, экспертиза проводилась без учета стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, представителей ответчика Федулова М.А., заключение прокурора, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения от доказывания определены ст. 61 ГПК РФ.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 3 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из уголовного дела № по обвинению Федулова М.А. и ДвоЕ.ва Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 166, п. а ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 167 УК РФ, материалы которого обозревались в судебном заседании, судом установлено, что ответчиками совершено неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на уничтожение чужого имущества, путем поджога, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Федулов М.А и ДвоЕ.в Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ-11193 Lada Kalina, г/н №, принадлежащим Подшиваловой О.А., прибыли на пустырь, находящийся за СНТ «Связь-2» по <адрес>. Совершив в указанном месте в указанное время открытое хищение имущества из указанного автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, у Федулова М.А. и ДвоЕ.ва Е.В., возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения чужого имущества - автомобиля марки ВАЗ-11193 Lada Kalina, г/н №, принадлежащего Подшиваловой О.А., стоимостью 147 000 рублей, путем поджога, но не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку огонь погас.

Приговором Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Федулов М.А. и ДвоЕ.в Е.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и им назначено наказание: Федулову М.А. в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортом на срок 2 месяца 16 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; - ДвоЕ.ву Е.В. в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Также частично удовлетворены исковые требования потерпевшей Подшиваловой О.А., с Федулова М.А. и ДвоЕ.ва Е.В. солидарно в пользу Подшиваловой О.А. взысканы денежные средства в размере 1 200 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба. За Подшиваловой О.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в оставшейся части и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду не был представлен расчет стоимости приобретенных подсудимым Федуловым М.А. деталей и выполненных им работ. Вещественные доказательства по делу, в том числе, автомашина ВАЗ 11193LADA KALINA г/н №, хранящаяся у потерпевшей Подшиваловой О.А., передана ей же.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в качестве добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, ДвоЕ.вым Е.В. были переданы денежные средства Подшиваловой О.А. в размере 8 000 рублей, а также установлен факт покупки запчастей и ремонт Федуловым М.А. поврежденного автомобиля.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств, однако оно может быть положено в основу решения суда лишь в случае, если получено с соблюдением закона (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы» П., имеющемуся в материалах уголовного дела №, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-11193, Лада Калина государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ составила 147 000 рублей, а стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления данного транспортного средства от хищения составляет 54 145 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ – 17 498 рублей, стоимость материалов (грунт, эмаль, расходных материалы и т.д.) 5 600 рублей, стоимость запасных частей – 31 047 рублей без учета износа, 12 204 рубля с учетом износа. Стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления данного транспортного средства от возгорания составляет 66 119 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ – 16 838 рублей, стоимость материалов (комплект для замены ветр. окна, расходных материалы и т.д.) 850 рублей, стоимость запасных частей – 48 431 рублей без учета износа, 19 039 рублей с учетом износа.

Вместе с тем из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр оценки и экспертизы», следует, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-11193 Лада Калина государственный регистрационный номер № года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 000 рублей. Стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления указанного транспортного средства, составляет 171 434 рубля. При этом, указанное заключение содержит те же фотографии поврежденного транспортного средства, что имеются в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд приходит к выводу, что оценка стоимости автомобиля после его восстановления не проводилась, что не оспаривалось экспертом П..

За проведение оценочной стоимости восстановительного ремонта истец оплатила ООО «Центр оценки и экспертизы» общую сумму в размере 13 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав экспертное заключение №, составленное ООО «Центр оценки и экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ по определению, в том числе, стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления данного транспортного средства от возгорания, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, обосновывающим причиненный Подшиваловой О.А. ущерб, поскольку отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлен на основании акта осмотра, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. У суда не имеется оснований не доверять письменному заключению эксперта. Кроме того, указанное экспертное заключение составлено в ближайшее к произошедшему событию время.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-в97-122 размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения.

Таким образом, суд полагает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом степени его износа на момент его повреждения, в размере 36 727 рублей (16 838 рублей + 850 рублей + 19 039 рублей).

Суду предоставлены расписки, составленные ДвоЕ.вым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он обязуется выплатить Федулову М.А. 55 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля Лада Калина Р 056 УС 163, которые Федулов М.А. вложил за него, а также обязуется выплатить 15 000 рублей Подшиваловой О.А. за покраску указанного автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на которой указано, что Подшивалова О.А. их приняла.

Также в материалы дела представлена расписка, составленная Подшиваловой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она получила от Федулова М.А. денежные средства в размере 50 000 рублей в счет морального ущерба, причиненного ей в результате угона автомобиля Лада Калина №

Из расписки, составленной Федуловым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он забрал автомобиль у потерпевшей Подшиваловой О.А. ВАЗ 111083 Лада Калина гос. номер № для восстановления салона, ходовой части и лакокрасочных покрытий в счет причиненного им ущерба.

Суду также представлена копия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и В.В.Г. (бабушкой ответчика Федулова М.А.), в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 50 000 рублей.

Также представителем ответчика Федулова М.А. – Сухих Ю.М. суду представлены фотографии автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак № ремонт и восстановление которого производил Федулов М.А., копии чеков на оплату расходных средств при проведении ремонта и восстановления поврежденного автомобиля, в том числе: лента клей двухсторонняя на сумму 110 рублей; бумага наждачная на сумму 110 рублей; шпатлевка на сумму 550 рублей; набор шпателей из нержавеющей стали на сумму 180 рублей, щетка-крачовка на сумму 160 рублей; акриловый грунт на сумму 720 рублей. Также в подтверждение возражений представлены копии скриншотов переписки в социальной сети ВКонтакте между Федуловым М.А. и Подшиваловой О.А., аналогичные сведениям, содержащим на аудиофайлах, прослушанных в ходе судебного разбирательства по делу, свидетельствующие о договоренности сторон относительно стоимости расходных материалов и восстановительных работ поврежденного автомобиля.

Из Договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ф. следует, что выполнены контрольно-диагностические работы автомобиля Лада Калина 11193 гос. номер № на сумму 175 рублей. Даны рекомендации – заменить пыльники отбойники передних амортизаторов, гул заднего правого подшипника, гул заднего правого подшипника ступицы, требуется заменить диски тормозные передние – колодки (износ), люфт рулевого механизма, порван чехол кулисы, требуется заменить рулевой кардан, наружные шрусы, требуется ремонт ручного тормоза.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Успех плюс» с автомобилем Лада Калина 11193 гос. номер № произведены работы – деффектовка, головка блока 8-кл с/у, картер (поддон) двигателя с/у, диагностика, защита картера с/у на общую сумму 4 500 рублей.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Успех плюс» с автомобилем Лада Калина 11193 гос. номер № произведены работы – поиск неисправностей, панель с/у на общую сумму 5 500 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках отказного материала № по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного из ОМВД России по <адрес> по запросу суда следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. при попутке похитить фары с автомобиля Лада Калина ВАЗ 11193 государственный номер № принадлежащего Подшиваловой О.А. повредил крепление двух блоков фар стоимостью 2 490 рублей каждый и решетку облицовки радиатора стоимостью 260 рублей, причинив общий ущерб на сумму 5 240 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом ремонтных работ и затрат на узлы и материалы составляет 2 635,85 рублей, учитывая, что значительного материального ущерба Подшиваловой О.А. причинено не было, в возбуждении уголовного дела в отношении К. было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, заявителю разъяснено, что в целях взыскания суммы причиненного ущерба, она может обратиться с претензий к К., либо с исковым заявлением в суд.

Из показаний потерпевшей Подшиваловой О.А., данных в ходе судебного заседания по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ следует: «Машина подлежала восстановлению, которую оценили в 127 000 рублей. У меня имеется расписка, что я отдала машину Ф. ДД.ММ.ГГГГ на восстановление, он у меня ее забрал. Осталось там по мелочи и покраска автомобиля. Плюс Ф. мне возместил моральный ущерб 50 000 рублей, тоже имеется расписка. Он вложил свои деньги в ремонт машины, у меня имеются фотографии, что сейчас он сделал, помимо он вложил деньги за ДвоЕ.ва, потому что мы писали расписку, что до ДД.ММ.ГГГГ ДвоЕ.в обещался вернуть эту сумму на восстановление машины, но пока у него нет денег, Ф. вложил свои деньги, у нас чуть-чуть не хватает на покраску автомобиля. ДвоЕ.в должен деньги Ф. за восстановление машины и мне в счет морального ущерба, он должен сделать мне страховку на автомобиль в районе 5 000 рублей. Если полностью возместят, я сделаю экспертизу, что машина мне полностью возмещена, они мне возместили моральный ущерб, Ф. уже возместил, претензий я к ним не имею». Также пояснила, что автомобиль восстановлен на 85 %, претензий материального характера не имеется.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права. Злоупотребление правом не допускается.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных правовых способов. Граждане вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Таким образом, в суде установлено, что между сторонами по делу была достигнута договоренность о том, что ответчики восстановят автомобиль истца. Ответчиком Федуловым М.А. автомобиль истца был отремонтирован, что нашло подтверждение в суде, в том числе свидетельскими показаниями, после чего истец лично уехала на автомобиле, который был на ходу, что не опровергалось в суде самим истцом.

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что ответчики в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ исполнили обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром автомобилю Подшиваловой О.А. путем его восстановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части возмещения материального ущерба не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков стоимости услуг по проведению оценки транспортного средства в размере 13 000 рублей, поскольку экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ не использовалось в качестве доказательства при вынесении настоящего решения суда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье), или нарушающими его личные неимущественные права.

На основании ст. 150 ГК к личным неимущественным правам отнесены, в том числе здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В суде установлено, что ответчик Федулов М.А. компенсировал истцу моральный вред, причиненный в результате угона ее автомобиля, в размере 50 000 рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заявленных требований, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном имущественном споре, так как нематериальные блага истца не затрагиваются, в связи с чем, принимая во внимание компенсацию морального вреда, произведенную Федуловым М.А., суд считает, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Подшиваловой О. А. в удовлетворении требований, предъявленных к ДвоЕ.ву Е. В., Федулову М. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                              Н.Ю.Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                              Н.Ю.Семенова