Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2022 ~ М-117/2022 от 19.01.2022

№ 2-278/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы, РБ                              04 апреля 2022 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретаре Батршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафикова И.Ф. в интересах Королевой А. В. к ООО «Автогарант» и ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Нафиков И.Ф. в интересах Королевой А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО «Автогарант» и ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Королевой А.В. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договору № «АВТО ДРАЙВ», согласно которому Королевой А.В. предоставлен кредит в размере 963968 руб., сроком на 60 месяцев, полной стоимостью кредита 14,813% годовых. Цель кредита- оплата части стоимости автомобиля в размере 844 000 руб., оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 77968 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс»; и оплата по договору оказания услуг в пользу ООО «Автогарант» в размере 42 000 руб.

Также Королевой А.В. подписаны индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность». При заключении кредитного договора в п.7 заявления-анкеты заемщик письменно дала согласие на оформление услуги «АВТОУверенность».

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. и выписки по счету со счета Королевой А.В. были списаны денежные средства в размере 77968 руб. на оплату по опционному договору «АВТОУверенность».

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в адрес ООО «Автоэкспресс» и в адрес ООО «Автогарант» досудебную претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств. Однако ответчики проигнорировали ее претензию.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что истец воспользовалась услугами по договору «АВТОУвереность», заключенному с ООО «Автоэкспресс», и а также по договору «Автозащита», заключенному с ООО «Автогарант», ответчиками не представлено, и данные услуги ей не отказывались, Королева А.В. имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Просил расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Королевой А.В. и ООО «Автоэкспресс», взыскать с ответчика оплату по договору в размере 77968 руб.; пени за просрочку исполнения обязательства в размере 3118 руб. 72 коп.; а с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения суммы долга 77968 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; компенсацию почтовых расходов в размере 204 руб. 64 коп.

Расторгнуть договор об оказании услуги «Автозащита» № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный Королевой А.В. и ООО «Автогарант», взыскать с ответчика оплату по договору об оказании услуг «Автозащита» в размере 42000 руб.; пени за просрочку исполнения обязательства в размере 4620 руб.; а с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения суммы долга 42000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; компенсацию почтовых расходов в размере 204 руб. 64 коп.

Также взыскать с ответчиков солидарно расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истица и ее представитель Нафиков И.Ф. в судебное заседание не явились, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом ООО «Автогарант» представил возражение, которым просит отказать в удовлетворении иска, указав, что истица сама обратилась к ним с заявлением, в котором просил оказать комплексную услугу «Автозащита». Она, подписывая заявление, подтвердила, что услуга выбрана ею добровольно, по ее желанию, с общими условиями, проектом Гарантии, она ознакомлена, и все условия документов ей понятны. По рассмотрению ее заявления, Общество ДД.ММ.ГГГГ. выдало Королевой независимую Гарантию №, и обязалось обеспечивать исполнение обязательства истца по кредитному договору, согласно условиям выданной Гарантии. В соответствии с п.1.6 Общих условий- услуга считается оказанной в полном объеме в момент подписания Сторонами акта об оказания услуг. Предметом комплексной услуги «Автозащита» является непосредственно выдача независимой гарантии. ДД.ММ.ГГГГ. между ними и Королевой подписан акт об оказании услуг. Подписанием акта она подтвердила, что Услуга ей оказана в полном объеме, претензий к Обществу она по качеству, объему и цене услуг, не имеет. Таким образом, Услуга не является длящейся, она оказана истцу полностью и надлежащим образом, путем выдачи Гарантии.

После получения исковых требований ими Королевой возвращены денежные средства в размере 36709 руб. 75 коп. В связи с чем, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, возражения ответчика ООО «Автогарант», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., между ООО "АЦ Гагарина" и Королевой А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <***> стоимостью 1 244 000 руб.

В тот же день, между ООО «Экспобанк» и Королевой А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 963968 руб., на срок 60 месяцев, под 26,380% годовых, по кредитному продукту "АВТО ДРАИВ".

Согласно условиям договора (п.11) цели использования заемщиком потребительского кредита следующие: оплата части стоимости транспортного средства в размере 844000 руб.; оплата по опционному договору "АВТОУверенность" № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77968 руб., в пользу ООО "Автоэкспресс". О перечислении данным получателям денежных средств в указанном размере Королевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ. подписано заявление.

Кроме того, Королевой А.В. подписано заявление о предоставлении опциона на заключение договора с ООО "Автогарант", размер опционной платы составил 42 000 руб.

Из заявления Королевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. адресованное на имя ООО «Автогарант» следует, что она просит оказать ей комплексную услугу «Автозащита» в виде выдачи независимой гарантии, которая обеспечивает исполнение обязательств истца по кредитному договору.

Согласно п.5.2 общих условий договора оказания компасной услуги «Автозащита», договор действует до исполнения странами всех взятых на себя обязательств. При этом клиент вправе отказаться от услуги в течение 14 дней со дня подачи заявления, направив исполнителю заявление и потребовать от исполнителя возврата денежных средств, за вычетом стоимости части услуг, оказанной клиенту. В случае соблюдения клиентом сроков направления заявления, исполнитель осуществляет возврат денежных средств клиенту не позднее 7 рабочих дней со дня получения заявления. Возврат стоимости услуги прекращает обязательства сторон.

ДД.ММ.ГГГГ. Королева А.В., т.е. через 7 месяцев направила в адрес ООО «Автоэкспресс» и в адрес ООО «Автогарант» досудебную претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Согласно отзыву ответчика ООО «Автогарант» ими возвращено Королевой А.В. 36709 руб. 75 коп., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривалось истицей.

Оставшаяся часть денежных средств не возвращена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Действительно, п.3 ст.429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст.429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п.5.2 общих условий договора оказания компасной услуги «Автозащита», договор действует до исполнения странами всех взятых на себя обязательств. При этом клиент вправе отказаться от услуги в течение 14 дней со дня подачи заявления, направив исполнителю заявление и потребовать от исполнителя возврата денежных средств, за вычетом стоимости части услуг, оказанной клиенту. В случае соблюдения клиентом сроков направления заявления, исполнитель осуществляет возврат денежных средств клиенту не позднее 7 рабочих дней со дня получения заявления. Возврат стоимости услуги прекращает обязательства сторон.

ДД.ММ.ГГГГ. Королева А.В., направила в адрес ООО «Автогарант» досудебную претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, с приложением соглашения (предложения) о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автогарант» денежные средства в размере 36709 руб. 75 коп. возвращено истице.

Таким образом, проанализировав представленные материалы дела, принимая во внимание, что на основании вышеуказанных норм закона у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не был связан с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом 36709 руб. 75 коп.

При этом суд отказывает в расторжении договора, поскольку в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в данном случае - с ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОУверенность", на срок 24 месяца.

По условиям договора, ответчик по требованию истца обязуется приобрести транспортное средство марки <***> по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и в течение одного рабочего дня с даты принятия ТС перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

По условиям опционного договора, право клиента предъявить к обществу требование возникает при наступлении в совокупности следующих условий и обстоятельств, в частности - нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору не более тридцати календарных дней подряд.

Судом установлено, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием об отказе от услуг истец обратился уже ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт п.3 ст.429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

По условиям спорного договора при прекращении действия договора опционный платеж возврату не подлежит (п.3).

Вместе с тем из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше, договор заключен с ООО «Автоэкспресс» сроком на 24 месяца, а досудебная претензия о расторжении договора, с приложением соглашения (предложения) о расторжении договора направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 7 месяцев с момента его заключения, при этом расторжение договора не был связан с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 ГК РФ.

Данное предложение ООО «Автоэкспресс» оставлено без удовлетворения.

В данном случае, по смыслу договора - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, поскольку у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 ГК РФ, суд приходит к обоснованности исковых требований о расторжении опционного договора с ООО «Автоэкспресс» и о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 77968 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По тексту искового заявления Королевой А.В. заявлено также требования о взыскании с ответчиков штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.

Поскольку ответчиками допущены нарушения прав потребителя, при этом требования истца в добровольном порядке ими удовлетворены не были, суд считает необходимым о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа, с ООО «Автоэкспресс» в размере 38984 руб., с ООО «Автогарант» -2645 руб. 12 коп.

При этом, учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных по договорам, обусловлен отказом Королевой А.В. от спорных договора, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании норм закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании пени (неустойки) не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиками прав потребителя, то с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., с ответчика ООО «Автогарант» - 1000 руб.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В данном случае, суд относит к судебным расходам затраты истца на отправку в адрес ответчиков претензий о расторжении договора в размере 204, 64 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Вместе с тем, требования Королевой А.В. о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. подлежат отклонению, поскольку не представлены каких-либо доказательства их несения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, исходя из суммы исковых требований и требования о компенсации морального вреда: с ответчика ООО «Автоэкспресс» в размере 2839 руб. 04 коп., с ООО «Автогарант» в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Опционный договор «АВТОУверенность» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Королевой А. В. и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Королевой А. В. сумму стоимости опциона в размере 77968 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38984 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2839 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу Королевой А. В. сумму стоимости опциона в размере 5290 руб. 25 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2645 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.

Взыскать с «Автогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Тутаева Л.Ш.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.