Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2022 (2-625/2021;) ~ М-472/2021 от 11.11.2021

                                                                               Гражданское дело № 2-231/2019

                                                                                                                                                         Гражданское дело № 2-31/2022

                                                                                                                                                            24RS0050-01-2021-000862-66

                                                                        Р Е Ш Е Н И Е          копия

    Именем Российской Федерации

    25 января 2022 г.                                                                                              с. Сухобузимское

            Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

            председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

            при секретаре Шейфер В.В.,

            с участием истца Ведерникова А.Г.,

            ответчика Мельник Р.В.,

            третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тефановой О.И.,

                     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова Александра Геннадьевича к Мельник Роману Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

                    Ведерников А.Г. обратился в суд с иском к Мельник Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2020 г. в 18 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Мельник Р.В. при управлении автомобилем Nissan Vanette, государственный регистрационный номер №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего совершено столкновение ввиду нарушения Мельник Р.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 11.09.2020 в отношении Мельник Р.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате произошедшего ДТП автомобиль Renault Duster получил повреждения задней части, согласно экспертного заключения № 0155-10/20 от 10.10.2020 стоимость восстановительного ремонта составила 100 800 рублей. Гражданская ответственность Мельник Р.В. на момент ДТП не была застрахована. Ответчик передал истцу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 18 000 рублей, оставшаяся часть не возмещена. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 82 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по уведомлению о времени и месте проведения осмотра в размере 464 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 рублей.

                    Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Купчик Д.А. и Тефанова О.И.

                    Истец Ведерников А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, уменьшив денежную сумму в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба до 77 800 рублей, в связи с оплатой ответчиком дополнительно 5 000 рублей. Пояснил, что автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный номер № принадлежит ему на праве собственности, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла его супруга Тефанова О.И., вина в ДТП установлена Мельник Р.В., поскольку он не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Об осмотре поврежденного автомобиля ответчик был уведомлен, однако не участвовал. В настоящее время произведен ремонт автомобиля, на который он был вынужден занимать денежные средства и дополнительно брать кредит в размере 50 000 рублей.

                    Ответчик Мельник Р.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что действительно в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена его вина, он привлечен к административной ответственности, на момент ДТП не имел полиса ОСАГО.

                    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тефанова О.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что собственником автомобиля Renault Duster является Ведерников А.Г., в момент ДТП она управляла транспортным средством, ехали на дачу, перед пешеходным переходом притормозила и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. В дорожно-транспортном происшествии установлена вина Мельник Р.В.

                    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Купчик Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений не представил.

                    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

         Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

          Из анализа приведенных норм следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.

          Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

          Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

                       В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

                    В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11 сентября 2020 г. в 18 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Vanette, государственный регистрационный номер №, под управлением Мельник Р.В., принадлежащим на праве собственности Купчик Д.А., и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер №, под управлением Тефановой О.И., принадлежащим на праве собственности Ведерникову А.Г.

Водитель Мельник Р.В., управляя автомобилем Nissan Vanette, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля в попутном направлении, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Тефановой О.И. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным по запросу суда в материалы дела и не оспаривались в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный номер № причинены повреждения на сумму на сумму 100 800 рублей, с учетом износа по состоянию на 10.10.2020 – 67 067 рублей 24 копейки, что подтверждается экспертным заключением, представленным истцом в материалы дела. Сумма заявленного истцом ущерба, с учетом уточнения, составила 77 800 рублей (100 800 рублей – 18 000 рублей – 5 000 рублей).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что гражданская ответственность водителя Мельник Р.В. на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, вина в произошедшем ДТП установлена непосредственно ответчика, что подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу том, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП, соответственно с Мельник Р.В. подлежит возмещению причиненный ущерб истцу в размере 77 800 рублей, расходы по оплате услуг экспертной оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 10.10.2020, а также расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 464 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 534 рублей (77 800 рублей – 20 000 рублей х 3% + 800 рублей).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                      Исковые требования Ведерникова Александра Геннадьевича удовлетворить.

                      Взыскать с Мельник Романа Владимировича в пользу Ведерникова Александра Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 77 800 рублей, расходы по проведению экспертной оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 464 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 534 рубля, всего: 85 798 (восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

       Председательствующий:                  подпись                                   Е.В. Белобородова

       Мотивированный текст решения составлен 31 января 2022 г.

       Копия верна.

       Судья                                                                                    Е.В. Белобородова