Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2018 ~ М-48/2018 от 11.01.2018

Дело № копия

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 апреля 2018 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шубиной Марии Валерьевны к администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях об установлении факта владения квартирой и признании права собственности на квартиру,

Установил:

Юркевич А.В., представляя по доверенности интересы Шубиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к администрации МО МР «<адрес>» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях с иском об установлении факта владения на праве собственности ФИО13. квартирой, расположенной по адресу:<адрес>, и признании за Шубиной М.В. права собственности на данную квартиру. В обосновании иска указал, что отец Шубиной М.В. ФИО14 с 1979 года проживал на основании договора социального найма в указанной двухкомнатной квартире. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор на передачу квартиры в собственность, на основании которого за ним признано право собственности на ? долю спорной квартиры, на другую ? долю право собственности ни за кем не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. умер, при жизни не успев оформить право собственности на целую квартиру, за Шубиной М.В. в порядке наследования признано право собственности на ? долю квартиры. Истец полагает, что ? доля в праве собственности на квартиру не может предметом приватизации, отец истца пользовался на правах собственника целой квартирой, нес все расходы по её содержанию и эксплуатации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлеченаБоянова В.П.

Истец Шубина М.В. в суд не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, её представитель по доверенности Юркевич А.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО МР «<адрес>» по доверенности Малькова Л.П. в суде возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представитель ответчика по доверенности Гаврикова М.Н. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Боянова В.П., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу абз. 3 ст. 8 названного закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что Шубина М.В. является дочерью ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за которой в порядке наследования по закону после смерти отца признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Данная ? доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала наследодателю ФИО17 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права собственности в ЕГРН сделана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 данного договора <адрес> администрация МО «<адрес>» передала ФИО18 ? долю, состоящую из одной комнаты, общей площадью 22 кв.м, в том числе жилой площадью 13,7 кв.м, в 2-комнатной квартире, общей площадью 44,9 кв.м, без выделения доли мест общего пользования в натуре, по адресу: <адрес>.

Незадолго до заключения указанного договора между УМП «Малоярославецстройзаказчик» и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, согласно п. 1 которого ФИО20 предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 22 кв.м, в том числе жилой площадью 13,7 кв.м, по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> внесен в Реестр муниципальной собственности. Из технического паспорта спорной квартиры, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данная двухкомнатная квартира состоит из двух комнат, площадями 13,7 кв.м, кухни, площадью 6 кв.м, ванной, площадью 1,9 кв.м, туалетом 1,1 кв.м, прихожей 4,7 кв.м, жилые комнаты не являются проходными или смежными, между ними имеется коридор, площадью 1,8 кв.м, и встроенный шкаф, площадью 1,1 кв.м.

Ранее решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру была вселена ФИО21 – бывшая супруга ФИО22 (брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ), на УМП «Малоярославецстройзаказчик» возложена обязанность заключить с ФИО23 договор найма жилого помещения на комнату, площадью 13,7 кв.м, в данной квартире.

ФИО24 была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к моменту заключения договора на передачу квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ в квартиру решением суда была вселена зарегистрированная в спорной квартире ФИО25., не являющаяся на тот момент уже членом его семьи.

Предъявленные истцом требования об установлении факта владения умершим отцом квартиры и включении её в состав наследственного имущества фактически сводятся к оспариванию договора приватизации жилого помещения.

Суд полагает необходимым отметить, что участвующий в приватизации отец истца ФИО26 с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ договора на передачу ? доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации в течение своей дальнейшей жизни данный договор не оспаривал, требований о признании за собой права собственности на квартиру после выезда ФИО27 из квартиры также не заявлял.

В договоресоциального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, заключенного буквально за два месяца до заключения договора приватизации жилого помещения указано, что ФИО28 предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире.

Статьей 62 Жилищного кодекса РФ не ограничена возможность передачи жилого помещения в порядке приватизации в долевую собственность. Предложенный в ст. 62 Жилищного кодекса РФ перечень приведен не как императивное указание на виды помещений, в отношение которых только и может быть заключен договор социального найма.

Суд полагает также необходимым отметить, что представителем истца неправильно трактуется понятие изолированности жилого помещения, которое определяется наличием у жилого помещения выхода (входа) либо в помещения общего пользования, либо на улицу.

В данном случае переданная по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29. комната является изолированным жилым помещением.

Малоярославецкий районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело по иску Шубиной М.В. к администрации МО МР «<адрес>», Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании права собственности на являющеюся предметом спора по настоящему делу? долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации.

Решением суда Шубиной М.В. в удовлетворении иска было отказано, при этом участвующий в деле в качестве третьего лица ФИО30 в суде пояснял, что он приватизировал половину жилого помещения, во вторую половину решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вселена его бывшая супруга ФИО31

Ссылка истца в исковом заявлении на ст. 95.1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой предметом договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования может быть жилое помещение в наемном доме социального использования, за исключением комнат (части квартиры), или являющийся наемным домом социального использования жилой дом, не может быть принята судом во внимание на основании п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, поскольку введена Федеральным законом № 271-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из изложенного следует вывод о том, что факт владения на праве собственности ФИО32 спорной квартирой не нашел своего подтверждения в суде.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из того, что у ФИО33 не возникло право собственности на спорную квартиру на момент смерти, факт принадлежности ему права собственности на данную квартиру не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, следовательно, спорная квартира в состав наследственного имущества не может быть включена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Шубиной М.В. о признании за ней права собственности на квартиру у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Шубиной Марии Валерьевне в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     подпись     Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова