Решение по делу № 2-2096/2015 от 09.04.2015

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи ФИО2

секретаря судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «37 регион» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «37 регион» (далее ООО Агентство недвижимости «37 регион») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже жилого помещения, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по продаже жилого помещения по адресу: <адрес> стоимость объекта недвижимости составила 760.000 руб., в данную стоимость входила стоимость оказанных ответчиком услуг в размере 30.000 руб.

В день подписания договора истица передала ответчику пакет правоустанавливающих документов, доверенность на право представления ее интересов. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ФИО8 и ФИО7, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, стоимость объекта недвижимости составила 760.000 руб. В этот же день истица по акту приема передачи передала покупателям объект недвижимости, а покупатели произвели его оплату в сумме 760.000 руб., передав денежные средства ответчику ООО Агентство недвижимости «37 регион», доля последующей передачи истице.

Ответчик, получив от покупателей денежные средства за объект недвижимости в размере 760.000 руб., передал истице ФИО1 денежные средства лишь в сумме 660.000 руб., передачу остальной денежной суммы не произвел до настоящего времени.

На основании ст. 1102 ГК РФ истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 100.000 руб., на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., полагая, что ответчик не предоставил истице доступное информирование относительно объекта недвижимости, расходы за составление искового заявления в сумме 3.500 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО Агентство недвижимости «37 регион» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указывала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ФИО6 и ФИО8, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> <адрес>, стоимость продаваемого объекта недвижимости была определена в сумме 760.000 руб., данная денежная сумма до подписания договора купли-продажи передана продавцу, о есть ФИО1 После получения денежных средств ФИО1 передала в счет заключенного договора возмездного оказания услуг ответчику денежную сумму в размере 30.000 руб. Считает. что истица не доказала наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика на денежные средства в сумме 100.000 руб. представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ считала недопустимым доказательством, поскольку она представлена в копии, существование данной расписки отрицала. Просила суд в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № №, приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО Агентство недвижимости « 37 регион» был заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлся в том числе подбор варианта части дома по цене 750.000 руб. в <адрес> или <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8 с одной стороны как покупателями и ФИО1 с другой стороны как продавцом подписан договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 спорного договора 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом передается продавцом покупателям в полной степени готовности к пользованию по передаточному акту. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по передаточному акту передала ФИО7 и ФИО8 недвижимое имущество в соответствии с условиями договора, а они приняли его, претензий к имуществу не имели. Цена доли определена п.2.1 спорного договора и составила 760.000 руб., которые согласно условиям договора были переданы до его подписания. Договор и переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела № документами и сторонами при рассмотрении дела № не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>.

Согласно п. 1 договора, продавец передал в собственность, а покупатели оплатили и приняли в соответствии с условиями договора по 1/6 доли каждый (1/3) долю в праве общей долевой собственности жилого помещения <адрес>. Пункт 2.1 договора предусматривает, что по соглашению сторон договорная цена, указанного в п. 1.1 договора недвижимого имущества составляет 760.000 руб. Расчет произведен в следующем порядке: денежные средства переданы наличными полностью до подписания настоящего договора купли-продажи (пункт 2.1 договора).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что денежные средства по договору купли-продажи она получила в меньшем размере, то есть в сумме 660.000 руб.

Разрешая исковые требования, суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100.000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, принадлежащих истице, или сбереженных за ее счет, то есть наличия обогащения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

На основании ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает определенные критерии для средств доказывания определенных обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм права истица, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, не представила суду доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество, то есть необоснованно обогатился за ее счет.

    Доводы о получении денежных средств в меньшем размере своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Более того, указанные доводы суд находит несостоятельными ввиду наличия в договоре купли-продажи указания о том, что расчет между сторонами (продавцом и покупателем) произведен полностью до подписания договора. Об исполнении договора купли-продажи свидетельствует пункт 2.2 договора. Условия договора - п. 2.2 - являются по своей сути письменным подтверждением факта передачи и получения денег независимо от того, как это оформлено. В этой связи, отсутствие каких-либо иных документов о передаче денежных средств, например, расписок, не может свидетельствовать о неисполнении обязательств в том объеме, в каком указано в договоре по договору купли-продажи.

Представленная в качестве обоснования заявленных требований расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 ответчиком денежных средств в сумме 50.000 руб. не может быть принята в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку выполнена в форме незаверенной копии, что в силу положений ст. 71 ГПК РФ недопустимо. Иные доказательства, на которые ссылается истица и ее представитель, как то пояснения ФИО7 и ФИО8 данные при рассмотрении дела № о получении ФИО1 денежной суммы за продаваемый объект недвижимости в меньшем размере так же не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что о данных обстоятельствах ФИО7 и ФИО8 стало известно со слов истицы ФИО1 Иными объективными доказательствами данный факт не подтвержден.

Требования истицы о взыскании с ответчика ООО Агентство недвижимости «37 регион» компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку возникшие между сторонами ФИО1 и ООО Агентство недвижимости «37 регион» отношения, результатом которых явилось взыскание с ответчика неосновательного обогащения возникли из договора купли-продажи объекта недвижимости и не были направлены на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, а были направлены для извлечения прибыли, кроме того, на требование истицы о возврате неосновательного обогащения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «37 регион» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Пластова Т.В.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи ФИО2

секретаря судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «37 регион» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «37 регион» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья ФИО10