Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2014 от 12.03.2014

Дело №12-25/2014

РЕШЕНИЕ

п. Суксун 09 апреля 2014 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В., с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Чабина Ю.А.,

при секретаре Москвиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Чабина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кинева И.И., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Кинев И.И. <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Кинев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В своей жалобе защитник Кинева И.И. – адвокат Чабин Ю.А. просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием в действиях Кинева И.И. состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует следующим. Автомобилем управлял не Кинев И.И., а П. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, Кинев И.И. находился на заднем сиденье в качестве пассажира. Автомобиль на тот момент уже принадлежал П., что подтверждается договором купли-продажи. В связи с этим основания для освидетельствования Кинева И.И. на состояние опьянения отсутствовали. Сотрудники ГИБДД не разъясняли Киневу И.И. никаких прав, не дали ему копии документов, не дали с ними ознакомиться. Понятые ничего не видели. Никаких материалов видеофиксации сотрудниками ГИБДД не представлено. В судебном заседании сотрудники ГИБДД высказывали свои предположения и домыслы, в то время как П. показал, что именно он управлял автомобилем, а не Кинев И.И. Свидетель У. также подтвердил данное обстоятельство.Протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД сфальсифицирован, составлен с нарушением процессуальных норм. В нарушение приказов МВД РФ сотрудники ГИБДД проводили скрытое наблюдение, при этом нарушили конституционные права Кинева И.И. на неприкосновенность частной жизни, на недопустимость осуществления сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено только не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В суде понятые подтвердили, что сотрудниками ГИБДД им права не разъяснялись.В силу ст. 1.5 КоАП РФ привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.Длительную командировку Кинева И.И., применяя аналогию гражданского процессуального закона, считает уважительной причиной его неявки в судебное заседание, в связи с чем просит также отменить как вынесенное незаконно определение мирового судьи судебного участка № Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Кинева И.И. и его об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание Кинев И.И., будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Защитник Кинева И.И. – адвокат Чабин Ю.А. в суде на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней доводам, просит отменить постановление о назначении наказания.

Заслушав защитника Чабина Ю.А., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Кинева И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно установлена мировым судьей на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Кинев И.И. в присутствии двух понятых Ш1 и Ш2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписания данного акта; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого видно, что Кинев И.И. в присутствии двух понятых Ш-х отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, и от подписания данного протокола. Также вина Кинева И.И. подтверждается данными в судебном заседании у мирового судьи показаниями сотрудников ГИБДД К. и Ц., которые подтвердили указанные выше обстоятельства отказа Кинева И.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и составления в отношении него процессуальных документов, показаниями понятых Ш1 и Ш2 по существу совершаемых сотрудниками ГИБДД с их участием в отношении Кинева И.И. процессуальных действий.

Доводы защитника Чабина Ю.А. о том, что Кинев И.И. транспортным средством не управлял, расцениваю как способ защиты, которые опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами.

В частности, показаниями сотрудников ГИБДД К. и Ц. установлено, что они, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, видели как мужчина, впоследствии установленный ими как Кинев И.И., сел за руль автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, и поехал по <адрес> в направлении <адрес>, где, возле <адрес>, был ими остановлен. Оба сотрудника ГИБДД показали, что видели как Кинев И.И. сразу же после остановки перелез с водительского сиденья на заднее, и из салона автомобиля вышел уже через заднюю дверь.

Объяснения же Кинева И.И. противоречивы. Так, находясь возле автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, он пояснил сотрудникам ГИБДД К. и Ц., как следует из их показаний, что водитель данного автомобиля уехал. Находясь вскоре после этого в том же автомобиле возле <адрес>, Кинев И.И., как установлено показаниями свидетелей Ш-х, утверждал, что водитель, управлявший автомобилем, находится в указанном выше доме.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш1 и Ш2 в совокупности с показаниями Кинева И.И. и сотрудников ГИБДД К., Ц. мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Обоснованно мировым судьей не приняты во внимание и показания свидетелей У., П. о том, что Кинев И.И. не управлял автомобилем, поскольку они являются его знакомыми, следовательно, могут иметь заинтересованность в исходе дела.

Что касается участвовавших в качестве понятых Ш1 и Ш2 на заинтересованность в исходе дела которых указывает в своей жалобе защитник Чабин Ю.А., то таковая заинтересованность указанных лиц ни мировым судьей, ни в настоящем судебном заседании не установлена. Не конкретизирует, в связи с чем она имеется у Ш-х, и сам защитник. Кинев же при даче объяснений мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что сотрудники ГИБДД «взяли первых попавшихся прохожих».

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено: протокол об административном правонарушении составлен, а постановление - вынесено надлежащими органами, соответствуют требованиям ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Не конкретизированы правовые нормы, которые, по мнению защитника Чабина Ю.А., были нарушены сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, и в самой жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Всесторонняя, полная и объективная оценка указанных выше процессуальных документов, а также доводов защитника Чабина Ю.А. о не разъяснении сотрудниками ГИБДД Киневу И.И. его прав, не предоставлении ему возможности ознакомиться с документами, получить их копии, исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, дана в постановлении мирового судьи.

Факт принадлежности автомобиля П. не является доказательством не управления данным автомобилем Киневым И.И., в связи с чем обоснованно отвергнут мировым судьей.

Является несостоятельным довод жалобы и об отсутствии у Кинева И.И. обязанности доказывать свою невиновность на основании ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку в соответствии с примечанием к данной статье положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Довод жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД конституционных прав Кинева И.И. на неприкосновенность частной жизни, на недопустимость осуществления сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия не влияет на обоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ, и об этом указывает в жалобе сам защитник, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом (в данном случае – Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях) в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности Кинева И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Киневу И.И. мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Кинева И.И. и его защитника об отложении рассмотрения дела нахожу обоснованным, поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не имелось. Нахождение на работе не является основанием к отложению рассмотрения дела, учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела Кинев И.И. был заблаговременно извещен надлежащим образом. Нахождение на работе представляет собой частный интерес, тогда как производство по делам об административных правонарушениях, в том числе их рассмотрение в суде, носит характер публичного интереса. Исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ходатайство Кинева И.И.. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, удовлетворению не подлежало, поэтому, поэтому дело, в соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ, правильно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кинева И.И.

Из изложенного следует, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кинева И.И. оставить без изменения, жалобу Кинева И.И. – без удовлетворения.

Судья подпись И.В. Ярушин