Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2018 от 13.03.2018

Дело № 1-103/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года                  п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Говорухине Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Кургина Е.В., старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Свириденко С.А.,

потерпевшего ФИО18.,

подсудимого Омельченко В.И.,

защитника - адвоката Сулейманова И.С., представившего ордер № 0191 от 20.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Омельченко Владимира Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, временно не работающего, проживающего по адресу: д.<адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с 24 декабря 2017 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко В.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22:00 часов 17 ноября 2017 года до 08 часов 58 минут 18 ноября 2017 года ФИО3, Свидетель №3 и Омельченко В.И. находились в комнате на первом этаже частного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В это время между ФИО3 и Омельченко В.И., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой ФИО19 стал размахивать руками, пытаясь нанести удар в область головы Омельченко В.И. В ходе конфликта у Омельченко В.И., недовольного поведением ФИО20., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Реализуя задуманное, в указанный период времени, Омельченко В.И., находясь в комнате на первом этаже частного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти ФИО3, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, находясь позади ФИО3, взял со стеллажа рожковый металлический ключ и, удерживая его в правой руке, используя в качестве оружия, умышленно нанес им два удара в область головы ФИО3, а также один удар ногой, обутой в обувь с твердой подошвой, в область правого бедра ФИО3 После этого ФИО3, Омельченко В.И. и Свидетель №3 продолжили распитие спиртных напитков, сидя за столом, при этом ФИО3 вновь оскорбил Омельченко В.И. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, испытывая личную неприязнь к последнему из-за прозвучавших оскорблений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти ФИО3, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, Омельченко В.И. взял со стола находящийся рядом с ним рожковый металлический ключ и, удерживая его в правой руке, используя в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в лобную область головы ФИО3, который от полученного телесного повреждения упал на пол. После этого Омельченко В.И., удостоверившись, что ФИО3 жив, совместно с Свидетель №3 покинули место совершения преступления.

Своими действиями, направленными на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Омельченко В.И., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 58-535 Э от 29.01.2018г., причинил ФИО3 повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в кожный лоскут головы, паутинообразный перелом свода черепа, эпидуральное кровоизлияние в области перелома, субдуральные кровоизлияния в области обеих лобных, теменных и височных долей, в области обеих затылочных долей, субарахноидальные кровоизлияния в области обеих лобных и височных долей, обоих полушарий мозжечка, очаговые ушибы коры головного мозга в области обеих лобных и височных долей. Указанное повреждение причинено прижизненно, давностью от 30-40 минут до 4-х часов до момента наступления смерти, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Согласно п.п. 6.1.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. На основании данного медицинского критерия, в соответствии с Правилами оценки тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), вышеописанная черепно-мозговая травма квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Указанная черепно-мозговая травма возникла в результате не менее трёх ударных воздействий плоской поверхности тупого предмета: в срединную часть лобной кости, область соединения стреловидного и венечного шва и затылочную область;

- ссадины на правом бедре, давностью в пределах нескольких минут – десятков минут до момента наступления смерти, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. В прямой причинно–следственной связи с наступившей смертью не состоит. Могла образоваться в результате воздействия ограниченной контактирующей поверхности (грани) твердого предмета с выраженным ребром, либо при ударе о таковой.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия, по адресу: <адрес> <адрес>, от закрытой черепно-мозговой травмы с развитием отёка вещества головного мозга с его дислокацией и вклинением в большое затылочное отверстие. Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием кровоизлияния в кожный лоскут головы, паутинообразного перелома свода черепа, эпидурального кровоизлияния в области перелома, субдуральных кровоизлияний в области обеих лобных, теменных и височных долей, в области обеих затылочных долей, субарахноидальных кровоизлияний в области обеих лобных и височных долей, обоих полушарий мозжечка, очаговых ушибов коры головного мозга в области обеих лобных и височных долей, наличием на миндалинах мозжечка борозды от краёв большого затылочного отверстия, сглаженность борозд и уплощение извилин мозга.

Подсудимый Омельченко В.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что 17 ноября 2017 года, после обеда, он пришел в гости к своему приятелю Свидетель №3, совместно они распили бутылку водки, емкостью 0.5 литров. Примерно в 18 часов он и Свидетель №3 пошли в сторону кафе «Берлога», где повстречали знакомых ФИО3 и Свидетель №1, которые также приобрели водку, и присоединились к их компании. Далее он, ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №1 пришли в гости к ФИО3, а именно в частный двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, они расположились за столом, стоящим в комнате, на первом этаже дома и стали распивать водку. Во время распития спиртного между Свидетель №1 и Свидетель №3 произошел конфликт из-за пропавшего у последнего телефона. Во время словесной перепалки Свидетель №1 убежала на 2-й этаж дома, а Свидетель №3 отправился следом за ней. Он и ФИО3 заступились за Свидетель №1 и попросили ее уйти на улицу, чтобы урегулировать конфликт. Свидетель №1 вышла на улицу и более в доме ФИО3 он ее не видел. Он, Свидетель №3 и ФИО3 сели за стол и продолжили распитие спиртного. Время было примерно 22 часа. В какой-то момент он и ФИО3 подошли к двигателю от автомобиля марки «Жигули», который находился слева от входа в дом. Свидетель №3 сидел за столом к ним спиной. Между ним и ФИО3 произошел спор из-за того, кто из них лучше ремонтирует двигатели. Они были сильно пьяны. Он стал рукой указывать в сторону какой-то запчасти двигателя и разъяснять ее функциональное назначение. В этот момент ФИО3 наотмашь попытался ударить его рукой по лицу. Он успел увернуться от удара, но сам факт удара его сильно разозлил. ФИО3 в грубой форме сказал ему о том, что покажет с помощью интернета, как нужно ремонтировать двигатели автомобиля. Он вспылил и взял в правую руку рожковый ключ, который лежал на стеллаже рядом с двигателем. Данным ключом он сразу нанес один удар в заднюю часть головы ФИО3 После этого ФИО3 пошел в сторону стола, где лежал кухонный нож. Он посчитал, что дойдя до стола, ФИО3 может взять нож и ударить его. После этого он быстро настиг ФИО3, взял за шиворот левой рукой и нанес еще один, довольно сильный, удар ключом в заднюю часть головы, именно в область затылка. Далее ФИО3 и он сели за стол. Свидетель №3 продолжал сидеть за столом. ФИО3 сидел между ним и Свидетель №3 с краю стола. Ключ он положил на столик, который располагался рядом с ним. ФИО3 снова начал его оскорблять и наклонился в его сторону. Он посчитал, что ФИО3 хочет его ударить, и резко взял тот же ключ в правую руку, привстал и нанес удар в лобную часть головы ФИО3, после чего отбросил ключ в сторону. От этого удара ФИО3 свалился со стула на пол. ФИО3 лежал на полу лицом вверх. Он проверил пульс ФИО3, который прощупывался. На теле и голове ФИО3 он повреждений не видел, поэтому подумал, что тот просто пьян и после того, как проспится, с ним (ФИО3) все будет в порядке. Все три удара ключом в область головы ФИО3 он наносил плоской частью ключа, то есть не ребром и не окончаниями. Кроме ударов ключом, он также пнул ногой ФИО3 в область правого бедра. В какой именно момент он нанес ФИО3 этот удар, он точно не помнит. Удар нанес боковой частью твердой подошвы, надетого на нем ботинка. Далее он и Свидетель №3 отправились снова искать Свидетель №1, которую так и не нашли. Пока искали Свидетель №1, они повстречали Свидетель №2, который присоединился к ним. Затем они увидели, как Свидетель №1 прошла в дом ФИО3, и они отправились следом за ней, стали стучаться в дверь и требовали, чтобы Свидетель №1 их впустила, но дверь была заперта изнутри, в дом они так и не попали. В содеянном раскаивается.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО3, показавшего суду, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его родным братом, который проживал в <адрес> <адрес>. ФИО4 жил один, шесть лет назад познакомился с Свидетель №1 и приютил ее у себя дома. Брат занимался ремонтом машин, являлся военным пенсионером, злоупотреблял спиртными напитками. Круг общения брата ему не известен, очевидцем смерти ФИО4 он не был. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, ему позвонил знакомый брата по имени ФИО21, которого он сам не знает, и сообщил о смерти ФИО4. В этот же день он приехал в <адрес>, где участковый ему рассказал о смерти брата. Затем в морге ему сообщили, что было физическое воздействие на голову брата;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшего суду, что работает участковым уполномоченным полиции в МО МВД России «Емельяновский». 18 ноября 2017 года он по сообщению из дежурной части прибыл на место происшествия, по адресу: <адрес>, <адрес>, где находились Свидетель №2 и Свидетель №1, которые указали на труп ФИО3, лежащий лицом вверх возле лестницы, ведущей на второй этаж. Он поинтересовался, что произошло со ФИО3 Свидетель №1 предположила, что ФИО3 возможно упал с лестницы ночью и, скорее всего, умер от удара головой о керамический пол. Он осмотрел труп, на котором при наружном осмотре никаких телесных повреждений не обнаружил. Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах смерти ФИО3 ничего не пояснили. По Свидетель №1 и Свидетель №2 было видно, что они накануне распивали спиртные напитки в больших количествах и на контакт шли неохотно. На момент осмотра общий порядок в доме нарушен не был, признаков борьбы зафиксировано не было. Таким образом, на первоначальном этапе признаков криминальной смерти ФИО3 выявлено не было, поэтому им был собран первоначальный материал проверки. Когда выяснилось, что причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, материал был передан по подследственности в СО по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего суду, что у него имелся приятель ФИО3 17 ноября 2017 года он находился по месту жительства в <адрес> <адрес>. Вечером к нему в гости пришла сожительница ФИО3 - Свидетель №1, которая была пьяна. Свидетель №1 сообщила, что у них в гостях находятся ранее ему малознакомый Омельченко В.И., а также Свидетель №3 Со слов Свидетель №1 у нее с Свидетель №3 произошел конфликт, в ходе которого тот обвинил ее в краже телефона и за это хотел побить. Далее он и Свидетель №1 пошли в кафе за сигаретами. В это время к его дому подошли Омельченко В.И. и Свидетель №3, которые стали стучать в окно. Он сказал Свидетель №1, чтобы та подождала его возле кафе, а сам пошел в сторону своего дома, чтобы выяснить у мужиков, что случилось. Он подошел к Омельченко В.И. и Свидетель №3, который начал расспрашивать его о том, где Свидетель №1 Он ответил, что не знает где Свидетель №1 Омельченко В.И. и Свидетель №3 были очень пьяны. Далее он увидел, как Свидетель №1 прошла мимо них и быстрым шагом направилась к себе домой. Омельченко В.И. и Свидетель №3 стали кричать ей вслед и требовали, чтобы та подошла к ним. Также они ринулись в сторону Свидетель №1, однако он преградил им путь и пояснил, чтобы они отстали от ФИО8 Через какое-то время Омельченко В.И. и Свидетель №3 снова пошли за Свидетель №1 и в дальнейшем они втроем пришли к дому ФИО3, где стали стучаться в дверь, но Свидетель №1 их не пустила. Затем они втроем отправились в кафе «Берлога», где приобрели полтора литра пива и пошли в гости к Свидетель №3 Время было примерно 23:00 часа. В ходе беседы Свидетель №3 спросил у Омельченко В.И., зачем он (Омельченко В.И.) так сильно бил ФИО3 Омельченко В.И., сожалея, говорил, что зря побил ФИО3 из-за пустяка. На это Свидетель №3 сказал, что ФИО3 его (Омельченко В.И.) оскорблял. Потом он ушел к себе домой. Утром к нему пришла Свидетель №1 и сообщила о том, что ФИО3 плохо и попросила его сходить вместе с ней и осмотреть ФИО3 Когда он прибыл в дом ФИО3, то увидел последнего, лежащего на полу лицом вверх. Он пощупал пульс ФИО3 и ему показалось, что слабый пульс еще был. Далее они вызвали скорую помощь. Свидетель №1 об обстоятельствах смерти ФИО3 ничего не поясняла. Затем он ушел домой, полагая, что полиция во всем разберется;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшего суду, что 17 ноября 2017 года, днем, к нему в гости пришел ранее знакомый Омельченко В.И., с которым он распил бутылку водки емкостью 0.5 литров. Далее, под вечер, он отправился провожать Омельченко В.И. до дома. Когда они проходили мимо кафе «Берлога», то повстречали ранее знакомых ФИО3 и Свидетель №1, которые шли за водкой. Так, он и Омельченко В.И. присоединились к Свидетель №1 и ФИО3 Они приобрели водку и вчетвером направились в гости к ФИО3 В доме ФИО3 они расположились в комнате на первом этаже, где приступили к распитию спиртного. Уже изрядно опьянев, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона, который, как в дальнейшем выяснилось, он забыл дома. В тот момент он посчитал, что сотовый телефон у него похитила Свидетель №1 и стал ей предъявлять претензии в связи с пропажей этого телефона. Свидетель №1 удалилась на второй этаж, пояснив, что его телефон она не брала. Далее он проследовал за Свидетель №1 и стал требовать возвращения телефона, но Свидетель №1 заверяла, что телефон не брала. После этого на второй этаж поднялись Омельченко В.И. и ФИО3., которые оттащили его от Свидетель №1, и та убежала на улицу. Таким образом, в доме остались он, Омельченко В.И. и ФИО3 Они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент между Омельченко В.И. и ФИО3 возник словесный конфликт. Омельченко В.И. и ФИО3 стояли возле двигателя от автомобиля «Жигули», который лежал слева от входа в дом. Он в тот момент сидел к ним спиной и разливал водку. Омельченко В.И. и ФИО3 на повышенных тонах спорили о том, кто из них лучше ремонтирует двигатели, при этом они взаимно оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью. Далее он услышал шум драки. Он обернулся и увидел, как в его сторону двигается ФИО9, позади которого находился Омельченко В.И., который нанес ФИО3 один удар в область затылка каким-то металлическим предметом. Он видел один удар, который Омельченко В.И. нанес сверху вниз. ФИО3 довольно крупного телосложения и своим телом полностью заслонял Омельченко В.А., поэтому, когда он обернулся, то увидел, что на него идет ФИО3, над головой у которого поднимается металлический предмет, этим предметом происходит удар в область задней части головы ФИО3 От этого удара ФИО3 присел на колено, и он за спиной последнего уже отчетливо увидел Омельченко В.И., у которого в правой руке имелся металлический рожковый ключ. Других ударов он не видел, поскольку сидя за столом в сильном алкогольном опьянении он периодически засыпал и поэтому не мог видеть все происходящее. Затем он помнит, что ФИО3 и Омельченко В.И. сели за стол. Они снова выпили спиртного. Минут через 20 ФИО3 снова стал высказывать претензии Омельченко В.И. Насколько он помнит, в ходе словесного конфликта Омельченко В.И. либо толкнул ФИО3, либо ударил в область головы, от чего последний упал на пол. Подробностей он не помнит, так как был сильно пьян. Помнит, что ФИО3 лежал на полу. Ему казалось, что ФИО3 просто пьян, поэтому не вызвал скорую помощь. Он думал, что ФИО3 проспится, протрезвеет и все будет в порядке. Затем он снова вспомнил о том, что у него пропал телефон. Он и Омельченко В.И. отправились на улицу искать Свидетель №1 Они пришли к дому Свидетель №2, полагая, что Свидетель №1 находится там, и стали стучаться в дверь, но им никто не открыл. Далее к ним подошел Свидетель №2, который стал с ними беседовать. В этот момент они увидели, как Свидетель №1 пробежала мимо них и зашла домой к ФИО3. Они вновь отправились к ФИО3, стали стучать в дверь, но никто не открыл. Они приобрели пива, втроем пришли к нему в гости, где продолжили распивать спиртное. Находясь дома, он спросил у Омельченко В.И., зачем он (Омельченко В.И.) так сильно ударил ФИО3 Омельченко В.И. стал сам себя спрашивать, за что же ударил ФИО3 и потом пришел к выводу, что ФИО3 ударил за то, что тот оскорбил его (Омельченко В.И.). Далее их покинул Свидетель №2, потом разошлись и они;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в течение семи лет она сожительствовала со ФИО3, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Они жили дружно, нередко вместе распивали спиртные напитки. ФИО3 получал пенсию военнослужащего, на которую они и проживали. 17 ноября 2017 года, примерно в 18:00 часов, она и ФИО3 находились по месту своего жительства. Она предложила ФИО3 сходить за водкой к их общему знакомому, у которого они обычно брали водку в долг. Так, она и ФИО3 проследовали до кафе «Берлога», расположенное в <адрес>, где повстречали ранее знакомых Омельченко В.И. и Свидетель №3 Омельченко В.И. поинтересовался у них, куда они следуют. Она и ФИО3 ответили, что идут за водкой. Омельченко В.И. и Свидетель №3 изъявили желание проследовать с ними и присоединиться к распитию спиртного. Так, они вчетвером проследовали к парню, у которого приобрели водку в количестве 3-х бутылок. Далее, примерно к 19:00 часам, она, ФИО3, Омельченко В.И. и Свидетель №3 вернулись домой к ФИО3, где расположились на кухне и стали распивать спиртное. Примерно в 21:00 час, Свидетель №3 стал кричать: «Где мой телефон?». При этом Свидетель №3 стал предъявлять ей, что она похитила сотовый телефон. Она пояснила Свидетель №3, что телефон не брала и удалилась на второй этаж. Следом за ней на второй этаж поднялся Свидетель №3 и продолжил настойчиво требовать у нее вернуть сотовый телефон. Далее на второй этаж поднялись ФИО3 и Омельченко В.И., который оттащил от нее Свидетель №3 и пояснил ей, чтобы она ушла на улицу с целью избежания развития конфликта. Она спустилась на первый этаж, надела куртку и вышла на улицу, где отправилась к соседу Свидетель №2 Когда она уходила, то ФИО3, Свидетель №3 и Омельченко В.И. оставались на 2-м этаже. Все были очень пьяны. Какое-то время она находилась у Свидетель №2 в гостях. Затем они решили направиться в кафе за сигаретами. Когда они дошли до кафе, то увидели, что со стороны ее дома двигались Омельченко В.И. и Свидетель №3, которые шли в сторону дома Свидетель №2 Последний ей сказал, чтобы она оставалась возле кафе, а он подойдет к парням и поинтересуется, кого они ищут. Свидетель №2 подошел к парням и о чем-то с ними беседовал. Она устала дожидаться и отправилась домой. В этот момент время было примерно 23:00 часа. Она подошла к входной двери дома, которая оказалась подпертой кирпичом снаружи. Далее она зашла в дом и сразу увидела ФИО3, который лежал на кафельном полу первого этажа рядом с лестницей лицом вверх. Насколько она помнит, ФИО3 на тот момент был одет в шорты и рубашку. Когда она увидела ФИО3, он был жив и сильно храпел. Она подумала, что ФИО3 спит пьяный и не стала его будить. Далее она легла спать на кровать, расположенную на 1-м этаже. 18 ноября 2017 года, примерно в 01 час, в дверь стали стучаться Омельченко В.И., Свидетель №3 и Свидетель №2, которые требовали открыть дверь, но она не открыла и те ушли. Примерно в 07 утра она проснулась и подошла к ФИО3, который также лежал на полу. Она попыталась разбудить его, но тот не подавал признаков жизни. Далее она побежала к Свидетель №2 и попросила его о помощи. Свидетель №2 пришел в дом, осмотрел ФИО3 и пояснил, что у ФИО3 практически отсутствует пульс. Затем они вызвали скорую помощь. Позже она отправилась в гости к Свидетель №2, который сказал ей: «По-моему ФИО3 не сам умер, по-моему, его убили». Свидетель №2 рассказал, что когда он находился в компании Свидетель №3 и Омельченко В.И., то слышал как Свидетель №3 спросил у Омельченко В.И.: «Ты зачем его так сильно ударил, по-моему, ты его убил». Она поинтересовалась, а кто именно ударил ФИО3, на что Свидетель №2 утвердительно ответил, что ФИО3 ударил Омельченко В.И. (Т.1 л.д.113-117);

-показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она состоит в должности врача скорой медицинской помощи КГБУЗ «Емельяновская РБ». В ее обязанности входит оказание первой медицинской помощи больным и пострадавшим. 18 ноября 2017 года, в 08 часов 58 минут, в диспетчерскую поступило сообщение от неизвестной женщины о том, что по адресу: д. <адрес>, в доме на полу лежит мужчина без признаков жизни. В 09 часов 20 минут она в составе бригады СМП прибыла на место. Они прошли в дом, дверь была открыта, на полу лежал мужчина. Мужчина лежал на спине, без признаков жизни. На тот момент в доме работала цветомузыка, также бросилось в глаза то, что на полу лежали многочисленные автомобильные запчасти и рабочие инструменты. Она визуально осмотрела мужчину, проверила его пульс, осмотрела зрачки и установила, что мужчина мертв, так как пульс отсутствовал и при надавливании на зрачок, присутствовал эффект «кошачий глаз». В ходе допроса ей предъявлена фотография ФИО3 - это именно тот мужчина, которого она обнаружила в доме. Далее они сообщили об обнаружении трупа ФИО3 в полицию (Т.1 л.д.151-153);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2017г., согласно которому осмотрена комната на первом этаже частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где обнаружен и осмотрен труп ФИО3 (Т.1 л.д.17), фототаблицей к нему (Т.1 л.д.18);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 27.12.2017г., согласно которому осмотрена комната на первом этаже частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где зафиксирована обстановка места происшествия, а также изъят рожковый металлический ключ (Т.1 л.д.30-32), фототаблицей к нему (Т.1 л.д.33-37);

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2018г., согласно которому осмотрен являющийся орудием преступления рожковый металлический ключ, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который является орудием преступления (Т.1 л.д.38-40), фототаблицей к нему (Т.1 л.д.41-42);

- постановлением от 06.02.2018г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства рожкового металлического ключа (Т.1 л.д.43);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 58-535-Э от 29.01.2018г., согласно которому причиной смерти ФИО3 явилась закрытая черепно-мозговая травма с развитием отёка вещества головного мозга с его дислокацией и вклинением в большое затылочное отверстие. Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием кровоизлияния в кожный лоскут головы, паутинообразного перелома свода черепа, эпидурального кровоизлияния в области перелома, субдуральных кровоизлияний в области обеих лобных, теменных и височных долей, в области обеих затылочных долей, субарахноидальных кровоизлияний в области обеих лобных и височных долей, обоих полушарий мозжечка, очаговых ушибов коры головного мозга в области обеих лобных и височных долей, наличием на миндалинах мозжечка борозды от краёв большого затылочного отверстия, сглаженность борозд и уплощение извилин мозга.

У трупа отмечены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут головы, паутинообразный перелом свода черепа, эпидуральное кровоизлияние в области перелома, субдуральные кровоизлияния в области обеих лобных, теменных и височных долей, в области обеих затылочных долей, субарахноидальные кровоизлияния в области обеих лобных и височных долей, обоих полушарий мозжечка, очаговые ушибы коры головного мозга в области обеих лобных и височных долей. Указанное повреждение причинено прижизненно, давностью от 30-40 минут до 4-х часов до момента наступления смерти, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Согласно п.п. 6.1.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. На основании данного медицинского критерия, в соответствии с Правилами оценки тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), вышеописанная черепно-мозговая травма квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Указанная черепно-мозговая травма возникла в результате не менее трёх ударных воздействий плоской поверхности тупого предмета: в срединную часть лобной кости, область соединения стреловидного и венечного шва и затылочную область;

- ссадина на правом бедре, давностью в пределах нескольких минут – десятков минут до момента наступления смерти, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. В прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоит. Могла образоваться в результате воздействия ограниченной контактирующей поверхности (грани) твердого предмета с выраженным ребром, либо при ударе о таковой.

После причинения закрытой черепно-мозговой травмы смерть наступила через непродолжительный промежуток времени в пределах от 30-40 минут до 4 часов.

Каких-либо признаков изменения позы трупа, следов волочения трупа не обнаружено.

Локализация повреждений на голове указывает на то, что в момент причинения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший был обращен срединной частью лобной кости, областью соединения стреловидного и венечного швов и затылочной области к травмирующему предмету (предметам). Каких-либо данных указывающих на причинение повреждений левшой не обнаружено, что не исключает возможности их причинения левшой.

Сила воздействия была достаточной для превышения пределов упругости поврежденных тканей.

Повреждений, характерных для возможной борьбы, самообороны не обнаружено.

Причинение закрытой черепно-мозговой травмы не сопровождалось наружным кровотечением.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 1,9 промилле, в моче – 3,3 промилле (служебная записка к акту судебно – химического исследования № 10820 от 05.12.2017г.). Данные концентрации у живых лиц обычно соответствуют алкогольному опьянению средней степени тяжести, фаза выведения (Т.1 л.д.61-69);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № 57 от 09.02.2018г., согласно которому на своде черепа фрагмент локально-конструктивного перелома с признаками возникновения от не менее трех ударных воздействий плоской поверхности тупого предмета: в срединную часть лобной кости, область соединения стреловидного и венечного шва и, вероятно, затылочную область (вне зоны предоставленного свода). Конструктивные данные ключа (наличие плоских поверхностей) не исключают возможность причинения им повреждений головы при обстоятельствах указанных Омельченко В.И. в следственном эксперименте (Т. 1 л.д.73-76), приложениями к нему (Т.1 л.д. 77-78);

- протоколом явки с повинной Омельченко В.И. от 24.12.2017г., согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО3 (Т.1 л.д.159);

- протоколом следственного эксперимента от 27.12.2017г. с участием подозреваемого Омельченко В.И. и его защитника, в ходе которого Омельченко В.И. пояснил и наглядно продемонстрировал, как именно он наносил удары погибшему ФИО3 (Т.1 л.д.215-218).

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд признает отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допросов свидетелей, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела.

Кроме того, суд считает выводы экспертов в заключениях по всем проведенным по делу судебным экспертизам объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Омельченко В.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3, доказана в полном объеме.

Находя вину подсудимого Омельченко В.И. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Омельченко В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил к потерпевшему ФИО3 насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес металлическим ключом два удара в область головы и один удар в лобную область головы последнего, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. От полученных в результате причинения Омельченко В.И. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с развитием отёка вещества головного мозга с его дислокацией и вклинением в большое затылочное отверстие, потерпевший скончался. То есть, Омельченко В.И., причиняя тяжкий вред здоровью ФИО3, не желая наступления его смерти, с неосторожностью относился к наступлению последствий в виде смерти потерпевшего.

Оценивая психическое состояние Омельченко В.И. в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, с заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд признает, что Омельченко В.И. по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, личность подсудимого и принимает во внимание, что Омельченко В.И. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, дважды участие в войне СССР в Афганистане 1979-1989гг. «с целью предупреждения агрессии извне и укрепления южных рубежей дружественным режимом в Афганистане».

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких, представляющее повышенную опасность для общества.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточно основного вида наказания.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым Омельченко В.И. и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый Омельченко В.И. совершил особо тяжкое преступление, поэтому отбывание наказания ему должно быть назначено в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Омельченко В.И. следует исчислять с 19 апреля 2018 года, со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытого наказания время содержания Омельченко В.И. под стражей с 24 декабря 2017 года по 18 апреля 2018 года включительно.

Признавая Омельченко В.И. виновным в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких и назначая ему наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Омельченко Владимира Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19 апреля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 декабря 2017 года по 18 апреля 2018 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство:

рожковый металлический ключ, хранящийся в камере хранения СО по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, подачей жалобы в Емельяновский районный суд Красноярского края. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Копия верна

Председательствующий                  Е.А. Чиркова