Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-604/2011 (2-10573/2010;) ~ М-9178/2010 от 15.11.2010

Дело № 2-604/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 25 » января 2011 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некипелова С.А. к ООО Вологодский региональный филиал «СК «Согласие», Коряковскому В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Некипелов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 20.10.2010 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Т, государственный номер № под управлением Некипелова С.А. и автомобиля Х, государственный номер № под управлением Коряковского В.Н. Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Коряковским В.Н. Правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2010 года. Гражданская ответственность Коряковского В.Н. согласно полиса ОСАГО № застрахована в ООО «СК «Согласие». Согласно экспертного заключения стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Т составила 71 280 рублей. 09.11.2010 года истец предъявил ООО «СК «Согласие» письменное заявление с требованием возместить сумму УТС, однако ООО «СК «Согласие» отказало в возмещении ущерба.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере 71 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, возмещение затрат на определение утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, возмещение затрат на проведение диагностики рамы автомобиля в размере 3990 рублей, 2100 рублей в счет возмещения затрат на замену автомобильного регистрационного знака автомобиля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корчагин В.Н. исковые требования уточнил, просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 71 280 рублей, 600 рублей расходы по оплате нотариальных расходов, 2 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 2500 рублей расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по госпошлине. От исковых требований в части взыскания затрат на проведение диагностики рамы автомобиля в размере 3990 рублей, 2100 рублей в счет возмещения затрат на замену автомобильного регистрационного знака автомобиля отказывается.

Ответчик Коряковский В.Н. и его представитель по доверенности Ильичев М.С. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Коряковский В.Н. суду пояснил, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении его к административной ответственности. Считает, что в произошедшем ДТП имеется вина Некипелова С.А., который двигался не по своей полосе. Точка столкновения была определена сотрудниками ГИБДД неверно, Некипелов переставил свой автомобиль, а также разбросал осколки стекла.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признает частично в размере 5873рубля, поскольку по заявлению истца уже была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 114127 рублей.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что она работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО. 20.10.2010г. она выезжала на место ДТП, которое произошло между автомобилями Т и Х. В ходе опроса водителей данных автомобилей, осмотра места происшествия, было установлено, что водитель а/м Т объезжал колонну машину по встречной полосе, запрещающих знаков либо разметки для выезда на полосу для встречного движения в данном месте не имеется. Водитель Х выезжал с прилегающей территории, столкновение произошло в момент поворота водителя Х. Об этом свидетельствовали следы торможения, разброс стекла, положение автомашин. Водитель автомобиля Х не успел завершить маневр, поскольку у него были вывернуты колеса влево. В действиях водителя Х имелись нарушения ПДД, он был привлечен к административной ответственности, в действиях автомобиля Т нарушений ПДД не усматривается.

Свидетель Т. суду показала, что она находилась на пассажирском сиденье в момент ДТП в автомобиле Х под управлением ее мужа Коряковского В.Н. Полоса для движения была свободная, за дорогой не следила, когда стали поворачивать в мкр Бывалово, почувствовала резкий удар в боковую сторону машины со стороны водителя, автомобиль развернуло на 180 градусов.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, полагает, что исковые требования Некипелова С.А. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2010 года в 08 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Т, государственный номер №, принадлежащего Некипелову С.А. и под его управлением и автомобиля Х, государственный номер №, принадлежащего Коряковскому В.Н., под его управлением.

Постановлением № от 20 октября 2010 года Коряковский В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, согласно которому водитель Коряковский В.Н. в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней. Решение и.о. командира ОБ ДПС постановление было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность Коряковского В.Н. при управлении автомашиной Х была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно страховому акту № от 10.11.2010 года, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения истцу в возмещении материального ущерба на сумму 114127 рублей.

По экспертному заключению № от 02 ноября 2010 года ИП А. сумма утраты товарной стоимости составила 71 280 рублей.

Таким образом, суд полагает правомерным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Некипелова С.А. в счет возмещения утраты товарной стоимости разницу между установленным законом лимитом и выплаченным страховым возмещением: (120000 рублей -114127 рублей) в размере 5873 рубля, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.5 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Коряковского В.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещении УТС, причиненного автомобилю в результате ДТП, за вычетом взысканной с ООО «СК «Согласие» суммы, в размере 65 407 рублей. (Расчет: 71280рублей - 5873 рубля =65 407 рублей). Доводы Коряковского В.Н. и его представителя о том, что в совершенном ДТП имеется вина обоих водителей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг по оценке имущества № от 02.11.2010 года и кассовым чеком от 12.11.2010 года, договором на оказание юридических услуг от 09.11.2010 года, копией доверенности от 08.11.2010 года. На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Коряковского В.Н. в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в размере 2 338 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1064, 1079, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5873 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 407 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2338,40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 72845 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.01.2011 ░░░░.