Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2014 от 11.02.2014

Дело № 12-19/2014

Судья: Ведёрина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2014 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Угланова М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Орле дело об административном правонарушении по жалобе К.А.А. на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 31 января 2014 года, которым генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» К.А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

установила:

постановлением судьи Мценского районного суда Орловской области от 31 января 2014 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» К.А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Судом установлено, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» К.А.А. незаконно привлекла к трудовой деятельности на территории принадлежащего Обществу полигона, предназначенного для сбора и утилизации бытовых и промышленных отходов, расположенного по адресу: <адрес>, гражданина Республики <...> Р.Н.Ч., не имеющего соответствующего разрешения на работу на территории Орловской области, которое требуется в соответствии с федеральным законом.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, К.А.А. ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Приводит довод о том, что при вынесении постановления судьей не приняты меры к полному, всестороннему и объективному исследованию доказательств по делу.

Ссылается на то, что каких-либо указаний по поводу трудоустройства гражданина Республики <...> Р.Н.Ч. она не давала, о его нахождении на территории полигона и осуществлении им работы не знала.

Указывает, что ответственность за доступ посторонних лиц на территорию полигона ТБО возложена на исполнительного директора ООО «Экостройсервис» Г.И.В., который по результатам проведенной по её указанию служебной проверки привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей в части допуска посторонних лиц, имеющих гражданство Республики <...>, на территорию полигона ТБО ООО «Экостройсервис» <дата>.

Считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ее неосведомленности о нахождении на полигоне посторонних лиц и об отсутствии ее вины в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Также приводит довод о нарушении судом основополагающего принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому она не обязана доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения толкуются в ее пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения генерального директора ООО «Экосторойсервис» К.А.А. и её защитника – адвоката Л.Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения помощника Мценского межрайонного прокурора В.И.В.,оснований для отмены постановления не нахожу ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из примечания к ст. 18.15 КоАП РФ следует, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 приведенного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, <дата> Мценской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками УФМС России по Орловской области и УУП МО МВД РФ «Мценский» была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что на территории полигона, предназначенного для сбора и утилизации бытовых и промышленных отходов, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Экостройсервис», осуществлял деятельность в качестве грузчика гражданин Республики <...> Р.Н.Ч. без разрешительных документов.

По данному факту заместителем Мценского межрайонного прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Экостройсервис» К.А.А., которое было направлено для рассмотрения в Мценский районный суд Орловской области.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Мценского районного суда Орловской области от 31 января 2014 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    Как видно из материалов дела об административном правонарушении, К.А.А. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис», осуществляющего в т.ч., деятельность по размещению отходов IV класса опасности на принадлежащем ему полигоне, предназначенном для сбора и утилизации бытовых и промышленных отходов, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с Уставом ООО «Экостройсервис» и должностными обязанностями генеральный директор Общества К.А.А. осуществляет руководство финансовой и хозяйственной деятельностью Общества, обеспечивает выполнение Обществом возложенных на него задач, выполнение своевременного и единообразного выполнения нормативных актов законодательства РФ, Правил внутреннего документооборота и контроля общества, внутренних нормативных документов общества; организует и контролирует выполнение подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей, требований действующего законодательства.

Таким образом, генеральный директор ООО «Экостройсервис» К.А.А. как лицо, осуществляющее руководство текущей деятельностью общества, должна обеспечить контроль за соблюдением Обществом и подчиненными ей сотрудниками установленных Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» требований при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.

Вина генерального директора ООО «Экостройсервис» К.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах подтверждается: актом проверки от <дата> (л.д. (6-8), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении(л.д. 3-5), объяснениями А.Д.М., данными должностному лицу УФМС России по Орловской области <дата> о том, что он знаком с гражданином Республики <...> Р.Н.Ч., который с лета 2013 г. работает грузчиком на полигоне ТБО в г. Мценск (л.д.9-10); объяснениями Р.Н.Ч. от <дата> о том, что с июля 2013 г. он, в отсутствие разрешения на работу на территории Орловской области, работает грузчиком на полигоне ТБО ООО «Экостройсервис» в г. Мценск, куда он входит через КПП с ведома охранника и ежедневно, с 09 до 17 часов, перевозит на тележке картон и другие отходы в прессовочный цех (л.д. 12-13); а также объяснениями старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД «Мценский» С.Р.В., принимавшего участие в проведении проверки <дата> (л.д. 26-27).

Доводы К.А.А. об отсутствии ее вины во вмененном правонарушении и представленные ею в суд материалы служебной проверки по факту допуска граждан Республики <...> на территорию полигона ТБО <дата>, проведенной в отношении исполнительного директора Общества Г.И.В. после вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, были проверены судьей районного суда в соответствии с требованиями процессуального закона и мотивированно отклонены.

При этом, показания свидетеля Г.И.В. о том, что граждане Республики Узбекистан по его просьбе периодически оказывали на территории полигона услуги для его личных нужд, отбирая строительные материалы для возведения им хозпостройки, о чем он не ставил в известность генерального директора Общества обоснованно не были приняты судьей во внимание, как опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств.

То обстоятельство, что К.А.А. не было известно об осуществлении на территории полигона трудовой деятельности иностранными гражданами и факте их пребывания на территории полигона, поскольку обязанности по контролю за доступом посторонних лиц на полигон ТБО были возложены на исполнительного директора Общества, не опровергает вывод судьи о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с Уставом Общества, а также в силу должностных обязанностей, К.А.А., являясь единоличным исполнительным органом Общества, осуществляет текущее руководство предприятием, обеспечивая, при этом, выполнение Обществом возложенных на него задач и обеспечение соблюдения законности в деятельности Общества.

Кроме того, как видно из дела, с <дата> по <дата> исполнительный директор Общества Г.И.В. находился на стационарном лечении, на период его отсутствия должностные обязанности на иных должностных лиц не возлагались, следовательно, осуществление контроля за деятельностью Общества являлось непосредственной обязанностью генерального директора - К.А.А.

Из объяснений К.А.А. следует, что на охраняемой территории полигона ООО «Экостройсервис» другие организации деятельность не осуществляют; совместную деятельность с ООО «Экоразвитие», которое являлось принимающей стороной в РФ иностранного гражданина Р.Н.Ч., возглавляемое ею Общество не ведет.

При этом, из показаний свидетеля Г.И.В. усматривается, что на территории полигона имеется прессовочный цех для прессовки картона и бутылок, что наряду с объяснениями иностранного гражданина Р.Н.Ч. об осуществлении им трудовой деятельности по сбору картона на территории полигона ТБО и перевозке его в прессовочный цех, в том числе, <дата>, свидетельствует о том, что данный иностранный гражданин был незаконно допущен генеральным директором Общества К.А.А. к осуществлению трудовой деятельности для нужд ООО «Экостройсервис», его труд использовался указанным Обществом, в связи с чем, К.А.А. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления нахожу несостоятельными.

Постановление о привлечении К.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия К.А.А. правильно квалифицированны по ч. 1
ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку она допустила нарушение п. 4 ст. 13 Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Наказание К.А.А. назначено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции указанной статьи и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, жалобу К.А.А. – без удовлетворения.

Судья: М.А. Угланова