Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-698/2017 от 10.04.2017

№ 4/1-698/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 года р.п. Зубова Поляна

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пивкиной Е.А., при секретаре Машковой Н.И., с участием прокурора – старшего помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия Мокшанова Г.С., адвоката КА №2 АП РМ Бикмаева Е.Г., предоставившего ордер №355 от 24 мая 2017 года и служебное удостоверение №243 от 27 декабря 2002 года, представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Поршиной А.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Барышевой Е.В., __.__.____ года рождения, отбывающей наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Барышева Е.В. осуждена по приговору Брянского районного суда Брянской области от 06 июля 2011 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 11.12.2010 г. Конец срока: 10.01.2018 г.

Осужденная Барышева Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая при этом, что она отбыла более 2/3 срока наказания, причиненный ущерб в размере 1000 рублей возмещен, имела взыскания, которые погашены, трудоустроена, после освобождения обязуется трудоустроиться. Считает, что она не нуждается в полном отбытии наказания.

Рассмотрев ходатайство, выслушав адвоката, поддержавшего ходатайство осужденной, выслушав мнение представителя администрации колонии, ходатайства осужденной не поддержавшую, исследовав представленные материалы, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, суд считает ходатайство не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательным условием применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 79 ч.4.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденной к совершенному деянию и то, что осужденная частично или полностью возместила причиненный ущерб или иным образом загладила вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности ее условно-досрочного освобождения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, осужденная Барышева Е.В., находясь в следственном изоляторе №2 г. Новозыбков Брянской области установленный режима содержания нарушала. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия содержится с 30 сентября 2011 года на обычных условиях отбывания наказания. По прибытии трудоустроена на швейном производстве швеей. К труду относится удовлетворительно. По итогам работы поощрений не имеет. Установленный порядок отбывания наказания нарушала. Мероприятия воспитательного характера посещает. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем переписки, телефонных разговоров, длительных свиданий. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признала полностью. По приговору суда иска не имеет. На профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания осужденная 8 раз была наказана в дисциплинарном порядке, взыскания погашены в установленном законом порядке. Поощрений не имеет.

Администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия представлено заключение о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденной Барышевой Е.В., поскольку она неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 29 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановлений Пленума от 23 декабря 2010 г. №31, от 09 февраля 2012 г. №3, от 17 ноября 2015 г. №51) при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Учитывая, что за период отбывания наказания осужденная допустила нарушения режима отбывания наказания, за что 8 раз была наказана в дисциплинарном порядке, в том числе единожды водворялась в карцер, и хотя взыскания погашены в установленном законом порядке, суд считает, что применение условно-досрочного освобождения к осужденной является преждевременным. Осужденная не проявила себя положительно по отношению к труду и к мероприятиям воспитательного характера, поощрений не имеет. Поведение Барышевой Е.В. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о ее стремлении к исправлению и правопослушному образу жизни, не в полной мере свидетельствует об исправлении осужденной, следовательно, отсутствует активная положительная, устойчивая динамика поведения осужденной в период отбывания наказания. Названные обстоятельства указывают на то, что отбытый Барышевой Е.В. срок явно недостаточен для ее исправления и свидетельствуют о необходимости продолжительного воспитательного воздействия на осужденную для достижения цели ее исправления.

Сам факт отбытия 2/3 срока наказания за совершенное преступление, позволяющий осужденной обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не свидетельствует об исправлении осужденной, поскольку по смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенного судом наказание, подлежит учету поведение осужденной за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденной совершенного преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Оценивая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд приходит к убеждению, что осужденная Барышева Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства осужденной Барышевой Е.В. об условно-досрочном освобождении следует отказать.

Защиту осужденной Барышевой Е.В. осуществлял по ордеру №355 от 24 мая 2017 года, в порядке ст. 50 УПК РФ, адвокат коллегии адвокатов №2 АП РМ, в порядке ст. 50 УПК РФ, Бикмаев Е.Г.

Оплату труда адвоката на основании Постановления Правительства РФ № 400 от 04.06.2003 года «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда" с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ № 625 от 28.09.2007 года и №515 от 25 мая 2012 года следует произвести из расчета 550 рублей за 1 день (24 мая 2017 года) ознакомления с материалами дела и за 1 день (25 мая 2017 года) участия в судебном заседании. Всего к оплате подлежит 1100 рублей из средств федерального бюджета.

В регрессном порядке судебные издержки согласно п. 5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ в размере 1100 рублей не подлежат взысканию с Барышевой Е.В., так как адвокат был назначен судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.397 и ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденной Барышевой Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Оплатить члену коллегии адвокатов №2 АП РМ адвокату Бикмаеву Е.Г. ... за счет средств федерального бюджета РФ, перечислив указанную сумму согласно п.5 постановления Правительства РФ № 400 в течение 30 дней с момента получения постановления на расчетный счет.

Банковские реквизиты Коллегии адвокатов №2 Адвокатской Палаты Республики Мордовия: ИНН №, БИК № КПП № р/с № к/с № Мордовское отделение 8589 АКС БР (ОАО) г. Саранск.

Произвести выплату вознаграждения адвокату Бикмаеву Е.Г. за счет средств бюджета Российской Федерации, осужденную Барышеву Е.В. освободить от взыскания процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, она имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия: Е.А. Пивкина